ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7284/2018

г. Красноярск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         16 апреля 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РыбПром»- Быкановой О.П., представителя по доверенности от 19.03.2019 № 4-2018, удостоверение адвоката от 07.05.2004 № 913, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Малтат»- Еремина Д.Г., представителя по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Малтат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24»  января  2019  года по делу № А33-7284/2018, принятое судьёй   Альтергот М.А.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РыбПром» (ИНН 2459016961, ОГРН 1092459000589, далее – истец, ООО «РыбПром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат»  (ИНН 2403007482, ОГРН 1072439000149, далее - ответчик, ООО «Малтат») о взыскании 1 175 075 рублей предоплаты по договору поставки № ИВД-01/09 от 01.09.2017, 53 412 рублей 50 копеек предоплаты за не оказанные услуги по доставке товара, 87 888 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  1 228 487 рублей 50 копеек долга, 72 640 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 861 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-у истца отсутствовали основания для отказа от приемки (выборки) товара.

-отказ от выборки продукции в момент ее приемки, является злоупотреблением правом.

-за товар оплата уже поступила, у истца отсутствует право на возврат предоплаты, со стороны ответчика не допущено нарушение обязательств по договору.

-с учетом фактических обстоятельств, у ООО «Малтат» отсутствует обязанность по возврату части предоплаты в сумме 429 000 рублей с учетом НДС, эквивалентной стоимости партии, от получения которой отказался истец по Акту№10 от 30.11.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому инструкция о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища (утв. Роскомрыболовства 29.10.1994 N 44ау)  регулирует работу по искусственному воспроизводству запасов рыб, выпуск рыбоводной продукции в естественные водоемы и в водохранилища и не применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договора поставки (контрактации) с определенным предметом и согласованной спецификацией. Из текста договора не следует, что стороны предусматривали определение средней навески товара исходя из алгоритма, установленного Инструкцией.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Малтат» (поставщик) и ООО «РыбПром» (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2017 № ИВД-01/09, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя вид биологического ресурса (форель радужная), далее - товар, указанный в спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка товара осуществляется на условиях франко-склад покупателя по адресу: 662328, Красноярский край, Шарыповский р-он, с. Холмогорское, промбаза Энергетиков 1/15. 

В силу пункта 1.4. договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, объем, цену и сроки поставки по каждой партии товара, стороны согласуют в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении, указанный в п. 1.1 договора товар и относящуюся к нему документацию, в т.ч. ветеринарное свидетельство. Покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 2.4. договора). Погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика, разгрузка товара осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость товара по договору составляет 6 325 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18%. В общую стоимость товара входит: стоимость товара, доставка товара транспортным средством.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

3.2.1. Предоплата по договору, что составляет 6 050 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС, оплачивается в течение 2 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

3.2.2 Остаточный платеж по договору, что составляет 275 000 рублей 00 коп,, в т.ч. НДС, оплачивается за 3 дня до согласованной сторонами даты начала отгрузки товара в спецификации.

В силу пункта 4.1. договора при приемке товара покупатель обязан на месте, осуществить осмотр товара. Проверить его соответствие условиям договора, проверить его количество и качество. Качество товара определяется визуально. Покупатель может за свой счет отправить партию товара на генетическую экспертизу. Приемка по количеству мелкой рыбы производится объемно-массовым методом. Приемка каждой партии товара оформляется подписанием товарной накладной. В случае, если в ходе приемки товара будет обнаружено его несоответствие условиям договора, и поставщик не сможет без промедления устранить выявленные несоответствия, об этом делается отметка в товарной накладной. Отсутствие отметки в товарной закладной означает отсутствие у покупателя претензий по качеству и количеству поставленного товара, в связи с чем претензии в дальнейшем не принимаются.

В пункте 4.3. договора стороны определили, что в случае, если немедленное устранение замечаний покупателя невозможно, поставщик восполняет недопоставленный товар при отгрузке следующей партии товара, либо по согласованию с покупателем согласовывает новые сроки поставки.

Согласно пункту 4.7. договора стороны договорились, что допустимый отход товара за время транспортировки составляет не более 4%.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае одностороннего отказа покупателя от выборки товара в согласованные сторонами сроки, перечисленные в счет оплаты денежные средства, возвращаются в течение 30 дней.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2. договора). До передачи спора в суд сторонами должен быть соблюден претензионный порядок его урегулирования. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 7.3. договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали условия поставки товара:

№

Вид водного биологического ресурса

Ед. измерения

Количество.

Ставка НДС,

%

Стоимость за ед.

Общая стоимость, руб. с учетом НДС

1

Молодь форели (форель радужная) средняя навеска 300 гр.

Кг.

11000

18

550

6 050 000,00

2

Доставка

Ед.

11000

-

25

275 000,00

Итого 325 000,00 руб.  

Дата отгрузки вида продукции

№

Вид водного биологического ресурса

Дата начала отгрузки товара

1

Молодь форели (форель радужная) средняя навеска 300 гр.

20 октября 2017 года*

*максимальный срок поставки на данный объем 30 рабочих дней.

ООО «РыбПром» перечислило на счет ООО «Малтат» 6 325 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2017 № 125 на сумму 6 050 000 руб., от 18.10.2017 №153 на сумму 137 500 руб., от 02.11.2017 № 157 на сумму 137 500 руб. 

ООО «Малтат» передало, а ООО «РыбПром» приняло товар на сумму 4 874 925 руб., что подтверждается указанными в решении товарными накладными.

Стороны подписали акты приема-передачи от 18.10.2017 на 907,5 кг., от 20.10.2017 №2 на 922 кг, от 24.10.2017 № 3 на 903,10 кг, от 26.10.2017 № 4 на 986,3 кг, от 28.10.2017 № 5 на 996,9 кг, от 07.11.2017 № 6 на 996,8 кг, от 09.11.2017 № 7 на 1054,4 кг, от 11.11.2017 № 8 на 832,5 кг со средней штучной навеской 351 гр., на 229,4 кг. со средней штучной навеской 245 гр., от 15.11.2017 № 9 на 1034,6 кг., акты от 18.10.2017 №1, акт от 20.10.2017 № 2,  от 24.10.2017 № 3, от 26.10.2017 № 4, от 28.10.2017 № 5, от 07.11.2017 № 6, от 09.11.2017 № 7, от 11.11.2017 № 8, от 15.11.2017 № 9  (с приложениями: карточки учета водных биологический ресурсов, содержащих описание количества и массы поставляемой рыбы).

ООО «Малтат» выставило ООО «РыбПром» счет-фактуры от 18.10.2017 № 352 на сумму 499 125 руб., от 20.10.2017 № 354 на сумму 507 100 руб., от 24.10.2017 № 357 на сумму 496 705 руб., от 26.10.2017 № 360 на сумму 542 465 руб., от 28.10.2017 № 361 на сумму 548 295 руб., от 07.11.2017 № 378 на сумму 548 240 руб., от 09.11.2017 № 381 на сумму 579 920 руб., от 11.11.2017 № 383 на сумму 584 045 руб., от 14.11.2017 № 385 на сумму 569 030 руб.

В акте от 30.11.2017 № 10 ООО «РыбПром» указало, что отказывается от отгруженной партии форели в связи с несоответствием средней навески (427 гр.) условиям договора поставки (300 гр.).

Представители ООО «РыбПром» 12.11.2017 составили акт, согласно которому при рассадке молоди форели, принятой 11.11.2017 от ООО «Малтат», на дне садка обнаружена мертвая рыба в количестве 219 шт. весом 67,2 кг.

В претензии от 30.10.2017 исх. № 8 ООО «РыбПром» потребовало от ООО «Малтат» соблюдения условий договора о поставке молоди форели со средней навеской в 300 гр. 

В ответе на претензию (письмо от 31.10.2017 № 274-10/17) ответчик сообщил, что гарантирует выравнивание средней навески до согласованного уровня в последующих партиях.

Претензией от 13.11.2017 № 450 ООО «РыбПром» сообщило ООО «Малтат» о гибели молоди форели в количестве 77,2 кг, что составляет 7,3% от общего объема поставленной партии и требовало восполнить недостающее количество рыбы в следующих поставках. 

В письме от 20.11.2017 исх. № 599-11/17 ответчик выразил несогласие с доводами истца, отметив, что заявленный отход рыбы не превышает 4% от лимита естественной убыли, регламентированного 4.7. договора.

В претензии от 01.12.2017 исх. № 10 ООО «РыбПром» отказалось от приемки товара, поставленного 30.11.2017, в связи с несоответствием навески продукции условиям договора и потребовало принять меры по исполнению договора поставки.

Претензией от 01.12.2017 исх. № 11 истец обратился к ответчику с требованиями отгрузить 8 348 экземпляров рыбы с навеской 300 гр.

В ответе на претензии (письмо от 11.12.2017 исх. № 638-12/17) ответчик выразил несогласие с требованиями истца и предложил последнему произвести выборку молоди форели в весовом диапазоне от 180 до 500 гр.

Претензиями от 11.12.2017 исх. № 12, от 21.12.2017 исх. № 13 ООО «РыбПром» потребовало от ООО «Малтат» возвратить 1 217 535 руб. денежных средств за не поставленный товар, 55 532 руб. 50 коп. предоплаты за транспортные услуги. В подтверждение направления претензии от 11.12.2017 исх. № 12 истец представил скриншот страницы электронной почты.

Претензия от 21.12.2017 исх. № 13 направлена в адрес ответчика 21.12.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Согласно сведениям сайта Почты России попытка вручения ответчику заказного письма от 21.12.2017 №66231322985614 состоялась 25.12.2017, письмо вручено 16.01.2018.

Письмом от 17.01.2018 исх. № 08-01/18 ответчик указал, что требования претензии являются не обоснованными и предложил осуществить выборку товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, по состоянию на 25.04.2018 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 1 228 487 руб. 50 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом обоснованно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 01.09.2017 № ИВД-01/09, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии  с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 6 325 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 4 874 925 рублей, а также оказал услуги по его доставке на сумму 221 587 рублей 50 копеек. 

Согласно части 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (часть 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 431 договора предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.3. договора в случае одностороннего отказа покупателя от выборки товара в согласованные сторонами сроки, перечисленные в счет оплаты денежные средства,  возвращаются в течение 30 дней.

Из пояснений сторон, условий договора поставки от 01.09.2017 № ИВД-01/09 следует, что товар доставляется поставщиком покупателю по адресу, указанному в договоре. 

Перечислив на расчетный счет ответчика 6 325 000 рублей, получив товар на сумму 4 874 925 рублей, а также услуги по его доставке на сумму 221 587 рублей 50 копеек, письмом от 21.12.2017 ООО «РыбПром» заявило об отказе от выборки товара на оставшуюся сумму оплаты, заявив требование о её возврате в оставшемся размере.

В ответном письме от 17.01.2018 исх. № 08-01/18 ответчик отклонил требования претензии, предложив осуществить выборку товара. 

Доказательства возврата истцу 1 228 487 рублей 50 копеек предоплаты в материалы дела не представлены. 

Поскольку истец заявил об отказе от выборки товара, товар на сумму иска им не получен, ответчик от возврата денежных средств уклонился, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 228 487 рублей 50 копеек долг, поскольку право на отказ от выборки товара предусмотрено пунктом 5.3. договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на Инструкцию о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища, утвержденную Приказом Госкомрыболовства № 38 от 06.03.1995, Инструкцию о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища, утвержденную Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству № 44а-у от 29.10.1994, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку независимо от причин  одностороннего отказа от выборки  продукции, договором предусмотрена  такая возможность (пункт 5.3), в связи с чем ответчик возвратить сумму внесенной предоплаты.

Ссылка на расходы, связанные с подготовкой партии (транспортные, трудовые, иные), правового значения не имеет.

Требования о взыскании с истца убытков, причиненных ответчику отказом от выборки, ответчиком не заявлялись. 

При этом представитель ответчика пояснил, что спорная партия истцом не получена, осталась у ответчика.

Отсутствие встречного предоставления нарушает баланс интересов сторон, поскольку, перечислив ответчику денежные средства, истец равноценного имущества не приобрел.

Доводы ответчика, связанные с тем, что договор между сторонами не расторгнут, истец имеет право выбрать товар на оплаченную сумму, подлежат отклонению, поскольку  действующий договор в силу пункта 5.3. договора  не исключает возможности требовать возврата предоплаты. 

При этом истец вправе указывает причины одностороннего отказа от выборки, в данном случае -  не соответствие предложенного к выборке товара условиям договора.

Довод о том, что суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, подлежит отклонению, поскольку исковое требование – возврат денежных средств осталось прежним. 

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются также необоснованными.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, выраженное в отказе от выборки продукции, в момент ее приемки.

Указанные доводы ответчика документально не подтверждены, истец действовал в рамках норм гражданского законодательства и заключенного договора поставки.

Истец также заявил требование о взыскании 87 888 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 13.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о невозможности его применения, поскольку  истцом с учетом положений статей 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определено начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, содержащем указание на обязательное толкование данных норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что с требованиями о возвращении денежных средств в связи с неисполнением обязательства по поставке товара истец обратился к ответчику в претензиях от 11.12.2017 исх. № 12, от 21.12.2017 исх. № 13.

Факт направления в адрес ответчика претензии от 11.12.2017 исх. №12 истец подтверждает скриншотом страницы электронной почты. 

Ответчик факт получения претензии в указанную дату отрицает.

Из содержания скриншота страницы электронной почты бесспорно не усматривается получение ответчиком именно указанной претензии и в указанную в нем дату. 

Из материалов дела следует, что претензия 21.12.2017 направлена в адрес ответчика почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. 

Согласно сведениям сайта Почты России попытка вручения ответчику заказного письма от 21.12.2017 №66231322985614, в котором была отправлена претензия, состоялась 25.12.2017, письмо получено  ответчиком 16.01.2018.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 34 данных Правил предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ответчик не мог получить письмо, доставленное органом почтовой связи по его адресу 25.12.2017, по объективным, не зависящим от него причинам, в материалы дела  не представлены. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснован вывод арбитражного суда о том ,что ответчик считается получившим требование о возврате предоплаты 25.12.2017. 

С учетом этого, а также содержания пункта 5.3. договора (30 дней на возврат денежных средств) срок для возвращения предоплаты ответчику в данном случае истек 24.01.2018. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.01.2018. 

С учетом указанного периода   произведенный судом первой инстанции на сумму 72 640 рублей 64 копейки расчет процентов является верным, в связи с чем требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено частично в сумме 72 640 рублей 64 копеек.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24»  января  2019  года по делу № А33-7284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева