Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40072/2022

04 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (адрес: 121151, Москва, Студенческая ул., д. 14,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «СпецЖилФонд» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 117, лит. А, пом. 33-Н, р.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 13-Н, пом. 18, рабочее место 1, ОГРН 11 37847296850, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков

при участии

- от истца:  ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № ДВ-3-24)

- от ответчиков:

1) не явился, извещен 

2) ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 15)

3) ФИО3 (доверенность от 04.11.2020) 

 

установил:

Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЖилФонд» (далее – Общество) о взыскании  с учетом уточнения размера исковых требований 830 889 руб.              23 коп. в возмещение ущерба, в том числе:

- 156 393 руб. 81 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак 

<

***>;

-  651 395 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд 22276G», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- 9 800 руб. стоимости услуг по оценке по договору от 21.05.2021 № 001-2021;

- 13 300 руб. стоимости услуг по перевозке транспортного средства на эвакуаторе по договору от 05.03.2022 № 03-22.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации» (далее – Компания).

Определением суда от 18.11.2023 по ходатайству истца Фонд и Компания привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, с исключением их из числа третьих лиц.

В судебном заседании 17.01.2024 истец настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что взыскиваемая сумма подлежит взысканию с соответчиков солидарно.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Фонд и Компания возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу от 04.03.2019 № 01/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А (далее – МКД), Общество избрано управляющей организацией.

На припаркованные у МКД служебные автотранспортные средства марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС «ГАЗ») и марки «Форд 22276G», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС «Форд»), 18.05.2021 с крыши МКД упал металлический оголовок со стропильной системой и частью кирпичной кладки вентиляционного канала.

Истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (исполнителем) договор от 31.05.2021 № 001-2021 оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС «ГАЗ» и ТС «Форд».

Согласно пункту 5.1 названного договора стоимость услуги по оценке составила 9 800 руб.

Платежным поручением от 15.06.2021 № 21324 истец уплатил указанную сумму.

Согласно отчетам от 02.06.2021 № 505491 и от 01.06.2021 № 505433 стоимость восстановительного ремонта без износа ТС «ГАЗ» составила 156 393 руб. 81 коп., ТС «Форд» -  651 395 руб. 42 коп.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденных транспортных средств в сумме 13 300 руб., заключив договор от 05.03.2022 № 03-22 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенАвтоТехника».

Истец, полагая, что убытки в сумме восстановительного ремонта ТС «ГАЗ» и «Форд», расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и на эвакуацию названных транспортных средств им понесены по вине ответчиков, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления № 7  при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судом установлено, что на основании договор от 03.04.2018 № 15-496/А/ФС/КР/2018 заключенного Фондом (заказчиком) с Компанией (подрядчиком) Компания выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе по капитальному ремонту крыши.

Комиссией в составе представителя Фонда, Компании и прежней управляющей организации (общества с ограниченной ответственностью «Наш город») по акту от 21.08.2018 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту приняты выполненные Компанией работы по капитальному ремонту крыши МКД.

Факты причинения ущерба имуществу истца вследствие падения с крыши МКД металлического оголовка со стропильной системой и частью кирпичной кладки вентиляционного канала и несения истцом расходов на заявленную сумму ответчиками не оспорены.

Возразив против удовлетворения иска, ответчики сослались на отсутствие в их действиях вины, а также на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-23240/2022 по иску Общества к Фонду о понуждении выполнить ремонтные работы по восстановлению вентиляционного канала, расположенного в центральной части МКД, и возместить ущерб, причиненный ТС «ГАЗ» и ТС «Форд».

Согласно представленному в рамках названного дела заключению № 2103/23-СЭ эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центра независимой экспертизы «Аспект» причиной отрыва и падения металлического оголовка со стропильной системой и части кирпичной кладки вентиляционного канала над главным корпусом МКД явилось нарушение технологии ремонта оголовка и отсутствие надлежащего крепления обвязки из бруса к кирпичной кладке вследствие сильного порыва ветра.

По заключению эксперта причиной такого отрыва не является нарушение требований, предъявляемых к нормальной эксплуатации многоквартирного дома.

При этом эксперт установил, что металлический оголовок со стропильной системой и частью кирпичной кладки не был закреплен в соответствии с требованиями нормативных актов; причиной разрушения и отрыва кирпичей вентиляционного канала, произошедшего при отрывании и падении металлического оголовка является ослабление/отсутствие надлежащего крепления обвязки из бруса оголовка к кирпичным стенам вентканала.

Причина разрушения и отрыва кирпичей вентиляционного канала, по мнению эксперта,  относится к обстоятельствам, возникшим вследствие воздействия непреодолимой силы.

Как следует из пояснений ответчиков и заключения эксперта, 18.05.2021 наблюдались сильные порывы ветра и было объявлено штормовое предупреждение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.07.2023 по делу № А56-23240/2022, суд признал заключение № 2103/23-СЭ эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центра независимой экспертизы «Аспект» допустимым доказательством.

При этом названным решением суд отказал Обществу в удовлетворении иска, сославшись на  отсутствие доказательств, однозначно устанавливающих причины отрыва металлической конструкции с крыши МКД, и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями Фонда и причинением вреда.

Таким образом, фактические обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судом в рамках дела № А56-23240/2022 не были установлены.

Выводы эксперта о том, что причина отрыва металлического оголовка не явилась следствием нарушения требований, предъявляемых к нормальной эксплуатации многоквартирного дома, и о действии непреодолимой силы в силу норм процессуального характера не обладают признаками преюдиции.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 2 статьи 36 Закона № 384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 закона № 384-ФЗ).

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 15(1) Минимального перечня предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, включая проведение периодических проверок состояния вентиляционных каналов в процессе их эксплуатации  - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь).

Согласно пункту 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что ущерб его имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по содержанию общего имущества МКД. 

При этом истец настаивал на том, что отсутствие надлежащего крепления металлического оголовка со стропильной системой и частью кирпичной кладки должно было быть выявлено при проведении Обществом периодических осмотров общего имущества МКД.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Согласно пункту 15 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включают в себя техническое обслуживание, а при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости) и проведение таких работ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту выполнялись в 2018 году, а падение металлического оголовка произошло в мае 2021 года, суд признает обоснованными требование истца, предъявленные к Обществу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления № 25).

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование иска по размеру истец представил договор от 31.05.2021 № 001-2021 оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС «ГАЗ» и ТС «Форд»,  платежное поручение от 15.06.2021 № 21324, отчеты  от 02.06.2021 № 505491 и от 01.06.2021 № 505433,  договор от 05.03.2022 № 03-22, счет от 05.03.2022 № 5 и акт от 05.03.2022 № ллт0000000922.

Представленными истцом документами подтверждается заявленная сумма убытков.

Иск по размеру ответчиками и не оспорен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с Общества 830 889 руб. 23 коп. в возмещение убытков подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обоснование требований, предъявленных к Фонду и Компании, истец сослался на проведение Компанией капитального ремонта крыши в рамках исполнения заключенного с Фондом договора от 03.04.2018 № 15-496/А/ФС/КР/2018.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что названный договор заключен Фондом в рамках исполнения им установленной жилищным законодательством обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в частности обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ,

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ также установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в рамках правоотношений по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истец не является собственником помещений в МКД, Фонд не является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Истец также не обосновал по праву наличие у него права требования к Компании, принимая во внимание, что обязательства Компании, связанные с выполнением ею работ по капитальному ремонту крыши МКД, включая возмещение убытков, основаны  на договоре подряда, стороной которого истец не является.

При указанных обстоятельствах суд считает требования, предъявленные истцом к Фонду и Компании, не подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного в связи с удовлетворением исковых требований, предъявленных к Обществу, подлежащая уплате за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЖилФонд»                               (ИНН 

<

***>) в пользу Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 830 889 руб. 23 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЖилФонд»                                (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 618 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                              Судас Н.Е.