Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-20628/2018

г. Краснодар

11 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019  года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ", 353265, край Краснодарский, район Северский, поселок городского типа Черноморский, ул. Юбилейная, д.58, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ", 353266, 

<

...> ОГРН 

<

***> 

о взыскании 8 189 985 руб. 04 коп., в том числе 6 534 358 руб. задолженности, 1 655 627 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 08.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 8 189 985 руб. 04 коп., в том числе 6 534 358 руб. задолженности, 1 655 627 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. 

Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017  по делу № А32-12319/2016-44/154Б общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющим установлено, что за период с 14.07.2015 по 02.02.2016 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 6 534 358 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Согласно выписке о движении денежных средств, денежные средства были перечислены в качестве оплаты за бетон, материалы, аренду и электроэнергию. Конкурсный управляющий направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал представить документы, подтверждающие получение истцом от ответчика материалов и бетона, а также договоры, заключенные между истцом и ответчиком. В указанной претензии истец указал, что в противном случае общество будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств. 

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Встречного исполнения на сумму 6 534 358 руб. истец не получил. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено.   

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 534 358 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 655 627 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 15.07.2015 по 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца сумма процентов за период 15.07.2015 по 23.05.2018 составляет  1 655 627 руб. 04 коп. Судом проверен расчет истца и признан правильным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.   

Истцом также заявлено требование о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 23/МВ/17 от 20.09.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 170920 от 20.09.2017 на сумму 50 000 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому суд не вправе принимать на себя функцию ответчика, опровергать доводы и доказательства, представленные истцом и, соответственно, не вправе уменьшать  произвольно заявленную к возмещению сумму судебных расходов.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, судебные расходы последнего на оплату юридических услуг в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены за счет ответчика.  

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" 8 189 985 руб. 04 коп., в том числе 6 534 358 руб. неосновательного обогащения, 1 655 627 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета 63 950 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    Непранов Г.Г.