АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44852/2017

09 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалева  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серовский кондитер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области  ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Свердловской области, Администрация Волчанского городского округа

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Богомол А.А., представитель по доверенности от 03.04.2017,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области: судебный пристав-исполнитель ФИО3, по доверенности от 25.10.2017,

от УФССП по СО: ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2017 № 38.

Представителю заявителя, судебному приставу-исполнителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

           Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 12360/14/66062-ИП, выразившееся в нарушении срока привлечения оценщика и проведения оценки недвижимого имущества должника.

Кроме того, заявитель  просит обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области:

- незамедлительно направить оценочной организации ООО «Консалтинг Групп» документы на оценку имущества;

- не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика направить копии заключения оценщика сторонам исполнительного производства;

- не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи или имущественного права;

- не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, направить копии постановления сторонам;

- не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию;

- в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию передать имущество для реализации;

- в течение одного месяца после передачи на реализацию реализовать имущество по цене, определенной оценщиком;

- принять иные необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

         В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 12359/14/66062-СД, № 12360/14/66062-ИП, № 8525/16/66062-ИП, выразившееся  в нарушении срока привлечения оценщика и проведения оценки недвижимого имущества Должника;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 в не ознакомлении с отчетами об оценке всех взыскателей, не вынесении постановления об оценке, не направлении сторонам постановления об оценке,

- обязать  судебного пристава-исполнителя  ФИО3 устранить нарушения, принять меры для исполнения судебных актов.

         Суд, заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами исполнительного производства, привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении у которого находятся исполнительные производства. Факт передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю ФИО3 подтвержден актом приема-передачи исполнительных производств от 03.10.2017г. 

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП полагают, что заявителем нарушены сроки на обжалование, кроме того права и законные интересы должника не нарушены и основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа             серии ФС № 006787413, выданного Арбитражным судом Свердловской  области по делу № А60-39046/2015 возбудила 01.04.2016 исполнительное производство    № 8525/16/66062-ИП  о взыскании с должника Администрации Волчанского городского округа в пользу взыскателя ООО «Серовский кондитер» задолженности в размере 830913 руб. 27 коп., путем вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, в отношении должника Администрации Волчанского городского округа в пользу взыскателя ООО «Серовский кондитер» возбуждены исполнительные производства:

-  №  12360/14/66062-ИП от 23.10.2014  на основании исполнительного листа АС №004568686, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55368/2011  о взыскании 3 783 144 руб. 53 коп., 

- № 12359/14/66062-ИП от 23.10.2014 на основании исполнительного листа АС №005647625, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40477/2012 о взыскании 1 031 876 руб. 16 коп. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №  12359/14/66062-СД .

Заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что в нарушение установленного законом срока, решения суда до настоящего времени не исполнены, денежные средства с должника не взысканы, что нарушает его права и законные интересы.

Поскольку Администрация Волчанского городского округа, являясь собственником вышеназванных земельных участков, имеет задолженность на основании вступивших в законную силу судебных актов, денежные средства для исполнения решения отсутствуют, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2  обратилась в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику -  Администрации Волчанского городского округа, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 4352 кв.м., с кадастровым номером 66:39:0302007:164; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 662 кв.м., с кадастровым номером 66:39:0301001:310; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 17 кв.м., с кадастровым номером 66:39:0303001:358.

В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-46791/2016 требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2  удовлетворены, суд решил обратить взыскания на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику. 

Заявитель ссылается на то, что решение суда по делу № А60-46791/2016 также до настоящего момента не исполнено, документы для оценки имущества не направлены в оценочную организацию, что также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи  с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

  На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

  Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании актов от 23.03.2016г. наложен  арест на недвижимое имущество:

- здание растворного узла, площадь 464,2 кв.м.,

- земельный участок площадью 662 кв.м., разрешенное использование по д объект промышленности,

- гаражный бокс, площадью 14,7 кв.м.

- земельный участок площадью 17 кв.м., разрешенное использование под гаражный бокс. 

Постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем вынесено 29.08.2016г.

Согласно пункту 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

При этом постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 27.06.2017, то есть с нарушением установленного законом срока. 

 В период рассмотрения настоящих требований в арбитражном суде  составлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №30-2-2017 от 27.09.2017г., №21-2-2017 от 03.09.2017г.

Таким образом, имело место нарушение судебным приставом-исполнителем  срока привлечения оценщика для оценки арестованного имущества.

 При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 выразившееся  в нарушении срока привлечения оценщика и проведения оценки недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства № 12359/14/66062-СД  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судебный пристав ФИО2 в данный момент уволилась, то обязанность устранить допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 прав и законных интересов взыскателя  возлагаются на судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку 03.10.2017г. по Акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 переданы вышеуказанные  исполнительные производства. 

         Обращаясь с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, заявитель полагает, что бездействие выразилось в не ознакомлении с отчетами об оценке всех взыскателей, не вынесении постановления об оценке, не направлении сторонам постановления об оценке.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства, представленных в дело, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 05.10.2017 вынес постановление об объединении спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, копия которого вручена  взыскателю 24.10.2017, с отчетом об оценке от 03.09.2017 № 21-2-2017 заявитель (взыскатель)  ознакомлен 03.10.2017, с отчетом об оценке от 27.09.2017           № 30-2-2017 заявитель (взыскатель) был ознакомлен 17.10.2017.

В судебном заседании судебный пристав ФИО3 пояснил, что продолжает знакомить с отчетами об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества других взыскателей. 

Таким образом, заявитель не доказал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, более того, исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в связи с чем на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями его права и законные интересы судебным приставом-исполнителем ФИО3 не могли быть нарушены. Напротив, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 с момента получения исполнительных производств осуществляет действия, направленные на исполнение судебным актом. 

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не ознакомлении с отчетами об оценке всех взыскателей,  отсутствует.

Довод заинтересованных лиц о том, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава судом отклоняется, поскольку, как пояснил заявитель 15.08.2017г. взыскатель был записан на прием к старшему судебному приставу с целью выяснения вопроса исполнения требований исполнительных документов, в связи с произведенным арестом имущества должника и необходимостью проведения оценки имущества. Заявитель пояснил, что ему сообщено о том, что 17.08.2017г. судебным приставом будут переданы документы в оценочную организацию в кратчайшие сроки. В судебном заседании заявитель пояснил, что обратившись в оценочную организацию 22.08.2017г., получил сведения о том, что документы на оценку имущества в организацию не поступали. В связи с чем 24.08.2017г. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Также суд отмечает, что в данном случае речь идет о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое носит длящийся характер, в связи с чем, в данном случае срок на обжалование не может считаться пропущенным.

  При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков привлечения оценщика и проведения оценки недвижимого имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнителя  ФИО3 устранить допущенное нарушение права и законных интересов заявителя путем принятия мер,  направленных на исполнение судебного акта.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева