АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7477/2024

27 января 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 г.

Полный текст решения составлен 27 января 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности;

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Рысиной А.О.,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2024 в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее – ответчик, ООО "Профстрой") задолженности по арендной плате за период с 09.04.2024 по 23.07.2024 в сумме 1 724 160 руб., неустойки за несвоевременную оплату указанной арендной платы в сумме 460 257,17 руб., расходов на правовую помощь в сумме 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 022 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы истца, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Профстрой» (Арендатор) заключён договор аренды опалубки № 09/04-24 от 09.04.2024 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 3.1.2 - 3.4.), Истец обязался передать в аренду Ответчику Строительное оборудование, а Ответчик взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за данное оборудование в течение пяти дней после выставления счета на оплату за прошедший месяц аренды.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передал в аренду Ответчику строительное оборудование (опалубку):

-    первую часть, согласно Акту приема-передачи от 09.04.2024,

-    вторую часть, согласно Дополнительного соглашения от 15.04.2024.

Данное оборудование принято Ответчиком без каких-либо замечаний, состав и объем принятого оборудования Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Истом выставлены Ответчику счета за аренду строительного оборудования, а Ответчиком приняты и подписаны Акты оказанных услуг:

-    № 1 от 30.04.2024 на сумму 363 456 руб. (граничный срок оплаты 07.05.2024);

-    № 2 от 31.05.2024 на сумму 555 024 руб. (граничный срок оплаты 05.06.2024);

-    № 3 от 30.06.2024 на сумму 537 120 руб. (граничный срок оплаты 05.07.2024);

-    № 4 от 23.07.2024 на сумму 268 560 руб. (граничный срок оплаты 29.07.2024).

Всего Ответчиком согласно указанных Актов оказанных услуг принято услуг на сумму 1 724 160 рублей.

Данная сумма подтверждается Актом сверки от 23.07.2024 и не оспаривается Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако, Ответчик своих обязательств Арендатора по вышеуказанному Договору не исполнил и до настоящего времени не оплатил в адрес Истца ни одного платежа.

Таким образом, в настоящее время подлежащая взысканию с Ответчика общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате арендной платы за аренду строительного оборудования составляет 1 724 160 рублей.

Суд полагает, что исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетвоернию.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного Договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты. Таким образом, по состоянию на 23.07.2024 г. сумма неустойки составляет:

1.   По счету от 30.04.2024 г. на сумму 363 456 руб. (граничный срок оплаты 07.05.2024 г.) - 78 дней просрочки х 363 456 руб. х 0,7% = 198 446,98 руб.

2.   По счету от 31.05.2024 г. на сумму 555 024 руб. (граничный срок оплаты 05.06.2024 г.) — 49 дней просрочки х 555 024 руб. х 0,7% = 190 373,23 руб.

3.   По счету от 30.06.2024 г. на сумму 537 120 руб. (граничный срок оплаты 05.07.2024 г.) - 19 дней просрочки х 537 120 руб. х 0,7% = 71 436,96 руб.

Согласно расчету истца подлежащая взысканию с Ответчика общая сумма договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за аренду строительного оборудования по состоянию на 23.07.2024 составляет 460257,17 руб.

Судом данный расчет проверен, признается верным, требования в указанной части обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг № 01-07/24 от 01.07.2024 с ООО «Винотека», специалистами которого для истца было составлено и подготовлено настоящее исковое заявление, в результате чего у Истца дополнительно возникли расходы на правовую помощь в вопросе взыскания с Ответчика задолженности по договору аренды в сумме стоимости оказанных юридических услуг - 20 000 руб., согласно Акта оказанных услуг от 14.08.2024.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

А в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом при подготовке и составлении данного искового заявления в виде стоимости оказанных со стороны специалистов ООО «Винотека» юридических услуг в сумме 20 000 рублей являются разумными и также подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность по арендной плате за период с 09.04.2024 по 23.07.2024 в сумме 1 724 160 руб., неустойку за несвоевременную оплату указанной арендной платы в сумме 460 257,17 руб., расходы на правовую помощь в сумме 20 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья         

А.А. Байметов