/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78684/2017

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок   О.В.

при участии:  

от   финансового   управляющего  Гулько  Н.А.:   представитель  Рысева  А.В.  по   доверенности  от 01.12.2018,

от Шарапова   А.В.:   представитель   Хребтов  И.А.  по  доверенности   от 21.11.2017,

от  ответчиков:  не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27172/2018)  финансового управляющего Шарапова  Артема   Вячеславовича -  Гулько Наталии   Александровны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-78684/2017/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего 

о признании сделки недействительной

ответчики: Шарапова Анна Олеговна, Шарапова Валерия Артемовна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарапова Артема Вячеславовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.10.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Шарапова Артема Вячеславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявление признано обоснованным в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна (191187, город Санкт-Петербург, ул. Оружейника Федорова, д. 5, кв. 8).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

 03.04.2018 в 23.15 (зарегистрировано 06.04.2018) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной (договора дарения от 11.07.2016 - квартиры № 107, расположенной по адресу: 197374, город Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 9, копр. 9 с кадастровым номером: 78:34:0004161:4596, заключенного между должником и Шараповой Анной Олеговной, Шараповой Валерией Артемовной (далее - ответчики)); применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного имущества к конкурсную массу должника; заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

В судебном  заседании  20.06.2018   к  участию в   обособленном  споре   в  качестве   третьего   лица,  не   заявляющего   самостоятельных   требований   относительно   предмета   спора,   привлечен   орган  опеки   и  попечительства   в   порядке   статьи 213.32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»   (далее -  Закон   о  банкротстве). 

Определением   от 14.09.2018   суд    в  удовлетворении   заявления  финансового   управляющего   о   признании   сделки   недействительной   отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   финансовый   управляющий  Шарапова  А.В. – Гулько  Н.А.  просит  определение   от 14.09.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   должник   добровольно   отказался   от  данного   жилья,  в  связи  с  чем   довод  о  том,  что   спорное   имущество   является   единственным   пригодным   для  проживания   должника   и  его   семьи,  не  имеет   правового  значения   при  разрешении   вопроса   об   оспаривании   данной   сделки   должника.   Кроме  того,   добровольное   отчуждение   жилого   помещения  фактически   означает,   что  собственник   (даритель)   не   рассматривает   предмет   дарения   в  качестве   единственного   пригодного   для  проживания   своего   и   членов   своей   семьи.  Фактически   вопрос  относительно   того,   какое  имущество   будет   признано   единственным   пригодным  для   проживания   должника   и  членов  его     семьи   должен   разрешаться   после   совершения   всех   действий   по   формированию   конкурсной   массы. 

В судебном   заседании   представитель   финансового   управляющего   должником  Гулько   Н.А. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном   заседании   представителя  Шарапова  А.В.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Шарапова  А.О.,   Шарапова  В.А.,  извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из  материалов   обособленного   спора,  между  гр.     Шараповым А.В. (даритель) и гр. Шараповой  А.О.,  действующей  за   себя  и  как   законный   представитель   своей   несовершеннолетней   дочери – гр.      Шараповой  В.А. (одаряемые)   заключен   договор  от 11.07.2016   дарения   квартиры,  в соответствии   с  условиями   которого   даритель   подарил,   а  одаряемые   приняли  в  дар    в  общую   долевую  собственность  в  равных   долях (каждый  по  доле  - 1/2  (одной   второй),   принадлежащую   дарителю  на   праве  собственности   квартиру,   расположенную   по   адресу:   Санкт-Петербург,   Беговая ул., д. 9,   корпус 2,   квартира   107,  кадастровый  номер 78:34:0004161:4596.

В соответствии   с  пунктом 2   договора   отчуждаемая   квартира  принадлежит   дарителю   на   праве   собственности  на   основании   договора  № 5Т10707   передачи  квартиры   в  собственность   граждан,  заключенного  25.11.2015 с   Жилищным   Комитетом   Правительства   Санкт-Петербурга.  Государственная   регистрация   права  собственности   произведена 23.12.2005 Главным   управлением Федеральной   регистрационной   службы  по   Санкт-Петербургу  и   Ленинградской   области,  регистрационный № 78-78-01/0802/2005-325,  что  подтверждается   повторным   Свидетельством   о   государственной   регистрации   права 78-АИ 361871,   выданным 30.06.2016 Управлением  Федеральной   службы   государственной регистрации,  кадастра   и  картографии   по  Санкт-Петербургу,   взамен   свидетельства   от 23.12.2005.

Согласно   справе о   регистрации,   выданной  08.07.2016   ГКУ «ЖА Приморского   района  Санкт-Петербурга»,  в  отчуждаемой   квартире   зарегистрированы   даритель  и   одаряемые (пункт 8   договора). Согласно   пункту  13  договора   право   общей  долевой   собственности   на   указанную   квартиру   переходит к   одаряемым   с  момента   государственной   регистрации   перехода  права  собственности.

Указанную сделку финансовый  управляющий полагает недействительной, поскольку Шарапова А.О., в том числе, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, не могла не знать о финансовом положении должника (своего супруга) и ухудшении динамики его хозяйственной деятельности; действуя добросовестно, одаряемая должна была проверить возможность совершения безвозмездной сделки должника и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам должника в случае выбытия имущества должника; на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед заявителем по делу.

  Финансовый управляющий полагает, что в действиях сторон присутствуют признаки злоупотребления правом; дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовый условиях (должника); на мнимость совершенной сделки также указывает и тот факт, что должник до настоящего времени проживает по мету нахождения имущества; одаряемые по спорной сделке действовали недобросовестно.

Сделка совершена   15.07.2016,   а  дело   о  банкротстве   должника   возбуждено 16.10.2017,  то  есть в  пределах   трехгодичного   срока   (пункт 2  статьи 61.2   Закона   о  банкротстве),   отчуждение   имущества   без  встречного   предоставления   произведено   должником  в   пользу   заинтересованного   лица.

Наличие    родственной   связи  между   должником   и  ответчика   подтверждается   материалами   дела   и  сторонами   не   оспаривается.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного   требования,  суд первой   инстанции   обоснованно   исходил  из   следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из  представленной   в  суд   апелляционной   инстанции   справки   по  форме 9 от 05.12.2018   следует,  что    в  квартире   по   адресу:  Санкт-Петербург,  Беговая ул., д. 9, корп.2, кв. 107 зарегистрированы:  Шарапов  А.В. (собственник),     Шарапова   А.О. (жена),   Шарапова   В.А. (дочь).

Также   в  суд   апелляционной   инстанции   представлено   уведомление  Федеральной   службы   государственной   регистрации,  кадастра  и   картографии   от 11.12.2018 № 78-00-4001/5004/2018-1418,  в  котором  указано,  что  в Едином   государственном   реестре   недвижимости   о  правах   на   объекты   недвижимости,  расположенные   на   территории   Российской   Федерации содержатся  сведения   о  том,  что   Шарапов   А.В.  является    собственником  только   квартиры,   расположенной   по  адресу:  Санкт-Петербург,  Беговая ул., д. 9,  корп. 2, кв. 107.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежало бы включению в конкурсную массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения квартиры, спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 13 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суд  первой   инстанции   обоснованно   указал, что поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Данный   вывод  подтверждается   судебной   практикой  (определение   Верховного   суда   Российской   Федерации   от 19.11.2017 № 306-ЭС-2120(2).

Доказательств мнимости, фиктивности договора дарения в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Проживание в настоящее время должника в спорной квартире само по себе о мнимости дарения не свидетельствует, соответствует обычной практике семейных отношений.

Принимая во внимание, что спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем  суд   первой  инстанции   правомерно   отказал   финансовому   управляющему   должником  Гулько   Н.А. в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 11.07.2016  недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Определением   от 12.10.2018  судом  апелляционной   инстанции   финансовому  управляющему  должником   Гулько   Н.А.  была  предоставлена   отсрочка   по   уплате  государственной  пошлины   до  рассмотрения   апелляционной   жалобы  по   существу.  Поскольку   финансовый   управляющий  при   подаче  апелляционной   жалобы   действовал  не   в  своем  интересе,  а  в  интересах  кредиторов должника,  то  государственная  пошлина  за  подачу  апелляционной   жалобы   подлежит  взысканию в   федеральный  бюджет   в  размере  3 000  руб. с  Шарапова  А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.09.2018 по делу №  А56-78684/2017/сд.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения. 

Взыскать с    Шарапова   Артема   Вячеславовича     в  доход   федерального   бюджета  3 000  руб.   государственной   пошлины  по   апелляционной   жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская