АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15361/2016

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Волготрансгаз-Ейск”» (ИНН 2331012321, ОРГН 1022303856684) – Ардакова А.В. (доверенность от 04.12.2018) и Иванкина Б.Е. (директор), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Исаева М.Р. и Алексеева С.С. (доверенности от 24.12.2018), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Ейский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Волготрансгаз-Ейск”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н. Ильина М.В.) по делу № А32-15361/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Волготрансгаз-Ейск”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 08.04.2016 № 52-7023/16-32.20 решения об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 142,9442 га с кадастровым номером 23:08:0902000:4, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Ейский район, АПТ «Ясенское», участок № 9 (далее – земельный участок), о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду обществу и направлению проекта договора аренды в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 заявление удовлетворено. 

Определением от 25.04.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует распорядительные акты, подтверждающие предоставление земельного участка и переход права на него к обществу, акты приема-передачи земельного участка, договор аренды от 26.09.1996 № 11-Л-96-891 (далее – договор аренды от 26.09.1996) и приложение к нему в виде схематичного (графического) изображения объекта аренды. Сторонами не представлены документы, подтверждающие формирование земельного участка и соблюдение процедуры его предоставления. В деле отсутствуют процессуальные документы, отражающие исследование судом подлинных экземпляров договора аренды от 26.09.1996, договора аренды от 03.04.2003 № 0800000182 (далее – договор аренды от 03.04.2003), дополнительных соглашений к ним и актов приема передачи земельного участка. К участию в деле не привлечена одна из сторон договора аренды от 03.04.2003, которому в судебных актах дана оценка (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ейский район (далее – администрация).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Дополнительное соглашение от 16.08.2006 ничтожно, поскольку заключено по истечении срока договора аренды от 26.09.1996 в обход нормативно установленной публичной процедуры. В деле отсутствуют доказательства перехода к обществу в порядке правопреемства прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.09.1996. Судебными актами по делам № А32-44660/2014, А32-6145/2015 не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) такого правопреемства у общества. В деле отсутствуют доказательства идентичности земельного участка и объекта аренды по договору аренды от 26.09.1996.

Общество обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Общество является правопреемником арендатора исходного земельного участка по договору аренды от 26.09.1996. Площадь земельного участка, являвшегося объектом по договору аренды от 26.09.1996, совпадает с площадью испрашиваемого обществом земельного участка. Данные участки идентичны. Земельный участок не использовался кем либо, кроме рыболовецкой агрофирмы (хозяйства) «Бейсуг» (далее – рыболовецкое хозяйство). Иные лица, в том числе дочерние компании предприятия «Волготрансгаз» ОАО «Газпром» (далее – предприятие), не имеют притязаний в отношении земельного участка. Земельный участок надлежащим образом использовался обществом. Администрация и департамент признавали общество как правопреемника арендатора земельного участка по договору аренды от 26.09.1996. Лица, участвующие в деле, не заявляли о фальсификации каких-либо доказательств. Суд апелляционной инстанции не конкретизировал документы, подлинники которых требовалось обозревать в ходе судебного разбирательства, при этом счел возможным установить обстоятельства на основании имеющихся в деле копий. У апелляционного суда не могли возникнуть сомнения в тождестве земельного участка и объектов договоров аренды (от 26.09.1996 и от 03.04.2003 в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2006). Отсутствие в договоре аренды (от 26.09.1996) описания его объекта не препятствовало идентификации земельного участка. В пос. Ясенская переправа Ейского района существовал только один земельный массив площадью 142 га, который находился в пользовании рыболовецкого хозяйства. Затруднения, связанные с индивидуализацией объекта аренды, у сторон не возникали. В рассматриваемом случае имелись различные описания одного и того же земельного участка. Договор аренды от 26.09.1996 не прекращен вследствие уточнения площади его объекта постановлением главы Ейского района от 25.07.2005 № 568. Объектом аренды (землей, пригодной для сельскохозяйственного производства) могли быть только земли пашни, но не лесополоса и грунтовая дорога. Включение площади дороги и лесополосы в арендуемую площадь отвечает публичным интересам и не свидетельствует о возникновении нового земельного участка. Указание в постановлении от 25.07.2005 № 568 на измененную площадь земельного участка не повлекло изменение объекта по договору аренды от 03.04.2003. Общество до 2003 года использовало земельный участок на основании договора аренды от 26.09.1996, заключенного с его правопредшественником – рыболовецким хозяйством. Отказывая в предоставлении земельного участка, департамент не ссылался на неподтвержденность правопреемства по договору аренды от 26.09.1996. Такой довод заявлен только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Договор аренды от 03.04.2003 со стороны арендодателя заключен администрацией, а дополнительное соглашение от 18.06.2006 к договору аренды от 03.04.2003 – департамент. Последний не мог не знать о порядке заключения таких соглашений. Договор аренды от 03.04.2003 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2006 исполнялся 10 лет в отсутствие возражений сторон. Поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки. Возражение департамента о ничтожности договора аренды от 03.04.2003 и дополнительного соглашения от 18.06.2006 не имеют правового значения. Договор аренды от 03.04.2003 заключен на основании акта администрации, принятого до вступления в силу Земельного кодекса. Уполномоченный орган выразил волю на предоставление земельного участка обществу в аренду до принятия положений закона, предусматривающих в качестве общего правила предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения на торгах. У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для квалификации договора аренды от 03.04.2003 в качестве недействительной сделки. В рамках дел № А32-44660/2014, А32-6145/2015, А32-17937/2016, А32-22836/2017, А32-13792/2012, А32-35730/2014 подтверждено правопреемство общества в отношении имущественных прав рыболовецкого хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 26.09.1996 аренды земельных участков общей площадью 142,0 га, в том числе 142,0 га пашни для использования рыболовецким хозяйством в целях сельскохозяйственного производства до 30.10.2006. 

Постановлением главы Ейского района от 14.10.1999 № 1095 срок заключенных с сельскохозяйственными предприятиями Ейского района договоров аренды земельных участков общей площадью 12 830 га из земель фонда перераспределения, в том числе в отношении используемого рыболовецким хозяйством земельного участка площадью 142 га продлен до 30.09.2004. Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 03.04.2003 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 142 га для производства сельскохозяйственной продукции до 31.12.2003. 

В обоснование правопреемства по правам и обязанностям арендаторов по договорам аренды от 26.09.1996, от 03.04.2003 общество указывает на следующее. Приказом по предприятию от 23.02.1998 № 115 из него в составе иных подсобных сельских хозяйств выделено рыболовецкое хозяйство для организации общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Волготрансгаз». В уставе последнего указано на полное правопреемство от выделенных подразделений предприятия и включенных в состав созданного общества, в том числе рыболовецкого хозяйства. Приказом по предприятию от 30.12.1998 № 1159 на рассмотрение собрания учредителей созданного общества вынесен вопрос о выводе из состава предприятия ряда подсобных сельских хозяйств, в который рыболовецкое хозяйство не вошло. На базе этих подсобных сельских хозяйств принято решение об организации общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Ейская”». Общество «Агрофирма “Ейская”» создано на основании заключенного предприятием с физическим лицом учредительного договора от 25.03.1999, приказа по ОАО «Газпром» от 02.04.1997 № 35 и приказа по предприятию от 30.12.1998 № 1159. На проведенном 23.07.1999 собрании учредителей общества Агрофирма «Волготрансгаз» принято решение об исключении из его состава рыболовецкого хозяйства (протокол от 23.07.1999 № 5). На проведенном 26.07.1999 собрании учредителей общества «Агрофирма “Ейская”» принято решение об увеличении уставного капитала за счет присоединения имущества принятых в его состав хозяйств, в том числе рыболовецкого хозяйства (протокол от 26.07.1999 № 1/1). На основании решения учредителей общества «Агрофирма “Ейская”» (протокол от 26.07.1999 № 1) постановлением главы Ейского района от 28.12.1999 № 1353 зарегистрированы изменения в его учредительные документы, касающиеся включения в его состав ряда филиалов общества «Агрофирма “Волготрансгаз”», в том числе рыболовецкого хозяйства. Постановлением главы Ейского района от 22.02.2000 № 155 зарегистрировано изменение названия общества «Агрофирма “Ейская”» на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Ейская-Волготрансказ”». Постановлением главы Ейского района от 01.09.2000 № 714 зарегистрировано общество (заявитель по делу), образованное в результате реорганизации путем разделения общества «Агрофирма “Ейская-Волготрансгаз”». В уставе общества указано на его образование путем выделения из состава предприятия ряда подразделений, в том числе рыболовецкого хозяйства.

Считая себя правопреемником в отношениях по договору аренды от 03.04.2003 со сроком до 03.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2006, общество обратилось в департамент с заявлением от 10.03.2016 № 64 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов. Письмом от 08.04.2016 № 52-7023/16-32.20 департамент известил общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду того, что дополнительное соглашение от 16.08.2006 к договору аренды от 03.04.2003 имеет признаки ничтожной сделки.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения заявителя в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договоров аренды от 26.09.1996, от 03.04.2003 и дополнительного соглашения от 16.08.2006 редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Законом № 100-ФЗ в статью 166 Гражданского кодекса включен пункт 5, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма, согласно пунктам 1, 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ, подлежит применению только к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в действовавшей до 01.03.2015 редакции  предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае поступления двух и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах. Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществлялось в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (статья 10 Закона № 101-ФЗ). 

По общему правилу, установленному положениями Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого участка. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6). Возможность реализации предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса права не поставлена в зависимость от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 которого лица, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом. 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 26.09.1996, филиал определялся как обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55). Филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55). При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункта 4 статьи 58). Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Арендатором по договору аренды от 26.09.1996 являлось предприятие, а не рыболовецкое хозяйство. Рыболовецкое хозяйство как обособленное подразделение предприятия не являлось субъектом правоотношений по договору аренды от 26.09.1996 и не могло передать соответствующие права и обязанности кому-либо в порядке правопреемства. В материалах дела отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие переход от предприятия к обществу в порядке правопреемства по разделительному балансу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.09.1996, а также тождественность объекта аренды по договору аренды от 26.09.1996 испрашиваемому обществом в аренду земельному участку. Акт приема-передачи, составленный предприятием и обществом «Агрофирма «Волготрансгаз», содержащий ссылку на земельный участок, используемый на основании договора аренды от 26.09.1996, таким доказательством не является. При рассмотрении дел № А32-44660/2014, А32-6145/2015, А32-17937/2016, А32-22836/2017, А32-13792/2012, А32-35730/2014 не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) такого правопреемства. Заключение договора аренды от 03.04.2003 и дополнительного соглашения от 16.08.2006 не могло быть квалифицировано как поведение департамента после заключения сделки, дававшее основание другим лицам полагаться на действительность сделки в смысле пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса. Заявление департамента о недействительности этих сделок, совершенных до 01.09.2013, не может быть признано недобросовестным и не имеющим правового значения. В отсутствие доказательств соблюдения нормативно установленных, в том числе статьей 34 Земельного кодекса, публичных процедур при заключении договора аренды от 03.04.2003 и дополнительного соглашения от 16.08.2006 они подлежат квалификации как ничтожные сделки, не влекущие юридических последствий. Общество не доказало наличие у него права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Оспариваемое решение департамента не противоречит действующему законодательству, не нарушает и не может нарушить какие-либо права и законные интересы общества. Основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся перехода от предприятия к обществу в порядке правопреемства прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.09.1996, а также о тождественности объекта аренды по этому договору испрашиваемому обществом в аренду земельному участку, названные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А32-15361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     А.И. Мещерин

Судья								                                 И.В. Сидорова