ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13272/2019

г. Вологда

13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря                  2019 года по делу № А66-13272/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, Тверская область, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее – инспекция) о признании незаконным постановления от 31.05.2019 № 1897/ОГ-19 (март) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона. Указывает на то, что действия инспекции по проверке и выдаче предписаний, касающихся обоснования расчета измененной платы за содержание жилого помещения и привлечения общества к административной ответственности, являются незаконными.  

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела усматривается, что общество в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.05.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В связи с поступлением в инспекцию 01.03.2019 обращения гражданина, проживающего по указанному адресу, по вопросу правомерности начисления платы по строке «Организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов» и на основании распоряжения от 11.03.2019 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. 

По итогам проверки составлен акт от 09.04.2019 № 1897/ОГ-19, в котором зафиксировано, что в нарушение части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» общество не исключило в полном объеме размер платы за услугу по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов из состава платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2019 № 1897/ОГ-19 (март).

Постановлением от 31.05.2019 № 1897/ОГ-19 (март) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что при обращении с заявлением о признании незаконным постановления инспекции обществом пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока, отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу частью 2 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Частью 1 статьи 115 Кодекса предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Копия оспариваемого постановления получена представителем общества 31.05.2019, следовательно десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления истек 17.06.2019.

С заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления общество обратилось в суд первой инстанции 19.08.2019, то есть с нарушением срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на большое количество возбужденных в отношении него административных дел, находящихся в производстве инспекции, арбитражного суда и суда общей юрисдикции, а также необходимость их ведения.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013        № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Обществу было известно о вынесении в отношении него постановления от 31.05.2019 № 1897/ОГ-19, порядок обжалования указан в постановлении.

Таким образом, общество обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняло все зависящие от него меры.

Приняв во внимание приведенные выше разъяснения, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционная жалоба общества не содержит возражений и каких-либо доводов относительно вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие общества с состоявшимся по делу судебным актом не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря                  2019 года по делу № А66-13272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина