АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3294/2024

г. Киров

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 1 206 718,65 рублей,

и встречное исковое требование о взыскании 3 264 280 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца- ИП ФИО2, ФИО3, по доверенности от 21.03.2024, 

ответчика-Логиновского О.В., по доверенности от 28.02.2024 № 1-АР,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  1 206 718 рублей 65 копеек, в том числе:

- 476 225 рублей 00 копеек долга по договору подряда на выполнение работ от 10.05.2023 № 01/М/23, 198 537 рублей 55 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.02.2024 по 19.03.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 20.03.2025 по день фактического погашения основной суммы долга;

- 386 950 рублей 00 копеек долга по договору подряда на выполнение работ от 01.08.2023 № 03/М/23, 154 006 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.02.2024 по 19.03.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 20.03.2025 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что спорные работы были выполнены истцом с недостатками, которые не были им устранены, в результате чего Общество вынуждено было устранить их за свой счет с привлечением сторонних лиц. Кроме того, спорные работы выполнены с нарушением срока. 

Определением от 10.04.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 264 280 рублей 00 копеек, в том числе:

-  2 300 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда на выполнение работ от 10.05.2023 № 01/М/23 за период с 12.07.2023 по 02.02.2024; 645 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда на выполнение работ от 01.08.2023 № 03/М/23 за период с 10.09.2023 по 06.02.2024;

- 319 280 рублей 00 копеек стоимости устранения недостатков работ, выполненных по указанным договорам подряда.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение истцом взятых на себя обязательств по договорам.

Истец, возражая против встречных исковых требований, указывает на то, что срок выполнения Предпринимателем спорных работ на объекте, зависел как от предоставления Обществом строительных материалов, так и от выполнения им, как генеральным подрядчиком, иных работ. Кроме того, истец полагает, что ответчиком неверно определены даты начала начисления неустойки, поскольку спорные работы были приняты генеральным заказчиком КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница» 20.10.2023 (отделочные работы) и 20.12.2023 (кровля). Также истец полагает, что ответчик необоснованно производит расчет неустойки исходя из цены договоров, без учета части работ выполненных в пределах согласованных договорами сроков. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отмечает, что доказательства того, что сторонние лица привлекались для устранения дефектов работ выполненных именно Предпринимателем, отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница» (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан контракт от 17.04.2023 № 03402000033230040360001 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества в рамках реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения (здание главного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>). 

Во исполнение своих обязательств по контракту Общество заключило с Предпринимателем  договоры субподряда.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ от 10.05.2023 № 01/М/23 (далее - договор № 01) по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы по адресу: 

<

...> здание главного корпуса, поликлиника, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Ориентировочный объём, стоимость и состав работ указан в приложении №1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора № 01).

Ориентировочная сумма договора согласованная сторонами составляет 2 300 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора № 01).

После фактического завершения работ заказчик производит оплату выполненных и принятых по акту работ. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ и составляет не более 70% от суммы, указанной в акте. Остальные 30% по акту выплачивается после приёмки работ представителем технического надзора (УКС) и подписания им актов, включающих предъявляемые к оплате работы. Оплата производится, при отсутствии претензий у заказчика, в течение 7 рабочих дней. Акт приёмки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком составляется в произвольной форме (пункт 2.3 договора № 01).

Стоимость работ является ориентировочной и может изменяться в большую или меньшую сторону при увеличении или уменьшении объёма работ. При доработке и детализации или изменения сторонами технического задания на работы. Изменение оформляется в письменном виде в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (пункт 2.4 договора № 01).

Оплата производится исходя из фактически выполненных работ (пункт 2.6 договора № 01).

Подрядчик должен начать работы не позднее 12.05.2023 (пункт 3.2 договора № 01).

Подрядчик должен выполнить все работы не позднее чем через 60 календарных дней (пункт 3.3 договора № 01).

Заказчик обязан предоставить подрядчику материалы для выполнения работ (пункт 5.2 договора № 01).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы договора, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика (пункт 6.1 договора № 01).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов работ предусмотренных пунктом 2.3 договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика (пункт 6.2 договора № 01).

Приемка результата работ осуществляется по приемо-сдаточному акту, в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке. Но не чаще одного раза в течение 14 календарных дней (пункт 7.1 договора № 01).   

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 01, выполнил ответчику работы на общую сумму 1 166 045 рублей 00 копеек в подтверждение чего, в материалы дела представлен двусторонний акт приёмки выполненных работ от 30.01.2024 № 1 (получен заказчиком 02.02.2024).

В счет оплаты работ по договору № 01 ответчиком произведены следующие перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.05.2023 № 92 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 09.06.2023 № 100 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 22.06.2023 № 52 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 06.07.2023 № 74 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 17.07.2023 № 83 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 11.08.2023 № 69 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 12.09.2023 № 187 на сумму 41 320 рублей 00 копеек, от 15.09.2023 № 95 на сумму 35 000 рублей 00 копеек, от 19.09.2023 № 195 на сумму 113 500 рублей 00 копеек; всего на общую сумму 689 820 рублей 00 копеек.

По  расчету истца остаток задолженности по договору № 01 составил  476 225 рублей 00 копеек.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ от 01.08.2023 № 03/М/23 (далее - договор № 03) по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли поликлиники по адресу: 

<

...> здание главного корпуса, поликлиника, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Ориентировочный объём, стоимость и состав работ указан в приложении №1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора № 03).

Ориентировочная сумма договора согласованная сторонами составляет 860 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора № 03).

После фактического завершения работ заказчик производит оплату выполненных и принятых по акту работ. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ и составляет не более 70% от суммы, указанной в акте. Остальные 30% по акту выплачивается после приёмки работ представителем технического надзора (УКС) и подписания им актов, включающих предъявляемые к оплате работы. Оплата производится, при отсутствии претензий у заказчика, в течение 7 рабочих дней. Акт приёмки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком составляется в произвольной форме (пункт 2.3 договора № 03).

Стоимость работ является ориентировочной и может изменяться в большую или меньшую сторону при увеличении или уменьшении объёма работ. При доработке и детализации или изменения сторонами технического задания на работы. Изменение оформляется в письменном виде в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Цена работ составляет 1 450 рублей за 1 м2 готовой кровли (пункт 2.4 договора № 03).

Оплата производится исходя из фактически выполненных работ (пункт 2.6 договора № 03).

Подрядчик должен начать работы не позднее 10.08.2023 (пункт 3.2 договора № 03).

Подрядчик должен выполнить все работы не позднее чем через 30 календарных дней (пункт 3.3 договора № 03).

Заказчик обязан предоставить подрядчику материалы для выполнения работ (пункт 5.2 договора № 03).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы договора, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика (пункт 6.1 договора № 03).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов работ предусмотренных пунктом 2.3 договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика (пункт 6.2 договора № 03).

Приемка результата работ осуществляется по приемо-сдаточному акту, в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке. Но не чаще одного раза в течение 14 календарных дней (пункт 7.1 договора № 03).   

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 03, выполнил ответчику работы на общую сумму 856 950 рублей 00 копеек в подтверждение чего, в материалы дела представлен двусторонний акт приёмки выполненных работ от 30.01.2024 № 1 (получен заказчиком 06.02.2024).

В счет оплаты работ по договору № 03 ответчиком произведены следующие перечисления денежных средств по платежным поручениям от 28.08.2023 № 83 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 31.08.2023 № 89 на сумму 120 000 рублей 00 копеек, от 07.11.2023 № 118 на сумму 200 000 рублей 00 копеек; всего на общую сумму 470 000 рублей 00 копеек.

По  расчету истца остаток задолженности по договору № 03 составил  386 950 рублей 00 копеек.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что спорные работы были выполнены Предпринимателем с недостатками, которые не были им устранены.

Так согласно позиции ответчика изложенной во встречном иске, по состоянию на 14.11.2023:

- работы по договору № 01 в части оштукатуривания стен и устройству полов из доски были выполнены истцом частично; работы по оштукатуриванию выполнены с нарушениями качества работ: поверхность неровная, имеются раковины, трещины, неровности, выпуклости по всей поверхности;   

- работы по договору № 03 выполнены истцом частично (не выполнены работы по устройству воздуховодов, примыканий конька, устройству ходового мостика).

 В связи с необходимостью устранения обнаруженных недостатков Обществом были заключены договоры подряда со сторонними лицами.

Между Обществом (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ от 29.08.2023 № 10/М/23, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы: шлифовка существующей штукатурки, устранение наплывов 70 м2; сплошное выравнивание существующей штукатурки, раковин, неровностей 300 м2; устранение трещин в штукатурке, оклейка стен обоями под шпаклевку «паутинка» 200 м2; комплекс работ по шпаклевке и окраске 1 000 м2; комплекс работ по оклейке обоями под покраску и окраске 100 м2,  по адресу: 

<

...>, поликлиника, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

 В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 29.12.2023 на сумму 519 380 рублей 50 копеек.

Выполненные ИП ФИО4 работы по договору оплачены Обществом по платежным поручениям от 30.11.2023 № 158 на сумму 170 000 рублей 00 копеек, от 29.12.2023 № 138 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 06.02.2024 № 28 на сумму 11 900 рублей 00 копеек.

Между Обществом (подрядчик) и ИП ФИО5 (субподрядчик) подписан договор подряда на выполнение отделочных работ от 20.11.2023 № б/н, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы по выборочному капитальному ремонту здания выполнить работы по капитальному ремонту объекта по адресу: 

<

...>. 

Платежным поручением от 31.01.2024 № 6 на сумму 119 280 рублей 00 копеек Общество оплатило выполненные ИП ФИО5 в рамках вышеуказанного договора работы. 

Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с претензиями о наличии задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договорам.

В ответном письме ответчик, сославшись на наличие обнаруженных 14.11.2023 недостатков выполненных работ, и их устранение за свой счет на сумму 319 280 рублей 00 копеек, а также на просрочку выполнения работ, просил истца уплатить денежную сумму в размере 3 264 280 рублей 00 копеек.   

Неудовлетворение взаимных претензий послужило основанием для обращения в суд с данными исками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договорами №№ 01 и 03 работ подтверждается двухсторонними актами от 31.01.2024 №№ 1, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объемам и качеству работ.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, общая стоимость устранения которых составила 319 280 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.07.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается ни вина Предпринимателя в виде некачественного выполнения работ, ни причинно-следственная связь между выполнением работ Предпринимателем и понесенными Обществом расходами на устранение недостатков, выполненных третьими лицами.

Ответчик не представил доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством. Претензий к качеству выполненных работ со стороны Общества Предпринимателю заявлено не было, равно, как и не представлено доказательств по фиксации недостатков, уведомлению подрядчика об их выявлении и отказа последнего от их устранения.

Более того, работы сданы основному заказчику, возражений и замечаний по качеству и объемам  КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница» не предъявляла.

Ссылки Общества на то, что договоры подряда, подписанные с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, подтверждают факт устранения выявленных недостатков, допущенных именно истцом, судом отклоняются, поскольку данные договоры не подтверждают, что их предметами являлось устранение недостатков выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 863 175 рублей 00 копеек; встречные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 343 543 рубля 65 копеек, в том числе:

- 198 537 рублей 55 копеек за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 01 за период с 16.02.2024 по 19.03.2025;

- 154 006 рублей 10 копеек за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 03 за период с 16.02.2024 по 19.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, следовательно, начисление истцом неустойки и требование о её взыскании является правомерным.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договоров и установленным судом обстоятельствам, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 343 543 рубля 65 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку взятые обязательства по договорам выполнялись истцом с нарушением согласованных в договорах сроках, ответчик предъявил требование о взыскании неустойки сумме 2 300 000 рублей 00 копеек за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 01 за период с 12.07.2023 по 02.02.2024; 645 000 000 рублей за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № 03 за период с 10.09.2023 по 06.02.2024.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 договоров №№ 01 и 03 подрядчик должен начать работы не позднее 12.05.2023 и 10.08.2023 соответственно.

Согласно пункту 3.3 договоров №№ 01 и 03 подрядчик должен выполнить все работы не позднее чем через 60 и 30 календарных дней соответственно.

Как отмечалось выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение истцом взятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.01.2024, полученными ответчиком 02.02.2024 и 06.02.2024. 

Установленные договорами №№ 01 и 03 сроки выполнения работ истекли 10.07.2023 и 08.09.2023 соответственно, с 11.07.2023 и с 09.09.2023 соответственно началась просрочка исполнения истцом обязательства по соблюдению сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине ответчика, а именно ввиду несвоевременного представления строительных материалов, а также просрочки допущенной самим ответчиком по работам, выполняемым им, как генеральным подрядчиком, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Так, материалы дела не содержат сведений относительно обращения подрядчика к заказчику с заявками о необходимости предоставления тех или иных материалов, и о проблемах с их поставкой.

Доказательств того, что Общество, будучи генеральным подрядчиком в рамках заключенного с  КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница» контракта исполняло свои обязательства с просрочкой, также не представлено в материалы дела.

Суду также не представлены доказательства извещения подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ по договорам в установленный срок, по причинам от него не зависящим, в том числе по вышеуказанным.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств допущена истцом, что дает ответчику право предъявить к уплате неустойку.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы договора, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика.

Ответчик предъявляет к взысканию неустойку за просрочку выполнения работ, расчет которой произведен исходя из цены договоров определенной сторонами в пункте 2.1. договоров №№ 01 и 03 в размере 2 300 000 рублей 00 копеек и 860 000 рублей 00 копеек соответственно.

Истец возражая, полагает, что расчет должен быть произведен с учетом работ выполненных в срок.

Между тем из условий пункта 2.4 договоров следует, что стоимость работ является ориентировочной и может изменяться в большую или меньшую сторону при увеличении или уменьшении объёма работ (пункт 2.4 договора № 01).

Оплата производится исходя из фактически выполненных работ (пункт 2.6 договоров).

Работы по договорам выполнены на общую сумму 863 175 рублей 00 копеек. Претензии со стороны ответчика на неполный объем работ не предъявлялись, объем предъявленный истцом по актам приёмки выполненных работ от 30.01.2024 принят ответчиком, без замечаний и возражений. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки исходя из цены договоров, приведет к обогащению кредитора ввиду начисления неустойки на потенциально предполагаемый объем работ.

Истец также полагает, что ответчиком неверно определены даты начала начисления неустойки, поскольку спорные работы были приняты генеральным заказчиком КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница» 20.10.2023 (отделочные работы) и 20.12.2023 (кровля).

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку акты приёмки выполненных работ датированы 30.01.2024, следовательно, работы выполнялись подрядчиком до указанной даты.

Ответчик производит начисление неустойки по договору № 01 за период по 02.02.2024 и по договору № 03 за период по 06.02.2024.

Между тем, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий  обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договоров, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договорами срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

С учетом всего вышеперечисленного, неустойку следует рассчитывать следующим образом: 

- 1 166 045 рублей 00 копеек (стоимость фактически выполненных работ по договору № 01) х 0,5% х 204 дня (период с 11.07.2023 по 30.01.2024);

- 856 950 рублей 00 копеек (стоимость фактически выполненных работ по договору № 3) х 0,5% х 144 дня (период с 09.09.2023 по 30.01.2024).

Истец указывает, что не согласен с заявленной ответчиком суммой неустойки. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае суд полагает возможным и необходимым снизить ее размер ввиду следующих обстоятельств настоящего дела. 

В данном случае суд учитывает, что Предпринимателем просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договорам, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным. 

Кроме того, размер неустойки является диспаритетным, поскольку в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы договора, за каждый день просрочки. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов работ предусмотренных пунктом 2.3 договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, (пункты 6.1 и 6.2. договоров). 

Таким образом, при заключении договоров стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов участников правоотношений, суд находит основания для удовлетворения ходатайства исца о снижении неустойки, исходя из ставки 0, 1%, предусмотренной для заказчика, то есть ответчика. 

Следовательно, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% до размеров ответственности заказчика, что в денежном выражении составляет 361 273 рубля 00 копеек.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. 

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 10.04.2024 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 25 067 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего на момент обращения истца в суд с настоящим иском).

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 067 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена госпошлина в сумме 34 056 рублей 00 копеек.

Вместе  с тем, поддерживаемой ответчиком цене встречного иска соответствует государственная пошлина в размере 39 321 рубль 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего на момент обращения истца в суд с настоящим иском).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 21 759 рублей 00 копеек подлежат взысканию с истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 265 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию сумма в размере 823 686 рублей 65 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 863 175 (восемьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 343 543,65 (триста сорок три тысячи пятьсот сорок три) рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 067 (двадцать пять тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 361 273 (триста шестьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 759 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) денежную сумму 823 686,65 (восемьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.