Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-13232/2021

«12»   января   2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.01.2022. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «регионтопресурс» (ОГРН 

<

***>)   

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» (ОГРН 

<

***>)

о     взыскании, 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности;

установил:

ООО «Регионтопресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к  МУП «Теплоэнергетика» о взыскании 6 012 492 руб. 44 коп. задолженности по контракту на поставку и 203 669 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска по заявлению от 10.01.2022). 

Ответчик наличие задолженности не оспорил, в части пени заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 29.08.2021 № 0135300007521000210 на поставку мазута. 

Наличие задолженности ответчика по оплате товара по состоянию на 23.11.2021 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара. Доказательств полной оплаты в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость продукции в размере 6 012 492 руб. 44 коп. 

Далее, ссылаясь на просрочку оплаты, истец начислил пени 203 669 руб. 74 коп. по пункту 5.3. контракта. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд удовлетворяет это требование истца на основании статьи 330 ГК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, незначительные периоды просрочки, организационно-правовую форму ответчика (муниципальное унитарное предприятие), социальный характер его деятельности (реализация тепловой энергии для нужд населения), сложности от поступления оплат от конечных потребителей ресурса, а также отсутствие сведений о несении истцом убытков либо иных существенных негативных последствий, суд снижает размер пени до 170 000 руб. 

Суд считает, что взыскание пени в размере 170 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионтопресурс» задолженность 6 012 492 руб. 44 коп., пени 170 000 руб., расходы по госпошлине 66 367 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                                    М.Н. Надежкина