АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019.

21 марта 2019 года

Дело №

А55-38350/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании  19 марта 2019 года  дело по иску

Администрации городского округа Похвистнево Самарской области

к  Закрытому  акционерному  обществу "Энергетик"

с участием в деле временного управляющего Закрытого акционерного общества "Энергетик" ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

о взыскании 270 959 руб. 57 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. №7 от 05.03.19

от ответчика – не явился, извещён.

от третьего лица – не явился, извещён.

установил:

Администрация городского округа Похвистнево Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергетик" о взыскании 270 959 руб. 57 коп., в том числе: 233 858 руб. 56 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 4/13 от 15.04.2013 за период с 18.01.2018 по 12.12.2018, 37 101 руб. 01 коп. пени за период с 18.01.2018 по 12.12.2018.

Определением суда от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен временный управляющий Закрытого акционерного общества "Энергетик" ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 08.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 17802, о получении конкурсным управляющим ФИО1 копии определения суда от 05.03.2019.

Ранее в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что в его адрес не было направлено уведомление о перерасчете арендной платы, а также на то, что суммы в исковом заявлении и в претензии разнятся.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 4/13 от 15.04.2013 земельного участка, в соответствии с которым истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7225 кв.м, с кадастровым номером 63:07:0206005:8, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2013.

Срок действия договора установлен в п. 1.1, с 15.04.2013 по 14.03.2014.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от № 4/13 от 15.04.2013 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность  за период с 18.01.2018 по 12.12.2018 в сумме 233 858 руб. 56 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.11.2018 №8137/07 о наличии задолженности в размере 571 062 руб. 63 коп., что фактически больше заявленной в рамках настоящего спора суммы. Претензия была получена ответчиком 16.11.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, арендная плата, правомерно рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308  "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика относительно того, что в нарушение п. 2.1 договор истец не уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлено уведомление от 23.01.2018 №404/26, которым ответчик был уведомлен о расчете арендной платы за 2018 год, а также копия почтового уведомления и доказательства его получения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период за период с 18.01.2018 по 12.12.2018 в сумме 233 858 руб. 56 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, считает его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил пени в размере 37 101 руб. 01 коп. за период с 18.01.2018 по 12.12.2018, на основании п. 2.5 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2018 по 12.12.2018 в сумме 37 101 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого  акционерного  общества "Энергетик"  в пользу Администрации городского округа Похвистнево Самарской области 270 959 руб. 57 коп., в том числе: 233 858 руб. 56 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 4/13 от 15.04.2013 за период с 18.01.2018 по 12.12.2018, 37 101 руб. 01 коп. пени за период с 18.01.2018 по 12.12.2018., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 8419 руб. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева