ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151337/22

28 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.03.2024;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: ФИО3, доверенность от 15.03.2024;

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 июля 2024 года

о включении требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в размере 99.049.835,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2024 поступило заявление Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99.049.835,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в размере 99.049.835,18 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года определение суда первой инстанции изменено, требование Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в размере 99.049.835,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

B судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области является кредитором должника в интересах бюджета Московской области и имеет к нему право требования по денежным обязательствам в счет возмещения имущественного ущерба в размере 104.425.687,47 руб. (с учетом частично произведенного погашения задолженности в размере 5.375.852,29 руб. размер требования составляет 99.049.835,18 руб. (104.425.687,47 руб. - 5.375.852,29 руб.)).

Вышеуказанные обстоятельства причинения имущественного ущерба Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области установлены приговором Тушинского районного суда города Москвы от 19.07.2021 по уголовному делу № 01-0001/2021 в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор суда вступил в законную силу 02.06.2022 с учетом изменений апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.06.2022 в части зачета времени содержания ФИО1 и ФИО5 под домашним арестом с 12.03.2019 по 11.03.2021 в срок лишения свободы.

Так, вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы в числе прочего ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в размере 104.425.687,47 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039818503, выданного Тушинским районным судом города Москвы по вступившему в законную силу 02.06.2022 приговору по делу № 01-0001/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО7 31.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 121201/22/7703-ИП.

Постановлением от 07.11.2022 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра (Росреестра), а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником на праве собственности, с кадастровыми номерами 50:21:0120114:525, 77:06:0004001:8889, 77:05:0011002:16987, 77:05:0005003:5991, 77:06:0006005:16997, 77:05:0001001:4837, 77:01:0006023:6140, 77:17:0120114:693, 77:05:0005003:108.

Между тем фактическое обращение взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства № 121201/22/7703-ИП судебным приставом-исполнителем не производилось, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в размере 104.425.687,47 руб.

Как указывал кредитор, ему стало известно из поступившего 29.01.2023 ответа СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России на обращение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 19.11.2023 № 22Исх-19859, что 07.11.2023 приставом наложен арест на денежные средств должника в АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк; 11.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника в АО КБ «Ситибанк», ПАО Сбербанк, АО ЮниКредит Банк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»; 03.07.2023 обращено взыскание на доходы должника, получаемые в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, в размере 50%; 19.07.2023 составлен акт ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 39к1, помещение 6/1, площадью 247,9 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0011002:16987. При этом каких-либо постановлений о совершении указанных исполнительных действий от судебного пристава-исполнителя в адрес кредитора не направлялось.

С учетом вышеуказанных частично произведенных перечислений денежных средств общая сумма задолженности составила 99.049.835,18 руб. (104.425.687,47 руб. - 62.140,64 руб. - 100.000 руб. - 5.055.001,58 руб.).

Поскольку указанная задолженность не погашена, кредитор 05.02.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 99.049.835,18 руб. в реестр требований кредиторов должника, также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, поскольку судебный пристав не направил копию постановления об окончании исполнительного производства в его адрес.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требования, поскольку кредитор должен был знать о деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а также отсутствовали уважительные причины пропуска срока, в связи с чем признал требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводом суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) указал, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А40-151337/22.

31.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 121201/22/7703-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039818503, выданного Тушинским районным судом города Москвы по вступившему в законную силу 02.06.2022 приговору по делу № 01-0001/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанное исполнительное производство 25.07.2023 окончено.

Таким образом, апелляционный суд указал, что в настоящем случае исполнительное производство возбуждено до открытия процедуры банкротства в отношении должника.

Однако доказательств направления финансовым управляющим уведомления о получении финансовым управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно изменено определение суда первой инстанции, а требование кредитора в размере 99.049.835,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-151337/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

Н.Я. Мысак