АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9876/2022

г. Барнаул

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНВ Энергопроект», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) о взыскании 315 540 ру. 55 коп. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АНВ Энергопроект» (далее – ООО «АНВ Энергопроект», ответчик) о взыскании 315 540 руб. 55 коп. пени.

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2020.13 от 29.12.2020 г.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска возражал, полагает, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2020.13 от 29.12.2020 произошло по вине истца несвоевременно предоставившего исходных данных.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2020 между комитетом по энергоресурсам и газификации города Барнаула (заказчик) и ООО «АНВ Энергопроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.13 на выполнение  работ, по условиям которого подрядчик обязался собственными  и (или) привлеченными силами своевременно на условиях контракта выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство насосной станции 3-го подъема по ул. Звездной, 30, г.Барнаула, Алтайского края в количестве – 1 условная единица (далее – работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 10 918 358 руб. 01 коп., (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.2 контракта работа должна быть выполнена не позднее 15 ноября 2021 г.

20.07.2021 ООО АНВ «Энергопроект» направило письмо № 362-07/21 в адрес заказчика, в котором потребовало предоставить документальное подтверждение пригодности выделенного земельного участка под размещение комплекса водопроводных сооружений для подготовки и пригодности питьевой воды, что не отражено в переданном подрядчику ГПЗУ, а также предоставить ТУ на электроснабжение объекта. В указанном письме подрядчик сообщил, что отсутствие указанных документов препятствует доработке объекта в полном объеме и сдаче его на госэспертизу (л.д. 96 т.1).

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение указанного письма от ответчика и пояснил, что после указанного письма были предприняты меры к разделу земельного участка, так как без этого невозможно было запроектировать спорный объект.

08.09.2021г. ООО «АНВ Энергопроект» направило в адрес заказчика письмо № 385-09/21, в котором указало на то, что до настоящего времени не представлено ГПЗУ после раздела земельного участка  и ТУ на электроснабжение объекта. В указанном письме подрядчик сообщил, что отсутствие указанных документов препятствует доработке объекта в полном объеме и сдаче его на госэкспертизу. Просил продлить срок выполнения контракта на 45 дней или приостановить действие контракта на тот же срок (л.д. 87 т.1).

ГПЗУ после раздела земельных участков предоставлен 20.09.2021 (л.д. 110 т.1).

Технические условия на подключение к электросетям переданы 08.11.2021.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 10 918 358 руб. 01 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ №7 от 22.04.2022.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ и федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ истец начислил неустойку в сумме 977 556 руб. 99 коп. за период с 16.11.2021 по 22.04.2022.

Однако в ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика о приостановлении производства работ в связи с непредставлением документов необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец произвел перерасчет неустойки, исключив период приостановки работ (письмо №385-09/21 от 08.09.2021) с 08.09.2021 по 08.11.2021. В связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 315 540 руб. 55 коп., начисленную за период с  16.11.2021 по 22.04.2022.

5% от цены контракта составляют 545 917 руб. 90 коп., т.е. начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта.  

При этом в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Указанные Правила в силу пункту 1 Правил устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта. 

При расчете неустойки, суд исключает из периода просрочки период с 20.07.2021 по 08.11.2021 (112 дней), когда работы не могли быть выполнены по вине заказчика, не предоставившего ГПЗ и ТУ на подсоединение к электрическим сетям.

С учетом этого, расчет неустойки  за период с 16.11.2021 по 22.04.2022 (158 дней) будет следующим: 10 918358,01 х 17%/300 х (158 дней – 112 дней) = 284 605 руб. 19 коп., что не превышает 5% от цены контракта. 

В рассматриваемом случае пени и штрафы, начисленные в связи с неисполнением исполнителем в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, не превышают 5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном п. 42.1. ст. 112 Закона N 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

При этом суд исходит из того, что обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, что следует из акта о приемке работ и не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 315 540 руб. 55 коп. подлежала списанию заказчиком в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от обязанности по оплате госпошлины, оснований для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова