АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2678/2019

08 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от администрации г. Хабаровска: ФИО1, представитель                            по доверенности от 27.06.2019 № 1.1.29-75

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 1юр/7/00246.1-08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае                          и Еврейской автономной области

на решение от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019

по делу № А73-21244/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.,                  в апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Мильчина И.А., Тищенко А.П.

По заявлению администрации города Хабаровска

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о признании недействительным распоряжения от 04.10.2018 № 184

Администрация города Хабаровска (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):                680030, 

<

...>; далее –               МТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения                         от 04.10.2018 № 184 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации,                                 в собственность муниципального образования городского округа «Город Хабаровск»». 

Решением суда от 28.01.2019, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 без изменения,               требования администрации удовлетворены.

МТУ Росимущества в кассационной жалобе выражает несогласие                      с названными решением и апелляционным постановлением, считает                      их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно сослались                  на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09.09.2016 по делу № 2-3867/2016, поскольку указанный судебный акт не исключает возможность передачи спорного объекта в муниципальную собственность. Также заявитель указывает на то, что данное имущество имеет социальную направленность и обеспечивает безопасное движение жителей города Хабаровска между жилыми районами         и остановочными пунктами общественного транспорта. При этом обращает внимание на то, что МТУ Росимущества не является уполномоченным органом по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе пешеходных переходов над железнодорожными путями. По мнению ответчика, положения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) не позволяют органам местного самоуправления            отказаться от передаваемого им федерального имущества. Также заявитель жалобы оспаривает правомерность отнесения судами спорного объекта                  к технологическому комплексу, входящему в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта. С учетом изложенного, ответчик настаивает на том, что спорное имущество – пешеходный переход должно быть передано в муниципальную собственность.

От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                 МТУ Росимущества, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив                на вопросы суда, просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал предстатель администрации.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов               не имеется.

Как установлено арбитражными судам и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.09.2016 по делу № 2-3867/2016 удовлетворены требования Хабаровского транспортного прокурора и на МТУ Росимущества возложена обязанность совершить определенные действия, а именно       принять в государственную казну Российской Федерации пешеходный мост, расположенный на 8 535 км пикет 6 Дальневосточной железной дороги,                  в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением Центрального районного суда города Хабаровска                от 15.03.2018 отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества                о пересмотре решения суда по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Судебной коллегии                     по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.05.2018 № 33-3820 указанное определение от 15.03.2018 оставлено без изменений.

Впоследствии (07.08.2018) во исполнение решения Центрального районного суда города Хабаровска от 09.09.2016 по делу № 2-3867/2016                 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права федеральной собственности на объект недвижимости – пешеходный мост, кадастровый номер: 27:23:0000000:29897, расположенный по адресу: 

<

...> 535 км станция Хабаровск-II. 

Вместе с тем МТУ Росимущества в одностороннем порядке издано распоряжение от 04.10.2018 № 184 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации,          в собственность муниципального образования городского округа «Город Хабаровск», в соответствии с которым спорный объект – пешеходный мост                       с кадастровым номером 27:23:0000000:29897 передан в муниципальную собственность. 

На основании вышеуказанного распоряжения и подписанного только ответчиком акта приема-передачи в Единый государственный реестр недвижимости 11.10.2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности городского округа «Город Хабаровск» на объект недвижимости – пешеходный мост, кадастровый номер: 27:23:0000000:29897, расположенный по адресу: 

<

...> 535 км станция Хабаровск-II. 

Ссылаясь на незаконность распоряжения МТУ Росимущества                        от 04.10.2018 № 184, администрация обратилась с настоящим заявлением                    в арбитражный суд, удовлетворяя которое судебные инстанции исходили             из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся                 в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: 

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности                не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; 

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона                   от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). 

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. 

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. 

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции установили,                 что оспариваемым администрацией распоряжением МТУ Росимущества               от 04.10.2018 № 184 в муниципальную собственность передано недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, что подтверждено решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.09.2016 по делу № 2-3867/2016.

При этом в силу пункта 4 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, являющимся исключительно федеральной собственностью, относятся в том числе предприятия и объекты железнодорожного транспорта (кроме вошедших в Приложение 3).

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»               (далее – Закон № 17-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы            дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные Центральным районным судом города Хабаровска в рамках дела                          № 2-3867/2016, имеющие в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебные инстанции установили, что спорное имущество – пешеходный мост представляет           собой часть технологического комплекса, входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта, в связи с чем пришли к верному выводу                   о том, что такое имущество относиться исключительно к федеральной собственности и его передача в муниципальную собственность невозможна.

При этом само по себе отсутствие спорного имущества в уставном капитале ОАО «РЖД» названных выводов судебных инстанций не отменяет, поскольку не свидетельствует об ином целевом назначении и фактическом использовании этого объекта.

Кроме того, судебными инстанциями дополнительно отмечено, что действия ответчика по изданию оспариваемого распоряжения фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2-3867/2016, обязательных в силу статьи 13 ГПК РФ к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

С учетом изложенного, выводы судов об удовлетворении требований администрации в данном случае соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о социальной направленности спорного имущества, отклоняются судом округа. Данные обстоятельства не свидетельствуют              о том, что нахождение пешеходного перехода в федеральной собственности не допускается и это в силу части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ влечет необходимость передачи такого объекта в муниципальную собственность.                  Не представлено ответчиком также доказательств того, что указанное имущество фактически используется органами местного самоуправления    или муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ). 

Ссылки ответчика на то, что муниципальные образования не могут отказаться от передаваемого им федерального имущества, основаны на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего законодательства, приведенных, в том числе в настоящем постановлении.

Вопрос о наличии или отсутствии у МТУ Росимущества соответствующих полномочий, связанных с эксплуатацией, содержанием                и ремонтом спорного объекта, выходит за рамки предмета рассматриваемого спора. При этом в силу общих положений статьи 210 ГК РФ именно собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов судов и по сути сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора, что                      не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права   и нарушений положений процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами           не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А73-21244/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                                           Г.А. Камалиева