Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6645/2017

12 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Доронина, дом 26), обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 81), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 о признании торгов и договоров недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), муниципальное предприятие "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца - истца - ФИО86 по доверенности от 23.05.2017 № 10,

от Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска - ФИО87 по доверенности от 17.05.2017 № 29,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" - ФИО88 по доверенности от 09.01.2017 № 2,

от остальных соответчиков, третьих лиц - не явились, 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ", обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБТЕПЛОРЕСУРС" (далее – соответчики) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (извещение № 010616/3255850/01), проведенного Департаментом городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска; признании недействительным договора управления многоквартирным домов № 5 по улице Югорская от 01.08.2016 № Ю-5/2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБТЕПЛОРЕСУРС".

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮграТеплоГазСтрой») от 02.12.2016 вх.№1973-0, содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска (далее - Департамент) о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - открытый конкурс).

По результатам рассмотрения обращения, Ханты-Мансийским УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, принял решение о возбуждении дела №05-06- 26/2016 по признакам нарушения Департамента в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

На участие в открытом конкурсе поступило 2 заявки: Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Чистый дом». Победителем открытого конкурса признано ООО «Чистый дом».

Открытий конкурс проводится в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее Правила).

Согласно пункту 15 Правил одним из требований предъявляемых к претендентам является отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Как указано в заявлении Ханты-Мансийского УФАС кредиторская задолженность ООО «Чистый дом» составляет 50 843 рубля, а балансовая стоимость всех активов 53 863 рубля, из чего следует, что кредиторская задолженность превышает 70 % балансовой стоимости активов ООО «Чистый дом».

Кроме того, Ханты-Мансийский УФАС указывает, что Департаментом при проведении конкурса была рассмотрена заявка Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» не смотря на то, что заявка была отозвана предприятием до начала вскрытия конвертов.

Учитывая изложенное, Ханты-Мансийское УФАС полагает, что Департамент допустив нарушение подпункта 2 пункта 18 Правил и подпункта 9.2 пункта 9 Конкурсной документации, нарушил часть 1 статьи 17 Закона о защите прав конкуренции, в связи с чем открытый конкурс и договоры заключенные между ООО «Чистый дом» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Югорская должны быть признан недействительными.

Открытий конкурс проводится в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности такими лицами могут быть: участники торгов; лица не имевшие возможности участия в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Под нарушением правил проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе), а также такие нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя. Реализация права оспаривания торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав.

Под нарушением правил проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе), а также такие нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя. Реализация права оспаривания торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенной по результатам их проведения сделки, антимонопольный орган должен доказать не только факт нарушения требований действующего антимонопольного законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя. Вместе с тем, истцом не доказано и судом не установлено наличие таких нарушений антимонопольного законодательства, которые могли иметь влияние, повлияли на определение победителя оспариваемых торгов от 30.10.2015г. 

ООО «ЮграТеплоГазСтрой» не обосновав свой интерес в оспаривании торгов и не являясь их участником, не может быть признанно заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах Ханты-Мансийским УФАС не могло быть принято решение о проведении проверки по обращению ООО «ЮграТеплоГазСтрой». На этом основании выводы проверки Ханты-Мансийского УФАС не могут признаны законными.

Ханты-Мансийским УФАС не установлен факт возможности со стороны участников конкурса в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из решения Ханты-Мансийского УФАС видно, что права данных юридических лиц не нарушены. То есть Департаментом приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение соперничества между участниками открытого конкурса.

Кроме того, Муниципальное предприятия «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Чистый дом» не обращались в надзорные и судебные органы с заявлениями о нарушениях действующего законодательства при проведении открытого конкурса.

Таким образом, Ханты-Мансийским УФАС не доказано, что Департаментом совершены действия направленные или приведшие к недопущению, ограничению или устранению конкуренции между хозяйствующими субъектами, а именно Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Чистый дом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд счел заявленное требование о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (извещение № 010616/3255850/01) и признании недействительным договора управления многоквартирным домов № 5 по улице Югорская от 01.08.2016 № Ю-5/2016 не подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин