ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Москва

28 апреля 2017                 Дело №  А40-185805/15-109-914

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2017.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.А. Гречишкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Европлан» 

к ООО «Универсал»

третье лицо ООО «ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ»  

о взыскании задолженности по договору лизинга № 633618-ФЛ/МСК-12 от 26.12.2012г. в размере 1 661 612 руб. 57 коп.

и встречное исковое заявление ООО «Универсал» 

к АО «Европлан» 

о расторжении договора лизинга № 633618-ФЛ/МСК-12 от 26.12.2012 г., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 г.

от ООО «Универсал»– не явился, извещен

от ЗАО «Пассаж»- не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. АО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Универсал», ЗАО «Пассаж» о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга № 633618-ФЛ/МСК-12 от 26.12.2012г. в размере 1 894 655 руб. 44 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии предмета лизинга.

Определением от 14.12.2015 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено ООО «ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ» на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 25.01.2016 г. в одно производство объединены дела № А40-185805/15-109-914 и №А40-247414/15-35-1973.

Определением суда от 11.03.2016 г.  производство по делу №А40-185805/15-109-914 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-31656/2015 по иску ПАО «Европлан» к ООО «Трак-Центр Казань» об истребовании у ООО «Трак-Центр Казань» предмета лизинга по договору лизинга № 633618-ФЛ/МСК-12 от 26.12.2012г.

Определением суда от 31.01.2017 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.03.2017 г. представитель ПАО «Европлан» представил ходатайство об уменьшении исковых требований и об отказе от иска в части изъятия предмета лизинга.

В судебном заседании представитель ПАО «Европлан» пояснил, что предмет лизинга изъят на основании акта приема- передачи автомобиля от 06.07.2016 г и продан по договору купли-продажи от 22.07.2016 г. за 2 920 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. ПАО «Европлан» представил расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в связи, с чем ходатайствует о взыскании с ООО «Универсал» задолженности в сумме 1 661 612 руб. 57 коп. 

В отношении требований предъявляемых к ЗАО «Пассаж» представитель ПАО «Европлан» заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. 

Определением суда от 15.03.2017 г. ходатайство ПАО «Европлан» об  уменьшении исковых требований к ООО «Универсал» до 1 661 612 руб. 57 коп. и ходатайство об отказе от иска к ООО «Универсал» в части изъятия предмета лизинга и ходатайство об отказе от исковых требований к ЗАО «Пассаж» о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга № 633618-ФЛ/МСК-12 от 26.12.2012г. в размере 1 894 655 руб. 44 коп., убытков в размере 1000 руб., удовлетворено на основании  ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание 11.04.2017 г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска. 

Суд, выслушав доводы истца, рассмотрев первоначальные и встречные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что первоначальные требования подлежат  удовлетворению,  встречные требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между АО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Универсал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 633618-ФЛ/МСК-12 (далее договор лизинга).

Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство Бецема, БЦМ.

Материалами дела подтверждено, что указанные обязательства истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что также подтверждается актом о приеме-передаче № МСК0061087 от 28.12.2012 г.

Лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п.4.4.2. договора лизинга.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

2. АО «Европлан»  указало в первоначальном иске следующее.

Однако обязанности по оплате лизинговых платежей ответчик исполнил не в полном объеме.

В соответствии с п.п.15.6. Правил лизинга № 1.1.  транспортных средств и прицепов к ним, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением лизингополучателем денежных обязательств по договору истец направил лизингополучателю уведомление от 19.01.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.

В дальнейшем ПАО «Европлан» стало известно, что спорное Имущество удерживается ООО «Трак-Центр Казань», являющегося специализированным сервисным центром по ремонту транспортных средств, аналогичных Предмету лизинга, с которым Лизингополучателем был заключен договор оказания услуг, в связи с неоплатой со стороны ООО «Универсал» своих обязательств.

Посчитав данные действия незаконными, ПАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ» об истребовании этого Имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 года по делу А65-31656/2015, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 года, исковые требования ПАО «Европлан» удовлетворены в полном объеме.

Предмет лизинга был изъят ПАО «Европлан» на основании Акта приема-передачи автомобиля от 06.07.2016 года с участием представителя ООО «ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ».

В дальнейшем изъятое Имущество было продано по Договору купли-продажи 633618-ПР/МСК-16 от 22.07.2016 года за 2 920 000 рублей.

Таким образом,  расторжение  договора  выкупного  лизинга порождает  необходимость  соотнести  взаимные предоставления сторон по договору.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение:

П - Общий размер платежей по договору лизинга - 7 333 186,16 рублей. А - Аванс - 1 783 035,64 рублей.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи - 5 368 664,7 рублей. Ф  -  Размер  финансирования  (стоимость  Предмета  лизинга  за  вычетом  аванса)  -3 585 629,06 рублей (5 368 664,7 - 1 783 035,64);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1 100 дней (с 26.12.2012 по 31.12.2015).

(7 333 186,16 - 1 783 035,64) - 3 585 629,06

ПФ =       х 365 х 100 = 18,18 %;

3 585 629,06 х 1 100

ПФ = 18,18 % годовых.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 1 307 дней (с 26.12.2012 по 25.07.2016 (дата продажи изъятого Предмета лизинга)).

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. 

В п. 4 данного Постановления подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №6878/2013 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях АС Московского округа от 01.10.2014 г. по делу №А40-19833/13, от 22.01.2015 г. по делу № А40-10233/14, от 28.01.2015 г. по делу № А40-186087/13, от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14, от 08.04.2016 г. по делу №А40- 70992/15, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 г. по делу №А40-151063/14, от 06.10.2015 г. по делу №А40-151038/14, от 28.06.2016 г. по делу №А40-83444/2015, от 15.08.2016 г. по делу №А40-20393/2012 с участием ПАО «Европлан», согласно которой поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.

Возврат Предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Плата за финансирование за период пользования Истцом предоставленным финансированием составила - 2 334 220,94 рублей (3 585 629,06 х 18,18% х 1 307 / 365).

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до окончания срока лизинга, т.е. до 31.12.2015 года, и составляет 2 453 093,67 рублей.

Указанный период для начисления неустойки не противоречит правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Предмет лизинга удерживался третьим лицом по вине Лизингополучателя, которая установлена в том числе судебным актом по делу № А65-25314/2014 года по иску ООО «ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ» к ООО «Универсал» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

Спорный Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков. Напротив, в силу п. 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, а так же риск обладателя источника повышенной опасности переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю.

Из п. 16.1 Правил лизинга следует, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).Из ст. 26 22 Закона «О лизинге» следует, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, удержание ООО «ТРАК-ЦЕНТР КАЗАНЬ» Предмета лизинга не освобождало Лизингополучателя от своих обязательств по Договору лизинга, а также от ответственности в связи с неисполнением его условий.

Отсюда следует, что ПАО «Европлан» вправе получить по Договору лизинга 8 372 943,67 рублей (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + неустойка: 3 585 629,06 + 2 334 220,94 + 2 453 093,67).

Фактически ПАО «Европлан» получило:

- Суммы, полученные от Лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, составляют - 3 791 331,1 рублей (4 871 958,76 (общий размер поступивших лизинговых платежей) - 1 080 627,66 (аванс)).

- Денежные средства от реализации изъятого Имущества по Договору купли-продажи № 633618-ПР/МСК-16 от 22.07.2016 года - 2 920 000 рублей.

ИТОГО: 6 711 331,1 рублей.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать ПАО «Европлан», и фактически полученными от Лизингополучателя суммами (с учетом суммы продажи изъятого Имущества) составляет 1 661 612,57 рублей (8 372 943,67 - 6 711 331,1), что является убытком ПАО «Европлан»

Таким образом, задолженность ООО «Универсал» по Договору лизинга №633618-ФЛ/МСК-12 от 26.12.2012 года составляет 1 661 612,57 рублей.

3. По встречному исковому заявлению ООО «Универсал»  обратилось с требованиями к АО «Европлан» о расторжении договора лизинга № 633618-ФЛ/МСК-12 от 26.12.2012 г., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 125 016 руб. 58 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 914 руб. 33 коп.  

В обоснование требований ООО «Универсал»  указал следующее.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга, Истец осуществил перечисление авансовых платежей по Договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями. 

В свою очередь, Ответчик заключил Договор купли-продажи техники, которая была в последующем передана Истцу на основании Акта приема-передачи №МСК00610087 от 28.12.12.

Истец осуществлял внесение лизинговых платежей, однако, в связи с тяжелым финансовым положением, не смог своевременно выполнить принятые на себя обязательства. В связи с этим лизинговая техника была возвращена Ответчику по Актам изъятия от 03.02.15.

Ответчиком получено 14.10.2015г. требование о расторжении Договоров лизинга, однако, в предусмотренный требованием срок, ответа от Ответчика не получено.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество арендатору либо создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Поскольку имущество, являющееся предметом Договора лизинга, изъято у Истца и по настоящее время не возвращено, ООО «УНИВЕРСАЛ» лишилось возможности реализовывать имеющиеся в силу Договора лизинга права и обязательства (владения, пользования).

Таким образом, неправомерные действия Ответчика по изъятию имущества являются существенными нарушениями Договоров лизинга и привели к невозможности использования Истцом первоначально переданного имущества и, соответственно, целевое назначение Договора лизинга является неисполнимым.

Указанное обстоятельство является основанием для расторжения Договоров в силу п. 1 ст. 620 ГК РФ.

В обоснование требований ООО «Универсал» рассчитало сальдо встречных обязательств по договору лизинга согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г.

Размер уплаченного лизингодателю авансового платежа составил - 1 783 035, 64

Сумма предоставленного финансирования (размер финансирования) составила -2 766 680, 21.

Общий размер платежей по договору лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей составил 7 332 186, 16

Сумма внесенных лизинговых платежей – 4 865 958, 76

Текущая рыночная стоимость предмета лизинга – 4 570 000 

Срок договора в днях составил 1 100 дней.

Плата за финансирование -  33, 37% 

Дата начала договора – 28.12.2012

Дата возврата предмета лизинга – 03.02.2015 г. 

Срок использования предмета лизинга в днях – 767

Общая сумма платы за финансирование – 1 940 140, 66

Таким образом, истец полагает, что на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение в сумме 3 125 016 руб. 58 коп.  а также просит процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 914 руб. 33 коп.  за период с 03.02.2015г. по 26.10.2015г.

4. Суд пришел к следующим выводам.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна  полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. 

В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  14 03 2014  № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При  расчете сальдо встречных обязательств   суд руководствуется  расчетом  АО «Европлан»,  поскольку он   обоснован и документально  подтвержден, соответствует методике, изложенной в постановлении Пленума.

Суд считает, что следует отказать в удовлетворении встречного иска.

Договор лизинга расторгнут, имущество изъято обществом «Европлан» и продано иному лицу. Учитывая  это,  суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Универсал» о расторжении  договора лизинга. 

Поскольку  суд пришел  к выводу о том, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу  АО «Европлан» в сумме 1 661 612, 57 руб., отсутствуют основания для удовлетворения требования  ООО «Универсал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 125 016 руб. 58 коп. Кроме того, суд отмечает, что расчет ООО «Универсал»  не соответствует методике, изложенной в постановлении Пленума.

Учитывая, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Универсал»  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 914 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 110,  150 

<

...>  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований АО «Европлан» к ЗАО «Пассаж» о взыскании задолженности по договору лизинга № 633618-ФЛ/МСК-12 от 26.12.2012г. в размере 1 894 655 руб. 44 коп., убытков в размере 1000 руб.

Прекратить производство по делу в части требований АО «Европлан» к ООО «Универсал» об изъятии предмета лизинга переданного по договору лизинга № 633618-ФЛ/МСК-12 от 26.12.2012 г.

Удовлетворить первоначальный иск АО «Европлан».

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу АО «Европлан» долг в сумме 1 661 612 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 587 руб. 

Возвратить АО «Европлан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 248 руб. уплаченную по платежному поручению № 84588 от 25.09.2015 г. 

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Универсал».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Гречишкин