ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                            Дело № А62-22/2014

                                                                                                                                        (20АП-4834/2017)

(20АП-4544/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя Лещикова А.В. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего               ОАО  Банк «Аскольд» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2017 по делу № А62-22/2014 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в рамках  дела № А62-22/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Банк «Аскольд», установил следующее.

В рамках дела № А62-22/2014 о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО Банк «Аскольд») несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 по заявлению конкурсного управляющего должника признана недействительной сделкой:

- банковская операция по перечислению 19.12.2013 года со счета ФИО3  № 42305810100000009212, открытого в ОАО Банк «Аскольд», на ссудный счет ФИО2 № 45506810000004060001, открытого в                     ОАО Банк «Аскольд», денежных средств в размере 4 350 000 рублей с назначением платежа «Предоставление займа (8,25%) по Договору № 19/12- 2-3 от 19.12.2013 для погашения кредита по Договору № 

<

***> от 20.05.2013»;

- банковская операция по перечислению 19.12.2013 года со счета ФИО4 № 42305810300000009083, открытого в ОАО Банк «Аскольд», на ссудный счет ФИО2 № 45506810000004060001, открытого в                                     ОАО Банк «Аскольд», денежных средств в размере 5 200 000 рублей с назначением платежа «Предоставление займа (8,25%) по Договору № 19/12-1-3 от 19.12.2013 для погашения кредита по Договору № 

<

***> от 20.05.2013»,

применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО2 перед ОАО Банк «Аскольд» по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2013 года в размере 9 550 000 рублей - сумма основного долга; задолженность ОАО Банк «Аскольд» перед ФИО3 в размере                  4 350 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО Банк «Аскольд»; задолженность ОАО Банк «Аскольд» перед ФИО4 в размере 5 200 000 рублей в данных бухгалтерского учета ОАО Банк «Аскольд». Разрешён вопрос распределения судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение Арбитражного суда Смоленской области от 22 января 2016 года по делу №А62-22/2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Аскольд» о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок, восстановлении должника в правах залогодержателя отказано. С открытого акционерного общества Банк «Аскольд» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 постановление суда второй инстанции оставлено без изменения.

25.05.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ОАО Банк «Аскольд» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2017 с открытого акционерного общества Банк «Аскольд» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 и открытое акционерное общество Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2017 по делу А62-22/2014 в части отказа его требований о взыскании с ОАО Банк «Аскольд» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере                                    400 000 рублей и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований ссылался на то, что в основу обжалуемого определения положены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённые решением                      № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014. Указал, что этот документ никем из лиц, участвующих в деле, не предъявлялся и судом в судебном заседании не исследовался. Отметил, что в соглашении установлен минимальный размер стоимости оказываемых услуг, а окончательный размер вознаграждения определяется дополнительным соглашением сторон, исходя из объема и сложности дела, затраченного времени.

Открытое акционерное общество Банк «Аскольд» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», считая расходы на оплату представителя взысканные в пользу ФИО2 несоразмерными, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего должника, характер рассматриваемого спора и категория дела не является сложным, как с точки зрения предмета спора, так и в связи с тем, что ответчик мог воспользоваться услугами представителя в городе Смоленске - по месту нахождения спора, что значительно уменьшило бы расходы на представителя. Обратил внимание на то, что в отношении заявлений об оспаривании сомнительных сделок                                ОАО Банк «Аскольд» сложилась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой банку отказано в удовлетворении таких заявлений. Поскольку указанная судебная практика размешена в общедоступных интернет-источниках (правовая система Консультант+, сайты судов и т.д.), полагал, что при подготовке правовой позиции представителю ФИО2 не потребовалось специальных юридических знаний, повышенной юридической квалификации, а также значительных временных и трудозатрат затрат на ее подготовку.

24.08.2017 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором он просил оставить ее без удовлетворения. Указал на неполное исследование Арбитражным судом Смоленской области фактических обстоятельств по делу. Отметил, что судебные расходы, взысканные в пользу ФИО2, будут отнесены к текущим платежам и будут исполнены вне очереди за счет конкурсной массы должника и  повлекут причинение ущерба конкурсным кредиторам ОАО Банк «Аскольд», тем самым нарушив права и законные интересы неограниченного круга лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов  апелляционной жалобы ОАО  Банк «Аскольд».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что, в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций заявления конкурсного управляющего ОАО Банк «Аскольд» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по настоящему обособленному спору, 26.02.2016 между ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов «Лещиков и партнеры» Адвокатской Палаты Московской области Лещиковым А.В. заключено соглашение № 04/16 на оказание юридических услуг.

По условиям заключенного соглашения, адвокат Лещиков А.В. принял обязательство по оказанию правовых услуг в целях защиты интересов ФИО2: изучение необходимых документов, подготовка заявления в суд о восстановления срока на апелляционное обжалование, подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 по делу                                        № А62-22/2014; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции со всеми правами, предоставленными заявителю; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу.

Сторонами соглашения в пункте 3.1 установлен порядок определения размера вознаграждения исполнителя - стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, согласованная сторонами договора, составила 300 000 руб., кассационной - 100 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2017, актом приемки оказанных услуг от 31.03.2017, заявителю оказаны услуги на сумму 550 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 04 от 01.03.2016 на сумму 100 000 рублей, № 14 от 15.04.2016 на сумму 100 000 рублей, № 25 от 31.08.2016 на сумму 100 000 рублей, № 12 от 30.03.2017  на сумму 250 000 рублей, акт приемки оказанных услуг от 31.03.2017.

Факт несения заявителем расходов в размере 550 000 рублей, а также оказания юридических услуг заявителю сторонами не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить необходимый баланс между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что открытым акционерным обществом банк «Аскольд», уполномоченным органом заявлялось о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, оспаривались разумность и размер заявленных к возмещению судебных расходов. В материалы дела представлены сведения о средних расценках юридических услуг в том числе в Смоленском регионе, с указанием на несоразмерность заявленных к возмещению расходов объёму выполненной работы и расценкам Смоленской области.

Оценивая фактический объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ обоснованно исходил из уровня оплаты юридической помощи, сложившегося в субъекте Российской Федерации по месту заключения соглашения на оказание юридических услуг - г. Москва. 

Суд первой инстанции для расчета средней рыночной стоимости аналогичных заявленным ко взысканию услуг правомерно исходил из стоимости аналогичных услуг, указанных в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, поскольку они являются общедоступными, опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Московской области в сети Интернет (http://www.apmo.ru/?show=docs). В связи с чем, довод апелляционной жалобы                      ФИО2 об обратном подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом Лещиковым А.В. выполнен следующий объём работы по оказанию услуг заявителю в рамках заключённого соглашения на оказание юридических слуг: подготовлена апелляционная жалоба (т. 3 л.д.39); подготовлены объяснения по апелляционной жалобе (т. 7, л.д.1); подготовлен отзыв на заявление конкурсного управляющего (т. 7,  л.д. 124); подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 8 л.д.61); кроме того, адвокат осуществил ознакомление с материалами дела, а также участвовал в восьми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с выездом к месту проведения судебного заседания из г. Москва в г. Тула, одном - в суде кассационной инстанции, с выездом к месту проведения судебного заседания из г. Москва в г. Калугу.

В соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 ФЗ) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями - составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10 000 рублей (п.п «е» п. 10).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 ФЗ) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями: за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5.000 рублей за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.) (пп. «а» п. 16 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям).

В соответствии с пунктом 22, за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

За составление жалобы на вступившие в законную силу приговор, решение, определение, постановление суда, адвокатам, участвующим в суде первой или второй инстанции взимается не менее 50 процентов, а не участвующим в суде первой или второй инстанции не менее 80 процентов суммы, подлежащей оплате за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 11, 16, 17 настоящих Рекомендаций, с учетом количества судодней) (п. 23).

При таких обстоятельствах, средневзвешенный размер стоимости услуг адвоката в ценах Московского региона, с учётом объёма выполненной работы и сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора и его результата обоснованно оценен судом первой инстанции следующим образом: подготовка апелляционной жалобы (15 000 рублей), объяснения по апелляционной жалобе (10 000 рублей), отзыв на заявление конкурсного управляющего (13 000 рублей), отзыв на кассационную жалобу (15 000 рублей) составит 53 000 рублей; вознаграждение в связи с участием в девяти судебных заседаниях - 90 000 рублей, в связи с ознакомлением с делом - 7 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ФИО2 иных, помимо указанных выше юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что сумма заявленного требования ФИО2 явно превышает разумные пределы.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, оценив возражения представителя открытого акционерного общества Банк «Аскольд», представителя уполномоченного органа о чрезмерности расходов, верным является вывод суда первой инстанции о том, что обоснованной, разумной и соразмерной является оценка оказанных заявителю услуг в размере 150 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует необходимости суда установить необходимый баланс между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителей с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2017 по делу                                       № А62-22/2014 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина