АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года

Дело №

А56-101578/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «Беломортранс» ФИО1 (доверенность от 03.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Чартер» ФИО2 (доверенность от 30.11.2019),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Беломортранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-101578/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Беломортранс», адрес: 141402, 

<

...>, этаж 5, помещение OB02_05_SUITE B2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Чартер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литера З, офис 808, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании незаключенным договора на оказание услуг по буксировке на условиях посуточной наемной платы от 01.06.2016                        № 12-БМТ-2016 (далее – Договор) и взыскании 11 550 800 руб. неосновательного обогащения, а также 4 491 329 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении иска о признании Договора незаключенным отказано, производство по делу в части требований о взыскании 11 550 800 руб. неосновательного обогащения и 4 491 329 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в деле            № А56-96334/2020 рассмотрен иск, тождественный настоящему. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании задолженности за оказанные по Договору услуги, рассмотренное в рамках дела № А56-96334/2020, по предмету и основанию иска отличается от заявленного в настоящем деле требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг, оказанных в отсутствие Договора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Договор является незаключенным, поскольку в нем не установлен срок осуществления буксировки, тогда как условие о сроке признано существенным условием Договора при рассмотрении дела № А56-96334/2020.

Податель жалобы также считает необоснованным применение судами исковой давности, так как до момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 05.04.2021 по делу       № А56-96334/2020 Общество полагало, что Договор является заключенным и к нему не применяются правила о договоре подряда (в том числе о сроке как существенном условии). Полагая, что основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском у Общества до 05.04.2021 отсутствовали, податель жалобы считает, что общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения Обществом не пропущен.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в деле           № А56-96334/2020, между Обществом (владелец буксира) и Компанией (наниматель) заключен Договор по условиям которого владелец буксира обязался за вознаграждение оказать услуги по морской буксировке плавкрана «СПК-44150» проекта 02690 заводской номер 904 из порта Ломоносов до порта Владивосток.

Согласно пункту 7.1 Договора стоимость услуг по договору исчисляется исходя из суточной ставки использования буксира, умноженной на фактически затраченное на оказание услуг время за период с момента подписания сторонами акта осмотра буксира в месте начала оказания услуг до момента подписания акта осмотра буксира в месте передачи плавкрана. Суточная ставка установлена в размере 400 000 руб.  

По факту оказания услуг по Договору Общество выставило Компании для оплаты счет-фактуру и подписанный Компанией без замечаний акт от 29.09.2016 № 00000000907 на сумму 4 850 000 руб., а также счет-фактуру и акт от 07.11.2016 № 00000000128 на сумму 10 316 800 рублей, который подписан Компанией с указанием на принятие оказанных услуг частично, в размере            3 150 000 руб. 

Ссылаясь на то, что стоимость услуг, оказанных в рамках Договора по названным актам была оплачена Компанией частично, Общество в деле             № А56-96334/2020 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании              11 550 800 руб. задолженности за услуги, оказанные по Договору, и                     4 491 329 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты услуг. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу № А56-96334/2020, Обществу в иске отказано в связи с применением судами по заявлению Компании годичного срока исковой давности, установленного статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Общество 27.10.2021 обратилось с иском о признании Договора незаключенным, мотивируя требование отсутствием в Договоре точного срока буксировки и содержащимся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-96334/2020 выводом о том, что срок буксировки является существенным условием Договора. Кроме того, со ссылкой на оказание Компании услуг по актам от 29.09.2016 № 00000000907 и от 07.11.2016 № 00000000128 в отсутствие Договора, Общество просило взыскать с Компании 11 550 800 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг, оказанных Обществом Компании и не оплаченных последней, и 4 491 329 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 3       статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказали Обществу в удовлетворении иска о признании Договора незаключенным, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-96334/2020), суды на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратили производство по делу в части требований Общества о взыскании с Компании 11 550 800 руб. неосновательного обогащения и 4 491 329 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2.5 Договора установлены ориентировочные сроки буксировки плавкрана.

Из пунктов 2.5, 2.6, 3.2.5, 5.2 и 5.3 Договора следует, что конкретный срок буксировки является определимым и будет зависеть от ледовой и гидро-метео обстановки по маршруту буксировки и принятых в связи с этим капитаном буксира мер для осуществления безопасной буксировки в соответствии с хорошей морской практикой без перерыва и задержек, за исключением необходимых; при этом всякое отклонение или задержка по указанным в названных пунктах уважительным причинам будут подлежать оплате в соответствии с разделом 7 Договора.

Имевшиеся у сторон разногласия относительно того, какое количество суток использования буксира должна оплатить Компания, касаются применения названных положений Договора, и не свидетельствуют об отсутствии условия о сроке буксировки.

С учетом данных обстоятельств Общество не вправе ставить вопрос о незаключенности Договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о сроке буксировки.

В судебных актах по делу № А56-96334/2020 отсутствует правовая квалификация Договора как незаключенного а, напротив, сделан обратный вывод, требования Общества рассмотрены как основанные на Договоре.

Указание в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-96334/2020 на то, что срок является существенным условием договора возмездного оказания услуг, при отсутствии вывода о незаключенности Договора и при наличии в пункте 2.5 Договора согласованных сроков буксировки не давало Обществу по истечении более четырех лет с фактического завершения буксировки разумных оснований полагать, что Договор является незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ Общество, осуществившее исполнение Договора со своей стороны (буксировка плавкрана), принявшее частичное исполнение со стороны Компании (денежные средства в счет оплаты буксировки) и инициировавшее в рамках дела № А56-96334/2020 спор о взыскании задолженности по Договору, подтвердило действие Договора и не вправе требовать признания его незаключенным с целью изменения правовой квалификации заявленных требований (с требования о взыскании долга по Договору на требование о взыскании неосновательного обогащения) и правил течения срока исковой давности по таким требованиям (начиная с 05.04.2021).

При таких обстоятельствах в иске о признании Договора незаключенным Обществу отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Обществом в деле № А56-96334/2020, и требований, заявленных Обществом в настоящем деле, пришли к правильному выводу об их тождественности.

Предмет иска в обоих случаях – требование о взыскании спорной суммы денежных средств, основание – факт оказания услуг по буксировке плавкрана, объем которых определен Обществом в одних и тех же актах от 29.09.2016       № 00000000907 и от 07.11.2016 № 00000000128. Исковые требования Общества в обоих делах по сути направлены на получение оплаты за оказанные услуги по буксировке плавкрана.

Как обоснованно указано судами, правовая квалификация заявленного в настоящем деле требования как требования о взыскании неосновательного обогащения в отличие от квалификации этого же требования в деле                  № А56-96334/2020 как требования о взыскании задолженности по Договору не имеет значения для установления факта тождественности исков, поскольку правовая квалификация спорных отношений и определение подлежащих применению норм права в силу части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  является прерогативой суда.

 

С учетом того, что при рассмотрении дела № А56-96334/2020 судами уже была дана правовая квалификация спорным отношениям сторон как основанным на Договоре, в связи с чем Обществу было отказано во взыскании оплаты за оказанные услуги по буксировке плавкрана и начисленных финансовых санкций по причине пропуска Обществом срока исковой давности, правовые основания для повторного рассмотрения по существу требований Общества о взыскании той же стоимости услуг и начисленных финансовых санкций в рамках настоящего дела отсутствовали. Производство по делу в части требований о взыскании 11 550 800 руб. неосновательного обогащения и 4 491 329 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно прекращено судами на основании пункта 2 части 1                    статьи 150 АПК РФ.

Заявляя настоящий иск, Общество по сути пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке принятое по его требованию и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу                      № А56-96334/2020, что не допустимо.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, не нарушили нормы материального и процессуального права, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная  жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-101578/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Беломортранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова