/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12199/2016к53

г. Красноярск

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от акционерного общества «УСК МОСТ»: Галин К.А., представителя по доверенности от 17.08.2018 № 021318,

от акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ»: Донцов М.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 № 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2018 года по делу № А33-12199/2016к53,

принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, далее – ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», должник) определением от 18.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Татэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило внести изменения в мотивировочную  часть определения суда первой инстанции, а также изменить  в части распределения  судебных расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 17.12.2018 вх.№ 24132/2018 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» в Третий арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и приложенные к ним дополнительные документы, а именно: копия исполнительного листа (К54); копия исполнительного листа (К52).

В судебном заседании представитель акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 18.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «УСК МОСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 18.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил возвратить указанные дополнительные документы АО «Татэлектромонтаж», поскольку не поступало ходатайство о приобщении их к материалам дела. Фактически документы не будут возвращены заявителю, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Учредителем ООО «Бамтоннель-Гидрострой» с 17.01.2012 является АО УСК «Мост» с долей участия 100 %.

В рамках настоящего дела кредитор просил признать недействительной сделку по платежу в размере 5 014 687 рублей, осуществленному АО «Объединение Ингеоком» в счет погашения задолженности ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» перед АО УСК «Мост»; взыскать с АО «Объединение Ингеоком» в пользу ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» 5 014 687 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки.

Конкурсным кредитором выявлено перечисление на счет единственного участника должника - АО УСК «Мост» денежных средств от контрагента должника по сделке вместо оплаты напрямую должнику, а именно: платежным поручением от 21.07.2016 №16696 на расчетный счет АО УСК «Мост» (ответчик) поступила оплата от АО объединение «Ингеоком» (заинтересованное лицо) в размере 5 014 687 рублей.

Между должником и заинтересованным лицом был заключен договор купли-продажи №63 БТС-ГС от 20.06.2016, согласно которому заинтересованное лицо должно было оплатить должнику 5 014 687 рублей, однако письмом №576 от 21.06.2016 должник просил оплатить данную сумму напрямую ответчику. Об указанном свидетельствует запись в наименовании платежа - «оплата по распор, письму № 576 от 21.06.2016 ООО «БТС-Гидрострой» согласно договору купли-продажи № 63 БТС-ГС от 20.06.16».

Данная сумма была перечислена заинтересованным лицом по просьбе должника на расчетный счет ответчика, судя по наименованию платежа в качестве возврата аванса по договору №002107 от 13.06.2012 за ООО «БТС ГИДРОСТРОЙ» (должник).

Таким образом, у должника имелись неисполненные обязательства перед своим участником (ответчик) в виде неотработанного аванса по договору №002107 от 13.06.2012, ввиду чего указанный платеж и поступил в адрес ответчика от заинтересованного лица с формулировкой «возврат аванса по договору №002107 от 13.06.2012».

Конкурсный кредитор полагает, что оплата заинтересованным лицом стоимости работ, выполненных должником, в адрес ответчика, в результате которого произошло частичное прекращение взаимных обязательств должника и ответчика, привело к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами, так как в случае если бы ответчик не получил вышеуказанный платеж, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном законом о несостоятельности (банкротстве), а оплата, поступившая на счет ответчика, поступила бы в конкурсную массу и впоследствии за счёт этих денежных средств, в том числе произошло бы удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание дату спорного платежа - 21.07.2016 и дату принятия заявления о признании должника банкротом - 30.06.2016, спорный платеж совершен заинтересованным лицом с предпочтением в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в адрес единственного участника должника - АО УСК «МОСТ».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3, 61.2, статьями 61.6, 61.7, 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 29.2 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая фактические обстоятельства дела, сделал вывод о необходимости применения в данном случае положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела соглашению от 28.08.2018, заключенному между АО «УСК МОСТ» (кредитор) и ООО «БТС-Гидрострой» (должник), кредитор, в целях предотвращения значительных судебных издержек от участия в рассмотрении судебного дела (№А33-12199-53/2016) принял решение добровольно перечислить должнику сумму платежа в размере 5 014 687 рублей, полученного по платежному поручению от 20.07.2016 №16696 (пункт 1 соглашения). Должник не возражает против добровольного перечисления ему со стороны кредитора суммы, указанной в пункте 1 соглашения и обязуется принять соответствующий платеж кредитора (пункт 2 соглашения), в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Татэлектромонтаж» о признании недействительной сделки по платежу в размере 5 014 687 рублей, осуществленному АО «Объединение Ингеоком» в счет погашения задолженности ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой» перед АО УСК «Мост» и отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями, АО «Татэлектромонтаж» произвело оплату государственной пошлины по платежному поручению от 10.04.2018 №1270 на сумму 6000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, учитывая отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал, что государственная пошлина в размере 6000 рублей относится на АО «Татэлектромонтаж».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего. 

Абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» устанавливает, что арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, а именно, 5 014 687 рублей перечислены платежным поручением от 28.08.2018 №6615, т.е. после принятия заявления кредитора к производству определением от 20.04.2018, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с акционерного общества «УСК МОСТ».

Вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на заявителя, основанный на установлении досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным в силу абзаца 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права и изложению резолютивной части определения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2018 года по делу № А33-12199/2016к53 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» в пользу акционерного общества «Татэлектромонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина