ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20872/2023

Дело № А41-20134/23

25 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Империал Групп" в лице единственного участника ФИО2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Приморский бункер" – ФИО3, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2023, паспорт гражданина РФ;  ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Империал Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империал Групп" в лице единственного участника Полянского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-20134/23 по иску  ООО "Империал Групп" в лице единственного участника Полянского Дмитрия Владимировича (ИНН 463217809200) к ООО "Приморский бункер" (ИНН 7813351752) о признании недействительной сделкой договора займа N 190812-К/ПРБ-ИГ от 12 августа 2019 года между ООО "Приморский бункер" и ООО "Империал Групп", взыскании судебных расходов,

третьи лица: ООО "Империал Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империал Групп" в лице единственного участника ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Приморский бункер" (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой договора займа N 190812-К/ПРБ-ИГ от 12 августа 2019 года между ООО "Приморский бункер" и ООО "Империал Групп", взыскании судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Империал Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 заявление ФИО2 о фальсификации договора процентного займа N 190812-К/ПРБ-ИГ от 12 августа 2019 года оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империал Групп" в лице единственного участника ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик перечислил ООО "Империал Групп" денежные средства в размере 35661774 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 232 от 13 августа 2019 года. 

В назначении платежа указан договор процентного займа N 190812-К/ПРБ-ИГ (далее -договор) от 12 августа 2019 года, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 35661774 рубля 40 копеек, в качестве займа, а Заемщик, обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30 сентября 2019 года и выплатить проценты на сумму займа в размере 10% за период пользования займом. 

Впоследствии платежными поручениями N 306 от 21 октября 2019 года и N 343 от 30 октября 2019 года ООО Империал Групп" перечислило Ответчику 8000000 рублей 00 копеек и 50000000 рублей 00 копеек соответственно. 

Истец ФИО2 как единственный участник ООО "Империал Групп" считает указанный договор займа недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы ООО "Империал Групп". 

Как пояснено в иске, 12 августа 2019 года какого-либо договора займа сторонами не заключалось. Более того, ООО "Империал Групп" 12 августа 2019 года не обращалось к ООО "Приморский бункер" с просьбой о предоставлении денежных средств по договору займа. ООО "Империал Групп" не нуждалось в получении заемных денежных средств на условиях, указанных в договоре займа. 

Согласно Уставу ООО "Империал Групп" целью создания Общества является извлечение прибыли. 

Оспариваемый договор займа привел к несостоятельности (банкротству) Общества, так как на основании указанного договора займа ОOO "Приморский бункер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ООО "Империал Групп". 

При этом с ООО "Империал Групп" также были взысканы проценты и неустойка в значительном размере; что подтверждает невыгодность договора займа для ООО "Империал Групп". 

Таким образом, оспариваемый договор займа, нанес ущерб ООО "Империал Групп", что привело в настоящее время к финансовой неустойчивости предприятия и к признанию ООО "Империал Групп" несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, оспариваемый договор займа, по мнению истца, является мнимым и заключен с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и последующего контролируемого банкротства ООО "Империал Групп" представителем ООО "Приморский бункер" ФИО6 с помощью "карманного" арбитражного управляющего ФИО5 и иных взаимозависимых и заинтересованных лиц. 

Полагая, что сделка является мнимой, истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделки исполнены сторонами и эффект от их совершения получен истцом и ответчиком, исполнение сделки не являлось формальным, что исключает ее квалификацию в качестве мнимой. 

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора займа N 190812-К/ПРБ-ИГ от 12 августа 2019 года 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательств со стороны истца не подтвержден.

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

При этом делая соответствующее заявление, истец должен быть заинтересован в его подтверждении, а потому обязан представить в его обоснование относимые и допустимые доказательства.

В противном случае у суда не имеется правовых и фактических оснований для проверки утверждения о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать представленные доказательства недостоверными, а также отсутствуют основания полагать, что нарушены положения статьи 9 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о: 

- применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года; 

- признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Рассматриваемые настоящие исковые требования предъявлены ФИО2 в Арбитражный суд Московской области - 16.03.2023 г. 

К своему исковому заявлению ФИО2 приложил (Приложение 3 к иску) копию Договора займа со своей подписью в качестве Генерального директора заемщика, утверждая при этом, что какого-либо договора займа между сторонами не заключалось.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Истец (являвшийся задолго до заключения Договора займа с Ответчиком руководителем Должника и до введения в отношении компании процедуры конкурсного производства) знал о нарушении своих прав, как минимум, с момента совершения данной сделки (заключения Договора займа), а также кто является надлежащим ответчиком (контрагент по Договору займа - ООО "Приморский бункер"), что подтверждается следующими документами: 

Договор займа, заключенный между сторонами 12.08.2019 г., от имени Заемщика ООО "Империал Групп" был подписан непосредственно самим ФИО2 

Перечисление всей суммы денежного займа, в соответствии с условиями соглашения, было осуществлено Ответчиком Платежным поручением N 232 от 13.08.2019 г. (Приложение 6), на основании Счета на оплату N 16 от 13.08.2019 г., на "перечисление денежных средств по Договору займа N 190812-К/ПРБ-ИГ от 12.08.2019 г.", собственноручно подписанным руководителем ООО "Империал групп" ФИО2 

В счет частичного погашения задолженности по Договору займа Должником, двумя платежными поручениями (N 306 от 21.10.2019 г. на 8 000 000,00 руб. и N 343 от 30.10.2019 г. на 5 000 000,00 руб.) были перечислены на счет Займодавца денежные средства общей суммой 13 000 000,00 рублей, что было нельзя совершить без соответствующего распоряжения ФИО2, Генерального директора Должника. 

ФИО2 как Генеральный директор компании обязан был знать об инициированном со стороны Займодавца взыскании задолженности с Должника по Договору займа в судебном порядке. 

Материалы дела N А56-118328/2019 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждают осведомленность Истца и его постоянного представителя, ФИО7, о данном судебном споре и отсутствие возражений на требования Заявителя о взыскании задолженности в виде денежных средств, полученных ООО "Империал Групп" в качестве заемщика по Договору займа: 

В материалы дела N А56-118328/2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (ввиду невозможности явки Ответчика в суд из-за занятости в другом процессе) от представителя ООО "Империал Групп" ФИО7 по доверенности N 3 от 01.12.2019 г., выданной Генеральным директором компании ФИО2 

По делу N А56-118328/2019, представителем Ответчика ФИО7 по Доверенности N 4 от 26.01.2020 г. от исполнительного органа компании ФИО2 подано ходатайство об отложении судебного заседания. В указанном документе ответчик указал, что не признает требования истца в части, а также указал, что предъявленная в суд "неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам" и что "стороны принимают меры, направленные на урегулирование спора и возможности заключения мирового соглашения". 

В апелляционной жалобе на Решение арбитражного суда первой инстанции, подписанной от имени апеллянта ФИО7, действующим на основании указанной выше Доверенности N 4 от 26.01.2020 г. основаниями для отмены судебного акта были указаны: кабальные условия сделки (завышенный процент - 10% за 49 дней); не выставление истцом досудебной претензии; истец не направлял ответчику расчеты пени цены иска; несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам. 

Резолютивная часть решения о взыскании задолженности по Договору займа с Заемщика объявлена судом - 11.02.2020 г., а в полной форме решение изготовлено 20.02.2020 г. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 г. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок как общей исковой давности, так и специальный, по признанию Договора займа недействительной сделкой, Истцом пропущен. 

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, данное исковое заявление направлено на преодоление судебных актов принятых по делу N А56-118328/2019. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-20134/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов