ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1445/2015к27

г. Красноярск

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Евро-7»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Евро-7», ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 07 июня 2022 года по делу № А69-1445/2015к27,

установил:

в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», должник) несостоятельным (банкротом) 28.04.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Заря» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2 выразившиеся:

- в бездействии по непроведению мероприятий по продаже имущества и отсутствие каких-либо действий по изменению положения; отсутствие со стороны конкурсного управляющего заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- не размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об итогах наблюдения, не размещение сообщений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании договора аренды от 23.05.2014, о результатах пересмотра заявления об оспаривании договора аренды от 23.05.2014, о результатах рассмотрения заявления об оспаривании дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2017 к договору аренды от 23.05.2014 заключенного между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Агрохолдинг «Заря»;

- проведение собрания работников, бывших работников должника с существенным нарушением сроков;

и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2021 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Заря» на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» на его правопреемника - Оюн Чечену Хурен-Дашовну.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 августа 2021 года по делу № А69-1445/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» октября 2022 года по делу № А69-1445/2015 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворена в полном объеме, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва Птицефабрика «Енисейская».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Евро-7», ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, 30.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением от 19.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО4, ФИО6 и Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2022 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сообщений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, о результатах пересмотра заявления об оспаривании сделок должника.

В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, отказать».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А69-1445/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанции. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 16.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.09.2023 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором ФИО7 арбитражному управляющему вменены следующие эпизоды нарушения требований Закона о банкротстве:

1) бездействие по непроведению мероприятий по продаже имущества и отсутствие каких-либо действий по изменению положения; отсутствие со стороны конкурсного управляющего заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

2) не размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об итогах наблюдения, не размещение сообщений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании договора аренды от 23.05.2014, о результатах пересмотра заявления об оспаривании договора аренды от 23.05.2014, о результатах рассмотрения заявления об оспаривании дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2017 к договору аренды от 23.05.2014 заключенного между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Агрохолдинг «Заря»;

3) проведение собрания работников, бывших работников должника с существенным нарушением сроков.

В отзыве на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», ФИО2 ссылается на пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об итогах наблюдения; неразмещении сообщений о: результатах рассмотрения заявления об оспаривании договора аренды от 23.05.2014; результатах пересмотра заявления об оспаривании договора аренды от 23.05.2014; результатах рассмотрения 12 заявления об оспаривании дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2017 к договору аренды от 23.05.2014, заключенного между заключенного ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Агрохолдинг «Заря»; проведении собрания работников, бывших работников должника с существенным нарушением сроков.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется бездействие по непроведению мероприятий по продаже имущества и отсутствие каких-либо действий по изменению положения; отсутствие со стороны конкурсного управляющего заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

Как следует из жалобы конкурсного кредитора определением суда от 20.05.2019 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.

09.07.2019 конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися.

06.09.2019 размещено сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества, которые признаны несостоявшимися.

Сообщением от 24.12.2019 объявлены торги посредством публичного предложения, которые завершены 25.02.2020. Реализация имущества не произведена.

Рассматривая вопрос о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению мероприятий по продаже имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дел следует, что 09.07.2019 конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, назначены к проведению на 21.08.2019 года, начальная цена: 111 991 143,97 рублей (номер сообщения 77010197143 в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019, стр. 55), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

06.09.2019 размещено сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества в форме открытого аукциона, назначенные, назначены к проведению на 23.10.2019, начальная цена: 100 792 029,57 рублей (номер сообщения 77010197143 в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019, стр. 44), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщением от 24.12.2019 объявлены торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, назначены к проведению с 30.12.2019 по 25.02.2020, начальная цена: 60 475 217,73 рублей (номер сообщения 77010226416 в газете «Коммерсантъ» № 241 (6721) от 28.12.2019, стр. 57).

Реализация имущества на торгах посредством публичного предложения не произведена.

В связи с не реализацией имущества на торгах, конкурсный управляющий ФИО2 передал спорное имущество Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту от 20.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного кредитора главы КФХ ФИО7Х-Д. о признании недействительным акта приема-передачи имущества ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», составленного между конкурсным управляющим ФИО2 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 20.11.2020.

В связи с признанием недействительной сделкой передачу имущества в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, по акту 03.02.2022 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва передало имущество ГУП Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» арбитражному управляющему ФИО2

После проведения торгов по продаже имущества, конкурсный кредитор ИП ФИО7Х-Д. предложила внести изменение в текст Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества следующего содержания: «Торги посредством публичного предложения проводятся путем снижения начальной цены предложения на величину, равную величине «шага снижения» («величине снижения»). Величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 10% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 5% от начальной цены, установленной для продажи посредством публичного предложения».

На собрании кредиторов 24.08.2021 принято решение о внесении изменений в пункт 11.10 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Принятые на собрании 24.08.2021 решения об изменении начальной цены продажи и об установления цены отсечения были предметом рассмотрения в суде.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А69-1445/2015к29 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения, принятого по итогам собрания кредиторов ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» от 24.08.2021 по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, а именно: о внесении изменений в пункт 11.10 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника «Торги посредством публичного предложения проводятся путем снижения начальной цены предложения на величину, равную величине «шага снижения» («величине снижения»). Величина снижения цены имущества (шаг снижения) -10% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 5% от начальной цены, установленной для продажи посредством публичного предложения», отказано.

07.02.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 8152774 о собрании кредиторов ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», которым определены дата и время проведения собрания кредиторов: 24.02.2022 в 13:00; место проведения: г. Кызыл, 

<

...>.

К собранию кредиторов от ИП ФИО7 поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о приостановлении торгов по продаже имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным передачи нереализованного имущества должника.

24.02.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 8276963 об отложении проведения собрания кредиторов ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в связи с болезнью конкурсного управляющего (электронный листок нетрудоспособности № 910110680056) и об отложении проведения собрания кредиторов на 14.03.2022 в 13 час. 00 мин.

Протоколом собрания кредиторов ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» от 14.03.2022 в повестку собрания кредиторов включены дополнительные вопросы:

Вопрос № 1 о приостановке торгов по продаже имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным передачи нереализованного имущества должника.

Вопрос № 2 о внесении изменений в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская».

По итогам голосования по дополнительному вопросу № 1, включенному в повестку дня, принято решение следующего содержания: «Приостановить торги по продаже имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 О признании недействительным передачи нереализованного имущества должника».

По итогам голосования по дополнительному вопросу № 2, включенному в повестку дня, приято решение следующего содержания:

«Внести изменения в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская».

Пункт 11.1 изложить в следующей редакции: «Имущество должника, не реализованное путём продажи на торгах в форме аукциона в электронной форме на условиях и в порядке, утверждённом собранием кредиторов ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», продается Организатором торгов посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений о цене приобретения имущества. При продаже имущества/лота должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества/лота должника устанавливается в размере 100 000 000 (сто миллионов рублей).

Пункт 11.2 изложить в следующей редакции: «Размер снижения цены и сроки, по истечении которых последовательно снижается цена каждого из лотов, указываются в сообщении о торгах. Минимальная цена продажи по каждому лоту устанавливается Организатором торгов самостоятельно, но не ниже 45% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения.

Пункт 11.10 изложить в следующей редакции: «Торги посредством публичного предложения проводятся путем снижения начальной цены предложения на величину, равную величине «шага снижения» («величине снижения»). Величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 2% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 45% от начальной цены, установленной на данных торгах посредством публичного предложения».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 14.03.2022, по дополнительным вопросам № 1 и 2.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2022 по делу № А69- 1445/2015к32 признано недействительным решение, принятое по итогам собрания кредиторов ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» от 14.03.2022 по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов № 1 и 2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А69-1445/2015к32 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2022 по тому же делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО7 - без удовлетворения.

Признавая решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня недействительным, суд пришел к выводам о том, что собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на арбитражного управляющего обязанности по их приостановлению, а также о том, что предлагаемые мажоритарным кредитором изменения посредством установления цены продажи имущества должника равной 100 000 000 рублей в совокупности с указанной ценой отсечения приведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и не обеспечат реализацию имущества в разумные сроки.

Оставляя определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2022 по делу № А69-1445/2015к32 без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что стремление кредиторов получить большее удовлетворение своих требований за счёт установления наибольшей стоимости начальной продажной цены должно быть разумным, имеющим под собой объективные экономические предпосылки. Учитывая, что конкурсному управляющему не удалось реализовать указанное имущество по цене 60 475 217,73 рублей, суд апелляционной в постановлении от 14.09.2022 отразил, что предлагаемые собранием кредиторов условия реализации имущества, а именно: начальная цена продажи - 100 000 000 руб., минимальная цена продажи - 45% от начальной цены, величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 2% от начальной цены имущества, а также принятие в связи с изменением условий реализации имущества решения о приостановлении торгов, являются экономически необоснованными и лишь послужат затягиванию процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 19.01.2023 по делу № А69-1445/2015, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО7– без удовлетворения.

В связи с тем, что первоначальные торги не состоялись, спорное имущество должника выставлено конкурсным управляющим ФИО2 на повторные торги посредством публичного предложения.

29.01.2022 конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника (к продаже предложен один лот - комплекс движимого и недвижимого имущества, начальная цена 60 475 217,73 руб.). Дата и время начала подачи заявок - 31.01.2022 в 08-00 часов, дата и время окончания подачи заявок - 18.04.2022 в 08-00 часов, дата и время торгов - 18.04.2022 в 08-00 часов. Начальная цена установлена в размере 60 475 217,73 руб.

К участию в торгах допускались юридические и физические лица, подавшие заявку, оплатившие задатки - 20%.

Из протокола № 113266 об определении участников торгов следует, что за период с 14.03.2022 08:00:00 по 21.03.2022 07:59:00 для участия в торгах поступила одна заявка (20.03.2022 в 16:25:10) от государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Центр организации дорожного движения» (сокращенное наименование - ГУП РТ «ЦОДД», ИНН: 

<

***>), заявитель допущен к участию в торгах.

Платежным поручением № 4 от 18.03.2022 ГУП РТ «ЦОДД» внесен задаток в размере 4 850 000 рублей. Из содержания опубликованного 23.03.2022 в ЕФРСБ сообщения № 8451042 следует, что в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 113266 от 21.03.2022 победителем признано ГУП РТ «ЦОДД» (ИНН 

<

***>, адрес: 667010, Российская Федерация, Республика Тыва, Кызыл, Московская, 137) с предложением о цене имущества должника в 25 000 000 рублей.

23.03.2022 конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ размещено сообщение о заключенном 22.03.2022 договоре купли-продажи имущества должника - ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» с ГУП Республики Тыва «ЦОДД» в отношении лота № 1, цена приобретения имущества составила 25 000 000 рублей.

29.03.2022 ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения 21.03.2022 по продаже имущества должника и о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2022, заключенного между конкурсным управляющим ФИО2 и ГУП РТ «ЦОДД» по результатам торгов, проведенных 21.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и конкурсному управляющему ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО8 совершать действия по регистрации права собственности по договору от 21.03.2022, заключенному между конкурсным управляющим ФИО2 и ГУП РТ «ЦОДД» по результатам торгов, проведенных до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в виде запрета конкурсному управляющему ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО8 производить гашение требований кредиторов, включенных во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2022 по делу № А69-1445/2015к33 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2022 по делу № А69-1445/2015к33 в удовлетворении заявления ИП ФИО7 отказано в полном объеме. Суд определил после вступления настоящего судебного акта в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2022.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А69-1445/2015к33 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2022 по тому же делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО7, конкурсного управляющего ФИО8- без удовлетворения.

Таким образом, с учётом того, что между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами имелись разногласия по поводу процедуры проведения торгов, которые разрешались, в том числе, в рамках многочисленных судебных разбирательств, что потребовало значительного времени для определения судьбы имущества, бездействие управляющего в период, в течение которого разрешались указанные разногласия, по мнению судебной коллегии, не может быть признано незаконным.

В части же отсутствия со стороны конкурсного управляющего заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016)).

Вместе с тем, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в необращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен представить в материалы дела доказательств наличия соответствующих оснований для привлечения руководителя должника в установленном законом порядке к субсидиарной ответственности.

Так, с учетом положений ст. ст. 2, 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, для привлечения лица (до 30.07.2017 - только руководителя должника) к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Вместе с тем в настоящем случае кредитор на такие обстоятельства в жалобе не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Кроме того, 28.09.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва в рамках дела № А69-1445/2015 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская» поступило заявление ООО «Тувинская горнорудная компания» о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2018 по делу № А69-1445/2015 в удовлетворении заявления ООО «Тувинская горнорудная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, отказано.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции признаётся недоказанным нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве по первому эпизоду.

Рассматривая доводы жалобы конкурсного кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными по второму эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом № 127-ФЗ включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. Лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в ЕФРСБ сведений о банкротстве, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ).

Необходимость включения в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок обусловлена сложностью подбора доказательственной базы в подтверждение оснований оспаривания сделки.

С одной стороны включение информации об оспаривании сделки должника в ЕФРСБ направлено на содействие в формировании доказательственной базы по делу, с другой - на уведомление ответчика по сделке в целях привлечения его к участию в деле в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, а также информации, размещённой в картотеке арбитражных дел, 16.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская»:

- о признании недействительным договора аренды имущества от 23.05.2017; применении последствий недействительности сделки:

- истребовании имущества - нежилые помещения и производственное оборудование, расположенные по адресу: 667901, Республика Тыва, п.г.т. Каа-Хем, район Кызылский, ул. Кирова, 1 А, из незаконного владения и пользования у ООО «Агрохолдинг Заря», указанное в Акте приема-передачи от 25 мая 2017 к договору аренды имущества от 23 мая 2017 года;

- передаче имущества - нежилые помещения и производственное оборудование, расположенные по адресу: 667901, Республика Тыва, п.г.т. Каа-Хем, район Кызылский, ул. Кирова, 1А, указанное в Акте приема-передачи от 25 мая 2017 к договору аренды имущества от 23 мая 2017 года в конкурсную массу ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская».

Следует учесть, что в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего конкурсный кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение обязанностей.

По результатам исследования судебных актов, о неопубликовании информации о которых заявлено конкурсным кредитором, обстоятельств, которые бы привели к нарушению прав заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. При этом ни одним из указанных судебных актов оспариваемые сделки не признаны недействительными.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о пропуске конкурсным кредитором срока для обращения с апелляционной жалобой в части признания ненадлежащими действий по не размещению соответствующих сообщений в ЕФРСБ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Судебные акты, информацию о которых конкурсному управляющему необходимо было опубликовать в ЕФРСБ, датированы не ранее мая 2018 года, жалоба на действия конкурсного управляющего датирована 28.04.2021, соответственно в указанной части конкурсным кредитором трёхлетний срок для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего не пропущен.

В то же время, суд апелляционной инстанции признаёт пропущенным срок исковой давности для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего в части неразмещения в ЕФРСБ сведений об итогах процедуры наблюдения с учётом следующего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства удовлетворено, произведена замена заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» на ФИО5.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, правопреемник несет риски пропуска срока исковой давности по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 30.08.2017 (резолютивная часть).

Таким образом, о допущенном нарушении конкурсный кредитор должен был узнать не позднее истечения десятидневного срока со дня введения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, с жалобой на действия арбитражного управляющего конкурсный кредитор, как было указано ранее, обратился лишь 28.04.2021

Также, апелляционный суд признаёт пропущенным срок исковой давности для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего по третьему эпизоду в части проведения собрания работников, бывших работников должника с существенным нарушением сроков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела первое собрание кредиторов должника проведено 17.08.2017, соответственно, собрание работников, бывших работников должника должно быть проведено не позднее 09.08.2017.

О том, что собрание работников, бывших работников проведено с нарушением сроков, конкурсный кредитор должен был узнать 17.08.2017. Таким образом, окончание соответствующего трёхлетнего срока для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего в данной части приходится на 17.08.2020, то свидетельствует о пропуске срока для обращения с жалобой на действия управляющего.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Рассматривая требование ФИО7 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу № А60-12747/2004, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150)).

В соответствии с положениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Однако наличие таких обстоятельств, то есть совокупности признаков, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправные действия, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь, размер убытков), в настоящем деле не доказаны.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего по всем заявленным эпизодам отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская».

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» июня 2022 года по делу № А69-1445/2015к27 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, в том числе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская