Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54516/2017

19 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (местонахождение: 198097, 

<

...>, литер У,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (местонахождение: 199034, 

<

...>, литер В,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 126 074,58 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.08.2016;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2017;

установил:

ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" с требованием о взыскании 123 590,41 руб. долга и 2 484,17 руб. пени, а также 4 884,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: наличием спора по качеству поставленного товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 29.11.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 183 746,86 руб., в части неустойки до 6 137,14 руб.

В судебном заседании 13.12.2017 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, 18.07.2016 между ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (Поставщик) и ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 940 по условиям п.1.1. которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить Короба и профили примыкания (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию.

        Стороны определили порядок оплаты поставляемой Продукции в два этапа:

        1.В соответствии с п. 2.2.1. Договора Покупатель, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от Поставщика перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс в размере 70 (семьдесят) процентов от общей цены Договора, что составляет 288 377, 62 руб.

        2.В соответствии с п. 2.2.2. Договора оставшуюся часть в размере 30 (тридцати) процентов от общей цены Договора, что составляет 183 746,86 руб. Покупатель оплачивает в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Продукции. Исходя из условий Договора, днем получения Продукции является день подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

         Предусмотренная условиями Договора Продукция, общей стоимостью 472 124,49 руб. была поставлена Ответчику 16.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 1280 от 16.12.2016 (ТОРГ-12), однако, Ответчик в установленный договором трехдневный срок (до 21.12.2016) оплату в размере 183 746,86 руб. не произвел.

         Пунктом 7.4. Договора установлена мера Ответственности Покупателя за несвоевременное выполнение обязанности по оплате поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости продукции.

        Истец начислил ответчику неустойку в размере 6 137,14 руб. за период с 30.12.2016 по 29.11.2017.

        27.04.2017 за исх. № 538/539 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении семи дней с момента получения претензии.

        Пунктом 7.2 Договора Стороны установили, что в случае не урегулирования спора в претензионном   порядке,   спор   передается   на   рассмотрение   в   Арбитражный   суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         В связи с нарушением сроков по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что поставленный товар не соответствует условиям договора. Кроме того, покупатель не передал документацию на товар.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Утверждения Ответчика о несоответствии поставленного товара условиям Договора о качестве и комплектности не подтверждены документально.

В отзыве на иск Ответчик ссылается на составленный в одностороннем порядке 15.03.2017 Акт о браке от 14.03.2017, согласно которому, Ответчику недопоставлено 2 единицы товара (короб наружный Кн 1107-1 и Кн 1107-2), а также в поставленных коробах отсутствуют 3 шпильки.

Пунктом 5.2.3. Договора установлено, что приёмка продукции по качеству, количеству, ассортименту, наименованию, комплектности, соответствию условиям Договора, соответствующей документацией - п.3.1.5.Договора, по другим показателям (при необходимости), - производится Покупателем на складе Покупателя в течение семи рабочих дней со дня передачи продукции Покупателя - подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

Предусмотренная условиями Договора Продукция была поставлена Ответчику 16.12.2016, что подтверждается товарной накладной № 1280 от 16.12.2016 (ТОРГ-12).

Таким образом, Покупатель в силу положений ст. 474 ГК РФ и п.5.2.3. Договора должен был в срок до 27.12.2016 провести проверку поставленного товара на предмет его соответствия условиям Договора.

Указанные Ответчиком недостатки: отсутствие 2 единиц товара, а также 3 шпилек, равно как и отсутствие какой-либо документации на товар не являются скрытыми недостатками, могли и должны были быть обнаружены в ходе приемки продукции при ее обычном осмотре, однако в установленный Договором срок каких-либо Заявлений о несоответствии товара условиям Договора Ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что поставленная Истцом продукция была принята Ответчиком по количеству, качеству и комплектности без замечаний, а составленные Ответчиком в одностороннем порядке акт о браке от 14.03.2017, рекламационный акт от 21.03.2017 не являются допустимыми доказательствами наличия недостатков в переданной Ответчику продукции.

Условиями Договора не предусмотрено право Покупателя удерживать причитающуюся Поставщику оплату в случае, если поставленный товар принят без замечаний.

Согласно п.2.3. Договора, на который сослался Ответчик в отзыве, Покупатель вправе перенести оплату в случае нарушения Поставщиком п.п. 3.1.5., 5.2.2., 5.2.3. Договора.

Как указано выше, заявление об отсутствии предусмотренной п.3.1.5. Договора документации, равно как и о наличии недостатков в товаре, должно было быть сделано Покупателем в результате приёмки товара.

В отсутствие указанных заявлений у Покупателя не возникло право на перенос оплаты, соответственно, денежное обязательство должно было быть исполнено последним в установленные п. 2.2.2. Договора сроки.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (местонахождение: 199034, 

<

...>, литер В,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (местонахождение: 198097, 

<

...>, литер У,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 183 746,86  руб. долга и  6 137,14 руб. неустойки, а также  4 884,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Взыскать с ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (местонахождение: 199034, 

<

...>, литер В,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 813,00  руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                  Кожемякина Е.В.