ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10551/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 года

Дело № А07-12322/2020

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.08.2020) по делу № А07-12322/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Девятый Трест – Екатеринбург» (далее – ООО «Девятый Трест – Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» (далее – ООО «МПГС», ответчик) о взыскании задолженности по договору №7/08/18 от 07.08.2018 в сумме 683 899 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «МеталПромГражданСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.  При разрешении спора по существу судом не дана оценка тому, что представленные истцом в качестве обоснования требований копии актов выполненных работ подписаны от имени ответчика неустановленными лицами в отсутствие доказательств наличия полномочий по приемке товаров и работ, в дело представлены их незаверенные копии. Судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что основанием для отказа в оплате выполненных работ является наличие разногласий по стоимости выполненных работ, а также отсутствие предусмотренных пунктом 4.5. договора оснований для окончательного расчета за выполненные работы. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии оснований для оплаты суммы зарезервированных денежных средств в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных пунктом 12.3 договора, которые являются по своей правовой природе удержанием для целей обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком. Указывая на непредставление ответчиком доказательств невыполнения истцом условий договора, влекущих отказ в оплате выполненных работ, суд неправомерно возложил бремя доказывания факта отсутствия соответствующих документов на ответчика, тогда как ответчик такими документами располагать не может в силу их нахождения в распоряжении истца и непредставления их ответчику.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом между ООО «Девятый трест - Екатеринбург» (субсубподрядчик) и ООО «МеталЦромГражданСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 7/08/18 от 07.08.2018, согласно п.2.1 которого субсубподрядчик обязуется поставить оборудование, предусмотренное в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), а также своими силами и средствами выполнить работы по монтажу систем:  «Водоснабжения, Канализация», «Кондиционирование, вентиляция, ИТП, отопление, теплоснабжение» на объекте: «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти Ярудейского месторождения» в объеме, предусмотренном договором и приложений к нему, на основании утвержденной проектно-сметной/ технической документации и сдать результаты выполненных работ субподрядчику в сдаче законченного строительством объекта подрядчику и заказчику и иным членам приемочной комиссии по акту приемки, выполнить другие работы, перечисленные в договоре, и работы, которые возникнут в период гарантийного срока, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 9 837 944,10 руб., в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно п.5.1 договора сроки выполнения работ: начало работ – 24.08.2018, окончание работ – 31.08.2018.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты: в размере 90% от стоимости выполненных работ и принятых субподрядчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, (10% составляет резерв от общей суммы выполненных работ. Сумма резерва оплачивается субсубподрядчику после выполнения требований раздела 12 договора и условий 4.5 договора).

Согласно пункту 4.1.2. договора, оплата за выполненные работы, кроме случая, указанного в пункте 4.5. договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, в течение 30 календарных дней после предоставления субподрядчику, не позднее 25 числа отчетного месяца оригиналов следующих документов:

- исполнительной документации в объеме, соответствующем объему, предъявляемых к закрытию выполненных работ, подписанной техническим надзором  и представителями субподрядчика, подрядчика и заказчика;

- акта о приемке выполненных работ (по согласованной форме КС-2), подписанного субсубподрядчиком, субподрядчиком, техническим надзором в 4-х экземплярах, с обязательным приложением отчета о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам, составленного по форме М-29, приведенной в Приложении № 3 к настоящему договору, по данному конкретному Акту о приемке выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ (по согласованное форме КС-3), подписанной субподрядчиком и субподрядчиком в 2-х экземплярах;

- счет-фактуры субсубподрядчика на полную стоимость выполненных работ в 2-х экземплярах;

- счета на оплату;

- подписанных субсубподрядчиком и субподрядчиком накладных на отпуск давальческих (в переработку) материалов на сторону по форме М-154

- подписанных субсубподрядиком и субподрядчиком Актов о приеме-передаче оборудования в монтаж.

Согласно пункту 4.5. договора окончательный расчет за выполненные работы и выплата резерва осуществляется после окончательной сдачи результатов работ, подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, включая устранение дефектов субсубподрядчиком, по работам, за которые ответственен субсубподрядчик, выявленных при приемке завершенного строительством объекта в течение 60 календарных дней при условии полного погашения авансовых платежей (в случае выявления таковых субподрядчиком по договору), после выполнения субсубподрядчиком следующих действий:

  окончательной сдачи результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительства объекта;

  выполнения обязанностей пункта 6.17 договора по окончательной уборке строительной площадки, занятой работниками субсубподрядчика;

  предоставления субсубподрядчиком субподрядчику следующих документов:

 Акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного субсубподрядчиком и субподрядчиком в двух экземплярах. 

 Отчетов о списании МТР поставки субподрядчика, если таковые выдавались субсубподрядчику, за отчетный месяц по форме, приведенной в Приложении № 3 в двух экземплярах;

 Реестра отчетов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 2-х экземплярах

 Реестра актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 2-х экземплярах;

 Оригинала акта приема-передачи от субсубподрядчика к субподрядчику подписанного комплекта исполнительной документации.

Разделом 12 договора определен порядок приемки законченного строительством отдельного этапа работ.

Согласно пункту 12.2 договора сдача результата работ субсубподрядчиком и приемка его субподрядчиком оформляется актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.3. договора субсубподрядчик обязан предоставить субподрядчику оформленные надлежащим образом следующие документы:

 Документ, подтверждающий соответствие параметров выполненный работы проектной документации;

 Документа, подтверждающие соответствие выполненной работы техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

 Ведомость установленного оборудования;

 Акт приемки оборудования после индивидуального испытания;

 Акт приемки оборудования после комплексного опробования;

 Перечень исполнительной документации;

 Ведомость отступлений от проекта;

 Перечень организаций, принимавших участие и выполнении работы по договору.

По условиям пункта 4.4. договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие работ (материалов, оборудования и т.п.) рабочей документации, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, иным нормам, правилам и условиям договора (включая приложения и дополнения к нему), в том числе, но не ограничиваясь этим, условиями пунктов 4.1.2. и 4.1.3. договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 № 1.1 от 25.10.2018 на сумму 295 529,10 руб., № 1.2 от 25.10.2018 на сумму 1 111 794,57 руб., № 2 от 25.10.2018 на сумму 880 162,25 руб., №3 от 16.04.2019  на сумму 260 554,08 руб., № 4.1 от 30.04.2019  на сумму 158 200 руб., № 4.2 на сумму 908 074,74 руб., № 5,1 от 24.08.2019 на сумму 65 789,30 руб., № 5.2 от 24.08.2019 на сумму 442 777,85 руб., № 6.1 на сумму 355 378,70 руб., № 6.2 от 05.09.2019  на сумму 786 722, 83 руб.

Поставка оборудования подтверждена подписанными универсальными передаточными документами № 181/Г от 16.04.2019  на сумму 205 057,48 руб., № 181/2 от 16.04.2019  на сумму 427 211,91 руб., № 229 от 30,04.2019  на сумму 883 794,36 руб., № 491 от 24.08.2019 на сумму 498 581,44, №. 492 от 24.08.2019 на сумму 140 169,79 руб., № 519 и № 520 от 05.09.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 655 от 11.11.2019 с требованием погасить задолженность в размере 2 198 104,41 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом  № 862 от 30.12.2019 общество «МПГС» признало наличие задолженности и обязалось оплатить ее не позднее 10.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда № 7/08/18 от 07.08.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке оборудования и выполнения работ по монтажу систем:  «Водоснабжения, Канализация», «Кондиционирование, вентиляция, ИТП, отопление, теплоснабжение» на объекте: «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти Ярудейского месторождения».

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт поставки оборудования и выполнения работ истцом подтвержден подписанными без замечаний ответчиком актами о приемке выполненных № 1.1 от 25.10.2018 на сумму 295 529,10 руб., № 1.2 от 25.10.2018 на сумму 1 111 794,57 руб., № 2 от 25.10.2018 на сумму 880 162,25 руб., №3 от 16.04.2019  на сумму 260 554,08 руб., № 4.1 от 30.04.2019  на сумму 158 200 руб., № 4.2 на сумму 908 074,74 руб., № 5,1 от 24.08.2019 на сумму 65 789,30 руб., № 5.2 от 24.08.2019 на сумму 442 777,85 руб., № 6.1 на сумму 355 378,70 руб., № 6.2 от 05.09.2019  на сумму 786 722, 83 руб., универсальными передаточными документами № 181/Г от 16.04.2019  на сумму 205 057,48 руб., № 181/2 от 16.04.2019  на сумму 427 211,91 руб., № 229 от 30,04.2019  на сумму 883 794,36 руб., № 491 от 24.08.2019 на сумму 498 581,44, №. 492 от 24.08.2019 на сумму 140 169,79 руб., № 519 и № 520 от 05.09.2019.

Ссылки апеллянта на то, что указанные акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку документы от имени ответчика подписаны генеральным директором ФИО1, проставлена печать организации.

Не подтверждены объективными доказательствами утверждения апеллянта о наличии разногласий по объему и стоимости выполненных работ, учитывая подписание актов без возражений и замечаний и непредставление иных доказательств в подтверждение заявленных доводов при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о недостоверности указанных доказательств, поскольку истцом в материалы дела представлены незаверенные копии документов, отклоняются, поскольку истцом представлены электронные образы (сканы) указанных документов, что соответствует положениям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», учитывая подачу истцом иска путем использования системы электронной подачи документов «МойАрбитр».

В установленном процессуальным законодательством порядке указанные документы ответчиком не опровергнуты, иные основания для сомнения в их достоверности у суда отсутствуют.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ, чем по существу признана достоверность подписанных актов о приемке выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, указанные в пунктах 4.1.2., 4.5., 12.3 договора подряда № 7/08/18 от 07.08.2018, для оплаты ответчиком выполненных работ, не наступили, в том числе отсутствуют основания для перечисления истцу суммы зарезервированных денежных средств в размере 10% от суммы выполненных работ согласно пункту 4.1.2. договора, апелляционным судом отклоняются.

Из условий пункта 4.1.2. договора следует, что сумма зарезервированных денежных средств в размере 10% от суммы выполненных работ оплачивается субсубподрядчику после выполнения требований раздела 12 договора и условий 4.5 договора.

Разделом 12 договора определен порядок приемки законченного строительством отдельного этапа работ, в том числе пунктом 12.3. на субсубподрядчика (истца) возложена обязанность по предоставлению ответчику перечня документов, свидетельствующих о надлежащей сдаче этапа работ.

Между тем, исходя из положений статьи 753 ГК РФ, а также условий пунктов 4.1.1., 4.1.2. договора следует, что о приемке выполненных работ ответчиком свидетельствует акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Поскольку доказательства подписания таких актов ответчиком без замечаний и возражений в материалы дела представлены, следует признать, что истцом была произведена сдача отдельных этапов работ согласно разделу 12 договора, поскольку передача отдельных этапов работ объективно предшествует окончательной сдаче работ по актам КС-2.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание условия пункта 4.4. договора, согласно которым основанием для отказа в приемке работ является несоответствие работ (материалов, оборудования и т.п.) рабочей документации, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, иным нормам, правилам и условиям договора (включая приложения и дополнения к нему), в том числе, но не ограничиваясь этим, условиями пунктов 4.1.2. и 4.1.3. договора.

Таким образом, подписав акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, ответчик тем самым признал факт исполнения истцом иных обязанностей, согласованных в пункте 4.1.2. , 4.5. и 12.3. договора, поскольку при иных обстоятельствах согласно условиям пункта 4.4. договора ответчик был вправе отказаться от подписания итоговых актов.

В силу этого также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания факта отсутствия соответствующих документов, поскольку в данном случае, исходя из условий пункта 4.4. договора, исполнение истцом обязанности по передаче сопутствующих документов, предусмотренных пунктами 4.1.2., 4.5., 12.3 договора, презюмируется при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и при таких обстоятельствах именно на ответчике, подписавшем без замечаний такие акты, лежит обязанность по опровержению презумпции исполнения истцом соответствующей обязанности.

По изложенным мотивам, оснований для оставления у ответчика суммы зарезервированных денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных работ не имеется, равно как и не имеется обстоятельств для отказа в оплате остальной стоимости работ в соответствии с условиями пунктом 4.1.1. и 4.1.2. договора.

Оценивая условия пунктов 4.1.2. и 4.5. договора, апелляционный суд также руководствуется следующим.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из взаимосвязанных положений изложенных договорных условий следует, что оплата выполненных работ обусловлена обстоятельствами, указанными в пункта 4.5. договора, которым, помимо наличия обязанности истцом по предоставлению перечня документов, чему была дана оценке выше, предусмотрено, что окончательный расчёт и выплата резерва осуществляется после окончательной сдачи результатов работ, подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, включая устранение дефектов субсубподрядчиком по работам, за которые ответственен субподрядчик.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, включение в договоры подряда условий об оплате работ после подписания заказчиком и подрядчиком  акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, поскольку частичная сдача истцом ответчику работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 не может являться основанием для выполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, поскольку предназначены для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 4.5. договора не следует обусловленность обязательства ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 результатов работ подписанием акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 является типовой межотраслевой формой № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а.

Однако из анализируемого условия договора не следует, что именно подписание такого акта согласовано сторонами как правообразующий факт, влекущий возникновение у истца права требовать оплаты выполненных работ. Напротив, из условий пункта 4.1.2. договора следует, что таким обстоятельством является подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 между истцом и ответчиком.

Из системного толкования условий пункта 4.5. договора также следует, что обусловленность обязанности ответчика по окончательному расчету перед истцом связана с отсутствием дефектов выполненных работ, и отсутствием, в том числе, в данной части претензий со стороны конченого заказчика.

Поскольку доказательств наличия дефектов выполненных работ по материалам дела не установлено, ответчиком не доказано, следует признать, что формальное отсутствие в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта, представление которого не находится в компетенции ни истца, ни ответчика, не может отменять обязанность последнего по оплате работ, принятых у истца по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате выполненных работ, судом по материалам дела не установлено, в силу чего с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, иск общества «Девятый Трест – Екатеринбург» удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в рассмотрении спора по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Представленное обществом «МПГС» в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 26.08.2020 на сумму 3 000 руб. не может быть расценено в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, ввиду отсутствия отметок кредитного учреждения о поступлении распоряжения в банк плательщика, а также отметки о списании денежных средств со счета плательщика и о перечислении денежных средств в федеральный бюджет в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.08.2020) по делу № А07-12322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                       Г.Н. Богдановская