Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3465/2021

г. Благовещенск

04 августа 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 652560,29 рублей, составляющих 117952,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 20.09.2019, начисленных на сумму денежных средств в размере 1000000 рублей, 534608,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 20.09.2019, начисленных на сумму денежных средств в размере 4800000 рублей, 

третьи лица: ФИО1, ООО «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (далее по тексту – истец, ООО юридическое агентство «Новостройка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ») о взыскании 652560,29 рублей, составляющих 117952,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 20.09.2019, начисленных на сумму денежных средств в размере 1000000 рублей, 534608,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 20.09.2019, начисленных на сумму денежных средств в размере 4800000 рублей.

Определением от 28.05.2021 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства (после оставления иска без движения определением от 17.05.2021). 

Истец 26.05.2021 представил в суд дополнительные доказательства. 

Ответчик в пределах установленных сроков направил в суд письменный отзыв, счел требования истца необоснованными. Решение исполнено ответчиком 27.09.2019. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения. Заявленные периоды начисления процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в дело доказательствам. Доводы истца о начислении процентов с даты заключения договоров в связи с неполучением ФИО1 оригиналов векселей, незаконны. Обязательство банка по передаче веселей – это неденежное обязательство, к нему не применяются положения ст. 395 ГК РФ. Возможность взыскания процентов при неисполнении обязательства передать ценную бумагу не предусмотрена действующим законодательством. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ). Соглашение между банком и ФИО1 по уплате процентов в отношении убытков не заключалось. Признание недействительным договоров не является основанием для взыскания процентов за заявленные периоды. До момента взыскания с банка убытков денежное обязательство ответчика перед третьим лицом отсутствовало. Обязанность по начислению процентов возможна лишь с момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции с 20.08.2019, которым возмещены убытки ФИО1 Возможность исполнить решение суда общей юрисдикции, появилась только при получении исполнительного листа с реквизитами ФИО1 Банк не уклонялся от выплаты, исполнил решение суда в пределах разумного срока. Заключая договор цессии через 10 месяцев после исполнения решение суда общей юрисдикции, учитывая задержку возврата векселя банку, истец и третье лицо действовали недобросовестно, действия истца направлены на неосновательное обогащение за счет банка. Представил контррасчет за период с 21.08.2019 по 20.09.2019, сумма процентов составила 6075,34 рублей (договор купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 № 22/02/2018-11В), 29161,65 рублей (договор купли-продажи простых векселей от 26.03.2018 № 26/03/2018-28В), дополнительные доказательства по предмету спора.

Истец дополнительных доказательств и пояснений не представил. При подаче иска кроме прочих доказательств истцом представлено заявление ФИО1 о поддержании позиции истца в полном объеме, подтверждено заключение договора уступки с истцом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, отзывов не представили.

20.07.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

02.08.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба. 

С соблюдением статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено согласно выписке из ЕГРЮЛ, что произошла смена наименования истца - ООО «Сибирское экспертное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Между ФИО1 (покупатель) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключены договоры купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 № 22/02/2018-11В и от 26.03.2018 № 26/03/2018-28В, согласно которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простые векселя серии ФТК0007295 и ФТК0010938. Условиями договоров предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1026465,75 рублей и 5051309,59 рублей соответственно, срок платежа по предъявлению, но не ранее 25.05.2018 и 24.09.2018. Сумма, подлежащая уплате покупателем за векселя – 1000000 рублей и 4800000 рублей соответственно (п. 2.1 договоров). Пунктом 1.3. договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Согласно актам приема-передачи ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передаёт, а ФИО1 принимает простые векселя ООО «ФТК». ФИО1 перечислила за покупку векселей 1000000 рублей и 4800000 рублей на счет банка.

Сторонами подписаны договоры хранения от 22.02.2018 № 22/02/2018-11Х и от 26.03.2018 № 26/03/2018-28Х, в соответствии с которыми приобретенные векселя был переданы на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», составлен акт приема-передачи к договору хранения. 

ФИО1 обратилась в банк с заявлениями от 16.05.2018 о возврате векселей серии ФТК0007295 и ФТК0010938 для предъявления к оплате.

Заявлениями от 23.05.2018 и 24.05.2018 ФИО1 просила расторгнуть договоры хранения от 22.02.2018 № 22/02/2018-11Х и от 26.03.2018 № 26/03/2018-28Х и выдать предмет хранения – векселя серии ФТК0007295 и ФТК0010938.

Векселя переданы ФИО1 по актам приема-передачи от 22.02.2018 - ФТК0007295, от 24.05.2018 – ФТК0010938.

25.05.2018, 15.06.2018, 21.06.2018 в банк ФИО1 направлены заявления на погашение векселя ФТК0007295. 

Претензией от 22.05.2018 ФИО1 потребовала от банка расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 № 22/02/2018-11В и возвратить вексель ФТК0007295.

29.05.2018 банк указал ФИО1 на необходимость оформления заявления о расторжении договора от 26.03.2018 № 26/03/2018-28В.

Претензией от 21.06.2018 ФИО1 потребовала от банка расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 26.03.2018 № 26/03/2018-28В и возвратить 4800000 рублей, уплаченные за вексель серии ФТК0010938.

Банк отказал ФИО1 в удовлетворении заявления в связи с  исполнением принятых сторонами обязательств.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № 2-711/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20.08.2019, исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ» удовлетворены в полном объеме, договоры купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 № 22/02/2018-11В и от 26.03.2018 № 26/03/2018-28В признаны недействительными, с банка в пользу ФИО1 взысканы 1000000 рублей и 4800000 рублей соответственно, уплаченные при покупке векселей.

Решение исполнено ответчиком 27.09.2019, денежные средства, уплаченные за векселя, зачислены на счет ФИО1 

24.07.2021 между ФИО1 и ООО «Сибирское экспертное бюро» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования 117952,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 20.09.2019, начисленных на сумму денежных средств в размере 1000000 рублей, 534608,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 20.09.2019, начисленных на сумму денежных средств в размере 4800000 рублей. Право требования возникает на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № 2-711/2019, апелляционного определением Приморского краевого суда от 20.08.2019.

11.10.2020 истцом направлено ответчику уведомления об уступке права требования, с указанием на начисление и необходимость добровольной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ новому кредитору.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Проанализировав договор уступки права требования, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке. Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, законодательство предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № 2-711/2019, исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ» удовлетворены в полном объеме, договоры купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 № 22/02/2018-11В и от 26.03.2018 № 26/03/2018-28В признаны недействительными, с банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселей. Судом указано: «Совершенный на приобретенных ФИО1 векселях индоссамент, в отсутствие на нём подписи индоссанта, не может являться действительным, в связи с несоблюдением процедуры оформления ценной бумаги. В этой связи, обязанности «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по передаче истцу спорного векселя как товара, при отсутствии индоссамента, не могут считаться выполненными. При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными сделок по передаче прав по векселям ФИО1 признаются судом обоснованными. Требования о признании недействительными на основании ст. 179 ГК РФ договоров купли-продажи простого векселя ФТК № и векселя ФТК № также обоснованы по следующим основаниям. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Согласно п. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).». «Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке. В данном случае обращаясь в суд, истец указала, что заблуждалась относительно природы совершаемой финансовой операции, и лица, обязанного по векселю. При этом, сотрудник банка намеренно умолчал об обстоятельствах предполагаемой сделки (ст. 179 ГК РФ).»

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы в вышеуказанных судебных актах суда общей юрисдикции являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказываю вновь.

Доводы ответчика в отзыве суд признал необоснованными, направленными на переоценку выводов суда общей юрисдикции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 117952,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 20.09.2019, начисленных на сумму денежных средств в размере 1000000 рублей, 534608,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 20.09.2019, начисленных на сумму денежных средств в размере 4800000 рублей.

 Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов добровольно не исполнил, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом признан необоснованным, противоречащим статье 811 ГК РФ довод о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договоры купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 № 22/02/2018-11В и от 26.03.2018 № 26/03/2018-28В, заключенные ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признаны недействительными вступившим в силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № 2-711/2019, с банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 5800000 рублей. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с данной правовой нормой проценты обоснованно начислены истцом за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.02.2018 и с 26.03.2018, то есть с момента совершения недействительных сделок.

Положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусматривают одновременный возврат взаимных предоставлений (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) и не допускают возможность его осуществления одной из сторон в ином порядке или в зависимости от наступления события, в частности совершения самостоятельного процессуального действия, которое не может препятствовать возврату стороной всего полученного по сделке.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № 2-711/2019 исполнено ответчиком 27.09.2019.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов не до момента их возврата ФИО1, а по 20.09.2019, что является правом истца, не нарушающим интересы ответчика.

Период начисления процентов заявлен истцом законно и обоснованно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 117952,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 20.09.2019, начисленных на сумму денежных средств в размере 1000000 рублей, 534608,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 20.09.2019, начисленных на сумму денежных средств в размере 4800000 рублей, в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика относительно иного периода начисления процентов с момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции с 20.08.2019, которым возмещены убытки ФИО1, отклонена с учетом статьи 811 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что основания для выплаты процентов нет, так как взаимные предоставления не произведены, судом отклонен. Данные обстоятельства связаны с исполнением судебного акта, препятствием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ по недействительной сделке не являются.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, проверив который, суд счел его верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как не обоснованные, противоречащие представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований составляет 16051 рубль, оплачены истцом при подаче иска платежным поручением от 14.05.2021 № 51.

 Поскольку суд удовлетворил иск в полном объеме, то 16051 рубль расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 69, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117952,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2018 по 20.09.2019 (договор купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 № 22/02/2018-11В, решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № 2-711/2019),  534608,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2018 по 20.09.2019 (договор купли-продажи простых векселей от 26.03.2018 № 26/03/2018-28В, решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2019 по делу № 2-711/2019), 16051 рубль расходов по уплате госпошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                      И.А. Москаленко