СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8222/2018-АК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А50-7017/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии в судебном заседании: 

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора  Пермского края: Попова Е.В., удостоверение, доверенность от 06.06.2018;  

от заявителя, третьего лица: не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу № А50-7017/2018, вынесенное судьей Катаевой М.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дом Мастер» (ОГРН 1055902845624, ИНН 5905235505)  

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) о признании недействительным предписания, третье лицо: Трясцына Анастасия Александровна, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Дом Мастер» (далее – заявитель, ООО «УК «Дом Мастер») обратилось в  

Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  

недействительным предписания Инспекции государственного жилищного  надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от  11.01.2018 № 3773л.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том,  что проведение экспертизы и мониторинг несущих конструкций не входят в  Перечень работ по содержанию и текущему ремонту, выполнены сверх  обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту жилого  помещения и подлежат оплате собственниками дополнительно.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заинтересованного лица ссылался на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу,  просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третьим лицом, Трясцыной А.А. письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.  

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дом Мастер» являлось  управляющей организацией многоквартирного дома № 43 по улице Космонавта  Беляева города Перми на основании договора управления от 17.07.2006 (т. 1  л.д. 143-148). Решением заместителя начальника инспекции от 05.07.2017  сведения об управлении данным многоквартирным домом были исключены и  реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской  деятельности (т. 1 л.д. 19).  

С целью проверки фактов нарушений лицензионных требований,  изложенных в обращении Трясцыной А.А., на основании распоряжения  заместителя начальника инспекции от 08.12.2017 № 3773л в отношении ООО  «УК «Дом Мастер» проведена внеплановая документарная проверка  соблюдения лицензионных требовании, определенных пп. «б» п. 3 Положения  о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части установления размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения за апрель 2017 года в  многоквартирном доме № 43 по улице Космонавта Беляева города Перми.  

При проведении проверки установлены нарушения лицензионных  требований, выразившиеся в следующем: в апреле 2017 года обществом «УК  «Дом Мастер» предъявлен дополнительный размер платы за содержание  жилого помещения (отражен в платежных документах за апрель 2017 года в  дополнительных строках «Мониторинг несущих конструкций жилого дома»,  «Проведение экспертизы жилого дома»), не установленный решением общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по улице  Космонавта Беляева города Перми.  

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 11.01.2018 № 3773л. 

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений инспекцией  вынесено предписание от 11.01.2018 № 3773л, которым обществу предписано в  срок до 12.03.2018 произвести перерасчет размера платы за содержание жилого  помещения за апрель 2017 года (исключить плату за «Мониторинг несущих  конструкций жилого дома», «Проведение экспертизы жилого дома») в  соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности  оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и  отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении  управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению  многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется  лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого  установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности".  

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110,  определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по  

управлению многоквартирными домами осуществляют органы  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 вышеуказанного Положения при проведении  лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют  право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении  нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в  соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением  Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п является исполнительным  органом государственной власти Пермского края, уполномоченным, в том  числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Пермского  края.  

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах  предоставленных полномочий.  

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников  помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45- 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений  управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт.  

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления.  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов  16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,  собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ  управления домом и заключившим договор с управляющей организацией,  предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания  и размера финансирования за счет собственных средств.  

Согласно п. 31 названных Правил (в редакции, действующей на дату  вынесения предписания) при определении размера платы за содержание жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, решение общего  собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не  менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.  Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений.  

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве  услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень  физического износа и технического состояния общего имущества, а также  геодезические и природно-климатические условия расположения  многоквартирного дома.  

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения  возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего  собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома.  

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом  установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения для собственников законодательством определен способ в виде  волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме  посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае  непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается  органом местного самоуправления.  

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном  доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.  

Из материалов дела следует, что решением общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома № 43 по улице Космонавта  Беляева города Перми, оформленным протоколом от 12.06.2006, размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере,  утвержденном органом местного самоуправления: 17,87 руб. и 7,47 руб. за кв.м  соответственно.  

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме  воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании  соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт  общего имущества. В последующем, решения об установлении иного размера  платы за содержание жилого помещения либо взимании дополнительной платы  собственниками помещений не принимались.  

Однако в платежных документах за апрель 2017 года обществом  собственникам помещений указанного многоквартирного дома предъявлена  дополнительная плата за «Мониторинг несущих конструкций жилого дома» и  «Проведение экспертизы жилого дома», отраженная в соответствующих  строках; в квитанции Трясцыной А.А. общая сумма дополнительной платы  составила 8 697, 32 руб.  

Между тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем, решение  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о  взимании дополнительной платы не принималось.  

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых  норм, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что произведенный обществом расчет размера платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме не соответствует  части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; взимание  платы с собственников помещений в размере, который определен способом,  непредусмотренным действующим законодательством, неправомерно.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что  проведение экспертизы и мониторинг несущих конструкций не входят в  Перечень работ по содержанию и текущему ремонту, выполнены сверх  обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту жилого  помещения и подлежат оплате собственниками дополнительно, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.  

Исходя из совокупности норм пунктов 3, 4 Минимального перечня услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, части 1 статьи 36 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010   № 6464/10, суд обоснованно указал, что заявитель является лицом,  ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, а также за соответствие его технического  состояния требованиям действующего законодательства.  

Таким образом, дополнительная плата за работы по мониторингу несущих  конструкций жилого дома № 43 по ул. Космонавта Беляева г. Перми и  проведение экспертизы данного многоквартирного дома обществом «УК «Дом  Мастер» предъявлена в отсутствие правовых оснований, поскольку названные  работы подлежат выполнению за счет средств, которые собственники вносят за  содержание жилого помещения.  

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено инспекцией при  наличии фактических и законных оснований. Выдача предписания, которое  основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии предусмотренных ст. 198, ст. 201 АПК РФ оснований для  признания оспариваемого предписания недействительным и правомерно  отказал заявителю в удовлетворении требований.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  

выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне  уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по  делу № А50-7017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом  Мастер» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дом Мастер» (ОГРН 1055902845624, ИНН 5905235505) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна  тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от  05.06.2018 № 545.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Л.Х. Риб