Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9914/2018

3 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объёме 3 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9914/2018 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным в части решения, при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 доверенность № 2 от 03.07.2018,

от ответчика- ФИО3, доверенность от 16.01.2019, ФИО4, доверенность от 23.10.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.10.2018,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2018 № 15/417 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Инспекция и Управление в отзывах  на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика и заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В ходе судебного заседания Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания судом со ссылкой на позднее получение письменных пояснений Инспекции (т.40, л.д.104-120), поступивших в суд 20.05.2019.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку признал причины, указанные заявителем, неуважительными. Аналогичные пояснения и расчеты были представлены Инспекцией  в материалы дела 15.04.2019 и представитель Общества, принимавший участие в судебном заседании  22.04.2019 был с ними ознакомлен. Представление самим заявителем дополнительных документов в ходе судебного заседания 22.04.2019 (книг покупок за 2013-2015 год с разбивкой по кварталам) и необходимость проверки Инспекцией указанных документов, не представленных ранее, послужило основанием для отложения судебного заседания на 27.05.2019.

Таким образом, у Общества имелось достаточно времени для ознакомления в письменными пояснениями Инспекции от 15.04.2019, которые были Инспекцией уточнены в незначительной части 20.05.2019.

Вместе с тем, суд объявил перерыв в течение дня для предоставления заявителю возможности ознакомиться с представленными письменными пояснениями Инспекции от 20.05.2019.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2013-2015 годы, по результатам которой принят акт  выездной налоговой проверки № 10-15/26и от 27.10.2017 (т. 4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-107)

С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией (т.3, л.д. 8-18) принято решение от 15.12.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.03.2018 № 10-15/2017, которым Обществу в числе прочего, предложено уплатить недоимку по НДС  в сумме 22 160 102 руб., пени  и штраф в сумме 727 883 руб. (т.1, л.д. 20-168), т.2, л.д. 1-169).

Доначисление НДС произведено Инспекцией в связи с выводами налогового органа о неподтвержденности  налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС с контрагентами, имеющими признаки «проблемности» - ООО «Сигма», ООО «Триумф», ООО «Контакт», ООО «Альфа», ООО «Транс-ЮТЭК», ООО «Дельта-Трейд», ООО «Стройэлемент», ООО «Прогресс» и ООО «Ремикс». Также основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением  в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой и дополнением к ней (т.3, л.д. 19-25).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением было принято решение от 09.06.2018, которым решение Инспекции от 07.03.2018 № 10-15/2017 отменено в части доначисления НДС в сумме 854 714,64 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ремикс» и ООО «Транс-ЮТЭК», в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.36, л.д. 39-46)

Не согласившись с решением Инспекции от 07.03.2018 № 10-15/2017 в части доначисления НДС, суммы пени и штрафов, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы  сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

При этом вопреки доводам заявителя, факт использования налогоплательщиком полученных товаров, работ и услуг сам по себе не свидетельствует о том, что они были получены от конкретных поставщиков, поскольку заявляя о получении налогового вычета налогоплательщик обязан подтвердить выполнение обязательств конкретным лицом, указанным в первичных бухгалтерских документах. Реальность факта сделки (приобретения товара, выполнения работ, оказания услуг) может быть учтена при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщик налога на прибыль организации, однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости, установленным Налоговым кодексом.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг иным лицом не дает налогоплательщику права на получение налогового вычета по НДС в силу того, что оснований для получения выгоды в виде налогового вычета у налогоплательщика не имеется.

В постановлении от 27.01.2009 по делу № А56-43903/2006 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 176 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентом налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика, в свою очередь,  возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления НДС явилось неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сигма», ООО «Триумф», ООО «Контакт», ООО «Альфа», ООО «Транс-ЮТЭК», ООО «Дельта-Трейд», ООО «Стройэлемент», ООО «Прогресс», в отношении которых налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройэлемент» (ИНН 

<

***>) Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

При проведении выемок 27.01.2017 и 06.03.2017 налогоплательщиком не были представлены никакие документы в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Стройэлемент», не смотря на то, что  согласно выписок с расчетного счета Общества Инспекция установила перечисление 21 971 000 руб. (в том числе НДС 3 351 508 руб.).

Впоследствии налогоплательщик письмами от 24.10.2017 (т.9, л.д. 137-139),  от 10.01.2018 (т.3, л.д.88), от 15.01.2018 № 5 и № 6 (т.3, л.д. 105, т.12, л.д.3) представил счета-фактуры, товарные накладные и справки о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с указанным контрагентом. 

При этом Инспекция установила, что согласно представленных 24.10.2017 документов в счете-фактуре № 275 от 10.04.2015 и в счете-фактуре № 722 от 24.06.2015 было указано наименование товара «материалы», в то время как в представленных 15.01.2018 документах были представлены иные счета-фактуры с теми же номерами и датами, но иным наименованием  поставляемого товара – «монтаж, мобилизация БУ».

Таким образом установить действительную хозяйственную операцию из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным, сведения, отраженные в указанных счетах-фактурах, не обладают свойством достоверности.

Договоры с ООО «Стройэлемент», на основании которых были перечислены 21 971 000 руб., налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, что также не позволяет проверить доводы налогоплательщика о действительности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройэлемент».

При этом суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что взаимоотношения Общества с ООО «Стройэлемент» являлись разовыми отношениями поставки без заключения договоров, поскольку самим же заявителем в материалы дела представлены не только товарные накладные, но акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о взаимоотношениях подряда, а не поставки. Договор подряда также не представлен суду.

При этом суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «Стройэлемент» обладает признаками «проблемного контрагента», не располагало трудовыми и материальными ресурсами для исполнения каких-либо обязательств перед Обществом как по поставке товара, так и по производству строительно-монтажных работ, представляло налоговую отчетность с минимальными показателями, что свидетельствует о том, что источник для применения Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован, при этом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного лица в качестве контрагента Обществом не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Стройэлемент» было создано  28.10.2013, зарегистрировано  в г. Пензе, на момент проведения налоговой проверки находилось в стадии ликвидации, на момент вынесения решения суда сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ как о недействующем юридическом лице.

С момента создания до прекращения деятельности учредителем и руководителем данного юридического лица являлся ФИО5.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлялись поручения  о проведении допроса ФИО5, согласно представленным в материалы дела документам ФИО5 на допрос не явился, ООО «Стройэлемент» документов по требованию Инспекции не представляло.

В материалы дела представлен допрос ФИО5 № 343 от 16.10.2015, который был допрошен в рамках иных мероприятий налогового контроля специалистом ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, то есть до выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества (т.7, л.д. 53-59). В ходе указанного допроса свидетель подтвердил факт создания и руководства ООО «Стройэлемент», а также иных организаций, указал, что осуществляет деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, при этом назвать основных покупателей и заказчиков ООО «Стройэлемент» затруднился. При этом указанный допрос был проведен в период взаимоотношений с Обществом, если исходить из сведений, отраженных в счетах-фактурах, представленных заявителем.

Таким образом, протокол допроса № 343 от 16.10.2015 ФИО5 не содержит данных, отражающих и подтверждающих взаимоотношения ООО «Стройэлемент» с Обществом в 2015 году.

Суд неоднократно предлагал заявителю обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей руководителей спорных контрагентов, в том числе ФИО5, явка свидетелей в суд обеспечена не была, что не позволяет суду согласиться с доводами заявителя о том, что ФИО5 действительно осуществлял реальное руководство ООО «Стройэлемент». Само по себе признание факта создания и руководства юридическим лицом в ходе допроса не может являться безусловным доказательством указанных обстоятельств, если иной совокупностью доказательств опровергается факт реального осуществления ООО «Стройэлемент» хозяйственных взаимоотношений с Обществом, а также установлен факт исключении ООО «Стройэлемент» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Стройэлемент»  основных средств (в том числе складских помещений), транспортных средств, отсутствие сведений об аренде транспортных средств, о выплате заработной платы и несении иных расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. За 2015 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стройэлемент» не представляло, руководитель ООО «Стройэлемент» ФИО5 дохода в 2013-2015 году не получал.

Анализ движения по расчетным счетам ООО «Стройэлемент», а также анализ деятельности контрагентов «второго звена»  позволил придти Инспекции к обоснованному выводу о ведении ООО «Стройэлемент» формального документооборота, сомнительном характере операций по счетам, носящий транзитный характер с целью последующего перечисления денежных средств на счета физических лиц.

Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности, которая предоставлялась ООО «Стройэлемент» с минимальными показателями. Так, в налоговых декларациях за 2, 3 и 4 квартал 2015 года (период, который указан в счетах-фактурах, представленных Обществом) сумма налоговых вычетов по НДС практически совпадает с суммой исчисленного НДС; суммы исчисленных налогов незначительны по сравнению с  поступлениями на расчетный счет ООО «Стройэлемент», что свидетельствует о том, что источник для применения Обществом налоговых вычетов по НДС контрагентом не сформирован.

Заявитель обоснованно указывает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестное поведение его контрагентов, в том числе в части неуплаты ими налогов.

Вместе с тем, указанное правило действует только при определенных условиях, в частности, если при проведении проверки налогоплательщик с помощью относимых и допустимых доказательств подтвердит факт проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе такого контрагента.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что истец до начала взаимоотношений с ООО «Стройэлемент» оценил деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие необходимых для исполнения обязательства ресурсов (транспортных средств, складских помещений, персонала, способного выполнять строительно-монтажные работы), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, Обществом в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (пункт 10 Постановления № 53).

Представленные вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки документы, которые не были представлены ранее, не смотря на требования налогового органа (т.3, л.д. 18), не могут свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Стройэлемент» в качестве контрагента. Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента либо наличие у него разрешительных документов на осуществление какого-либо вида работ не может являться безусловным основанием  для вывода о проявлении должной осмотрительности, если не представлены документы, свидетельствующие о переписке сторон в ходе исполнения обязательств, о наличии преддоговорных переговоров, что является обычным при реальных хозяйственных взаимоотношениях. Руководитель Общества никаким образом не подтвердил экономических причин обращения к контрагенту, зарегистрированному в ином регионе, не сообщил  контактных данных лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие, а также в ходе судебного разбирательства не смог обеспечить явку для допроса представителей юридического лица, которому было перечислено более 20 млн. руб. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод  Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления из бюджета необоснованных выплат, поскольку в таком случае при недобросовестности контрагента  именно налогоплательщик несет риск не только по исполнению гражданско-правовых обязательств с контрагентом, но и по  в рамках налоговых взаимоотношений с государством.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

При проведении выемок 27.01.2017 и 06.03.2017 налогоплательщиком не были представлены документы в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Прогресс», не смотря на то, что  согласно выписок с расчетного счета Общества Инспекция установила перечисление 6 241 149 руб. (в том числе НДС 952 040 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки был представлен счет-фактура № 5696 от 31.12.2013 и товарная накладная № 5696 от 31.12.2013 на поставку дизтоплива на сумму 2 400 000 руб. (т.8, л.д. 116-117).

Кроме того, счет-фактура № 17 от 31.03.2014 и товарная накладная № 17 от 31.03.2014 были представлены Обществом перед окончанием дополнительных мероприятий налогового контроля 15.01.2018, а также счета-фактуры и товарные накладные к ним были представлены Обществом вместе с апелляционной жалобой 15.05.2018, которые не анализировались и не проверялись Инспекцией в ходе проверки.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что представленные в Управление документы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 140 Налогового кодекса документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 Налогового кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Налогоплательщиком ни при рассмотрении жалобы в Управлении, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено пояснений причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов Инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Договоры по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» заявителем не представлены, из пояснений представителя заявителя следует, что это были разовые сделки поставки.

Судом установлено, что ООО «Прогресс» создано  15.02.2013, государственная регистрация произведена в г. Самаре, 18.02.2014 ООО «Прогресс» было реорганизовано путем присоединения  к ООО «Техник». В свою очередь ООО «Техник» 28.05.2014 было реорганизовано путем присоединения к ООО «ППЭМ», а правопреемником ООО «ППЭМ» является ООО «Сириус».

При этом Инспекция установила, что единственным участником и руководителем ООО «Техник» согласно сведений в ЕГРЮЛ был указан  ФИО6, который при этом указан руководителем и учредителем 32 юридических лиц, зарегистрированных в г. Самаре, с 09.01.2014 отбывал наказание в исправительной колонии.

В свою очередь единственным учредителем и руководителем ООО «Сириус» согласно сведений в ЕГРЮЛ была указана ФИО7, которая также указана в качестве руководителя и учредителя ООО «Альфа» (еще одного спорного контрагента Общества); ООО Метро» - правопреемника других спорных контрагентов Общества - ООО «Сигма» и ООО «Триумф»; ООО «Мосстрой» - правопреемника другого спорного контрагента Общества – ООО «Контакт».

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ  учредителем и руководителем ООО «Прогресс» указан ФИО8, который по вызову на допрос в налоговые органы не являлся, также как не явилась на допрос и ФИО7

Налоговым органом по месту регистрации (г. Москва) представлены сведения о том, что с момента государственной регистрации указанное юридическое лицо ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность не представляло; согласно ответу ОЭБ и ПК УМВД по ЮВАО г. Москвы от26.10.2016 в результате оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождение организации-правопреемника (ООО «ППЭМ») и ФИО7 не возможно, по юридическому адресу организация не находится, по месту регистрации ФИО7 не проживает.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «Прогресс» обладает признаками «проблемного контрагента»,  не располагало трудовыми и материальными ресурсами для исполнения каких-либо обязательств перед Обществом по поставке товара, представляло налоговую отчетность с минимальными показателями, что свидетельствует о том, что источник для применения Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован, при этом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного лица в качестве контрагента Обществом не представлено.

ООО «Прогресс» не имело зарегистрированных прав на объекты основных средств, транспортные средства, не оплачивало страховые взносы на сотрудников (кроме ФИО8), не производило оплату аренды складских помещений, выплату заработной платы, не совершало платежных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам, который проведен Инспекцией,  следует, что при поступлении денежных средств (за 2013-2015 годы – более 146 млн.) денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета иных организаций, соответствующих признакам «проблемности», которые впоследствии выплачивались физическим лицам, что свидетельствует о транзитном характере используемых банковских счетов.

Налоги уплачивались ООО «Прогресс» в минимальных размерах, не соответствующих обороту денежных средств по счетам, что позволило Инспекции придти к обоснованному выводу о том, что эта отчетность предоставлялась для имитации добросовестности и выполнения налогоплательщиком налоговых обязательств.

Суд также соглашается с выводами Инспекции относительно недоказанности Обществом обстоятельств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности  при выборе ООО «Прогресс» в качестве контрагента для хозяйственных операций по поставке товара на сумму, превышающую 6 млн руб.

Представленные вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки документы, которые не были представлены ранее, не смотря на требования налогового органа (копия устава, решения о создании, свидетельства о постановке на учет, атк оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал (10 000 руб.), копия паспорта ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ), не могут свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Прогресс» в качестве контрагента. Наличие у Общества указанных документов в ходе выемки не было подтверждено, документы представлялись в Управление без пояснения причин их непредставления ранее. При этом переписки сторон по поводу исполнения обязательств не представлено, как не представлено и пояснений о причинах выбора поставщика не уникального товара из иного региона. 

Руководитель Общества не сообщил  контактных данных лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие при поставке товара, а также в ходе судебного разбирательства не смог обеспечить явку для допроса представителя ООО «Прогресс» для подтверждения факта взаимоотношений с Обществом В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод  Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента.

Кроме того, согласно представленных счетов-фактур хозяйственные операции Общества с ООО «Прогресс» были  в 3 и 4 квартале 2013 года, при этом  счет-фактура № 17 датирована 31.03.2014, в то время как согласно сведений ЕГРЮЛ уже 18.02.2014 ООО «Прогресс» было присоединено к ООО «Техник».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сигма» (ИНН 

<

***>) Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

При проведении выемок налогоплательщиком не были представлены документы в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Сигма», не смотря на то, что  согласно выписок с расчетного счета Общества Инспекция установила перечисление указанному контрагенту 14 743 504 руб. (в том числе НДС 2 249 009 руб.) с назначением платежа – оплата по договору поставки № 1731/14 от 20.01.2014, оплата по договору поставки материалов № 756 от 10.10.2014, оплата за услуги по счетам.

Договоры поставки Обществом не были представлены, в последний день дополнительных мероприятий налогового контроля 15.01.2018 налогоплательщиком были представлены счета-фактуры по взаимоотношениям  со спорным контрагентом.

При  проведении налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Сигма» было создано 26.03.2012, зарегистрировано в г. Самаре, 17.09.2014 снято с регистрационного учета  в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Метро».

Как уже указывалось ранее, руководителем и учредителем ООО «Метро» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась ФИО7, которая также указана в качестве руководителя и учредителя ООО «Альфа» (еще одного спорного контрагента Общества); ООО Метро» - правопреемника другого спорного контрагента Общества - ООО «Триумф»; ООО «Мосстрой» - правопреемника другого спорного контрагента Общества – ООО «Контакт» и ООО «ППЭМ» - правопреемника другого спорного контрагента Общества – ООО «Прогресс».

Учредителем и руководителем ООО «Сигма» являлась ФИО9, которая на допрос в налоговый орган по месту регистрации не явилась. Также Обществом не была обеспечена явка указанного физического лица для допроса в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по делу.

ФИО9 являлась также учредителем и руководителем еще трех организаций.

Документы по запросу налоговых органов ни ООО «Сигма», ни его правопреемник не представили.

Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что у ООО «Сигма» отсутствовал технический и управленческий персонал, необходимый для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не имелось складских помещений (как собственных, так и арендованных) для хранения какой-либо продукции, поставляемой контрагентам.

Заявитель не представил доказательств того, кто осуществлял доставку товара от ООО «Сигма» в адрес Общества, как в отсутствие договора согласовывались условия доставки товара на общую сумму более 14 млн. руб.

Налоговая отчетность предоставлялась ООО «Сигма» с минимальными показателями, в суммах, не соответствующих обороту по счетам, источник формирования в бюджете сумм для выплаты вычетов по НДС контрагентом Общества не сформирован.

При анализе движения денежных средств по банковским счетам ООО «Сигма» (г. Самара) Инспекция установила, что денежные средства с указанного счета перечислялись организациям, зарегистрированным в г. Нижневартовске, то есть по месту нахождения Общества (ООО «Каптехстрой», ООО «Профстрой», ООО «Капиталстрой», ООО «Стройсервис»).

При этом налоговым органом было установлено, что упомянутые контрагенты  «второго звена» ООО «Каптехстрой» и ООО «Капиталстрой» перечисляли денежные средства физическому лицу -  ФИО10, которая была допрошена Инспекцией 11.01.2018 в качестве свидетеля. Указанный свидетель пояснил, что представитель ООО «Капиталстрой» в 2011 году обратился к ней для оказания бухгалтерских услуг и сдачи отчетности, она получала денежные средства со счетов организаций и передавала их представителю, назвать которого не смогла.

Указанные доказательства косвенно, в совокупности с иными собранными в ходе проверки доказательствами, подтверждают выводы Инспекции относительно недобросовестности контрагента Общества – ООО «Сигма», что в отсутствие доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе ООО «Сигма» в качестве контрагента, свидетельствует о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документы в отношении ООО «Сигма» Обществом не были представлены ни в ходе проверки, ни вместе с апелляционной жалобой налогоплательщика. 

Кроме того, последний платеж в адрес ООО «Сигма» согласно данным расчетного счета Общества был произведен 17.10.2014 по счету от 17.10.2014, в то время как еще 17.09.2014 ООО «Сигма» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Метро». Указанное обстоятельство опровергает доводы заявителя о том, что руководство Общества контактировало с ФИО9 в период взаимоотношений с ООО «Сигма», поскольку ФИО9 не могла не знать о реорганизации ООО «Сигма» за месяц до выставления счета Обществу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

При проведении выемок  27.01.2017 и 06.03.2017 налогоплательщиком не были представлены документы в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Труимф», не смотря на то, что  согласно выписок с расчетного счета Общества Инспекция установила перечисление указанному контрагенту 16 585 000 руб. (в том числе НДС 2 529 915 руб.) с назначением платежа – оплата по договору № 117 от 15.05.2013, оплата по договору № КБ-742 от 15.01.2014 и оплата за дизельное топливо.

Договоры № 117 от 15.05.2013 и № КБ-742 от 15.01.2014 Обществом в ходе проверки не представлялись, не были представлены и в ходе судебного разбирательства. Налогоплательщиком были представлены только счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Триумф». 

При этом согласно сопроводительному письму Общества № 76 от 24.10.2017 счет-фактура №  198 от 06.05.2014 на сумму 1 191 455.81 руб. и товарная накладная к ней представлены в форме копий, оригиналы указанных документов налогоплательщиком не представлялись (т.9, л.д. 137-139,144).

Сопроводительным письмом от 29.12.2017 Общество представило в Инспекцию только одну счет-фактуру -  от 31.12.2013 на сумму 780 000 руб. (т.3, л.д. 43).

Остальные 4 счета-фактуры на общую сумму 11 979 569,01 руб. были представлены налогоплательщиком только 15.01.2018 сопроводительным письмом № 6 (т.3, л.д. 104-106).

Согласно  сведениям с расчетного счета Общества оплата указанному контрагенту была произведена на сумму 16 585 000 руб., а счета-фактуры были представлены на сумму 13 951 024 руб.82 коп.(11 979 569,01 + 1 191 455,81 + 780 000). Счета-фактуры на разницу в указанных суммах заявителем не представлены.

На представленных счетах-фактурах подписи от имени ООО «Триумф» выполнены от имени ФИО11, который согласно сведениям ЕГРЮЛ указан единственным учредителем и руководителем ООО «Триумф» в период с  15.02.2012 (дата регистрации) по 17.09.2014 (дата присоединения ООО «Триумф» к ООО «Метро»). 

Как уже указывалось ранее, руководителем и учредителем ООО «Метро» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась ФИО7, которая также указана в качестве руководителя и учредителя ООО «Альфа» (еще одного спорного контрагента Общества); ООО Метро» - правопреемника другого спорного контрагента Общества - ООО «Сигма»; ООО «Мосстрой» - правопреемника другого спорного контрагента Общества – ООО «Контакт» и ООО «ППЭМ» - правопреемника другого спорного контрагента Общества – ООО «Прогресс».

Инспекция установила, что ФИО11 проживал  в г. Самаре в одном доме с ФИО7

В ходе опроса от 21.11.2016, проведенного сотрудниками правоохранительных органов, ФИО11 пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО «Триумф», данное общество возможно зарегистрировано за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вел.

Ни ФИО11, ни ФИО7 на допрос в качестве свидетелей не являлись, документы по требованию налоговых органов ООО «Метро» (правопреемник) не представляло.

Суд неоднократно предлагал Обществу, заявлявшему возражения относительно достоверности пояснений ФИО11, обеспечить явку указанного лица для допроса в качестве свидетеля в суд, что заявителем сделано не было.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «Триумф» обладает признаками «проблемного контрагента»,  не располагало трудовыми и материальными ресурсами для исполнения каких-либо обязательств перед Обществом по поставке товара, представляло налоговую отчетность с минимальными показателями, что свидетельствует о том, что источник для применения Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован, при этом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного лица в качестве контрагента Обществом не представлено.

ООО «Триумф» не имело зарегистрированных прав на объекты основных средств, транспортные средства, не выплачивало заработную плату, не представляло справки по форме 2-НДФЛ, не производило оплату аренды складских помещений, не совершало платежных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по банковскому счету, который проведен Инспекцией,  следует, что при поступлении денежных средств (за 2013-2015 годы – более 519 млн.) денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета иных организаций, соответствующих признакам «проблемности», которые впоследствии списывались в адрес физических лиц, что свидетельствует о транзитном характере используемых банковских счетов.

Также анализ «второго звена» контрагентов свидетельствует о том, что эти контрагенты  у ООО «Триумф» и ООО «Сигма» совпадают – ОО «Каптехстрой», ООО «Профстрой», ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройсервис». Эти юридические лица, также как и Общество, зарегистрированы и состояли на налоговом учете в Инспекции в г. Нижневартовске.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Контакт» (ИНН 

<

***>) Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

При проведении выемок  27.01.2017 и 06.03.2017 налогоплательщиком не были представлены документы в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Контакт», не смотря на то, что  согласно выписок с расчетного счета Общества Инспекция установила перечисление указанному контрагенту 15 803 698 руб. (в том числе НДС 2 410 734 руб.) с назначением платежа – оплата по счетам, оплата за строительные материалы и оплата за выполненные работы, в том числе по договору № 268 от 01.10.2014.

Указанный договор № 268 от 01.10.2014 заявителем не представлен.

В ходе проверки счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Контакт» Обществом представлены не были.

Впервые счета-фактуры были представлены Обществом только сопроводительным письмом № 5 от 15.01.2018 (в последний день дополнительных мероприятий налогового контроля) (т.3, л.д. 99-102 в количестве 10 штук на общую сумму 15 803 698,39 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (к счету-фактуре № 1 от 06.05.2015) ООО «Контакт» в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 осуществляло монтаж БУ 3000 ЭУМ-1М на кусте № 44 Тайлаковского месторождения по договору № 268 от 01.10.2014 (который не был представлен Обществом), в то время как указанные работы были приняты у Общества заказчиком работ (ООО «Буровая Строительная компания») в иные отчетные периоды – с 12.12.2014 по 08.01.2015, с 25.11.2014 по 15.12.2014. Указанные доводы, изложенные в оспариваемом решении, заявителем не опровергнуты, согласно устным пояснениям представителя Общества в ходе судебного разбирательства в актах выполненных работ с ООО «Контакт» отражены не соответствующие действительности сведения о периоде выполнения монтажных работ, что также подтверждает доводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Согласно сведениям  ЕГРЮЛ ООО «Контакт» было зарегистрировано 03.06.2014 в г. Самаре, при этом первый платеж по взаимоотношениям с указанным контрагентом произведен Обществом уже 27.08.2014.

31.03.2015 ООО «Контакт» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Мосстрой», единственным учредителем и руководителем которого указана ФИО7, которая также являлась руководителем и учредителем иных спорных контрагентов и их правопреемников.

Единственным руководителем и учредителем ООО «Контакт»  с момента создания и до момента реорганизации была указана ФИО12, которая также являлась массовым руководителем (учредителем) в еще 12 орагнизациях.

Ни ФИО12, ни ФИО7 на допросы в качестве свидетелей не являлись, документы по требованию налогового органа ООО Мосстрой» (правопреемник) не представило.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «Контакт» обладает признаками «проблемного контрагента»,  не располагало трудовыми и материальными ресурсами для исполнения каких-либо обязательств перед Обществом по поставке товара и выполнению монтажных работ, представляло налоговую отчетность с минимальными показателями, что свидетельствует о том, что источник для применения Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован, при этом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного лица в качестве контрагента Обществом не представлено.

ООО «Контакт» не имело зарегистрированных прав на объекты основных средств, транспортные средства и иную технику, не выплачивало заработную плату, не представляло справки по форме 2-НДФЛ, не совершало платежных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности.

Отражение по банковскому счету платежей с назначением «за оплату товара» само по себе не свидетельствует о приобретении ООО «Контакт» того товара, что был отражен в товарных накладных как поставленный Обществу. Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доставку товара как самим ООО «Контакт», так и силами привлеченных им лиц; не указано каким образом в отсутствие договоров и доказательств ведения деловой переписки Общество согласовывало сроки и способ доставки товара с организацией, которая была создана незадолго до начала взаимоотношений с Обществом.

Из анализа движения денежных средств по банковскому счету, который проведен Инспекцией,  следует, что при поступлении денежных средств (за 2013-2015 годы – более 515 млн.) денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета иных организаций, соответствующих признакам «проблемности», которые впоследствии списывались в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о транзитном характере используемых банковских счетов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

При проведении выемок  27.01.2017 и 06.03.2017 налогоплательщиком не были представлены документы в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Альфа», не смотря на то, что  согласно выписок с расчетного счета Общества Инспекция установила перечисление указанному контрагенту 6 780 000 руб. (в том числе НДС 1 034 237 руб.) с назначением платежа – оплата по счетам-фактурам, оплата за услуги монтажа, оплата за металлопрокат.

Договоров с указанным контрагентом Обществом не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа» Обществом не представлялись. 

Счета-фактуры по взаимоотношениям с указанным контрагентом были представлены Обществом сопроводительными письмами № 5 от 15.01.2018 – счет-фактуру от 28.10.2014 на сумму 275 000 руб.  (т.3, л.д. 100) и № 6 от 15.01.2018 – счета-фактуры от 31.10.2014 и от 30.11.2014 на сумму 8 069 146,4 руб., то есть в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кем подписана счет-фактура № 477 от 31.10.2014 (т.8, л.д.77)  установить не представляется возможным, поскольку расшифровки подписи на этом документе не имеется.

ООО «Альфа» было зарегистрировано в г. Самаре 14.07.2014, при этом первый платеж Обществом был произведен 28.10.2014, вскоре после государственной регистрации указанного лица, что подтверждает доводы о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Какими сведениями, положительно характеризующими вновь созданную организацию, располагало Общество на момент совершения  сделок с ней в отсутствие договоров, заявителем не указано.

03.11.2015 ООО «Альфа» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Ритейл».

В период взаимоотношений с Обществом учредителем и руководителем ООО «Альфа» указан ФИО13, с 04.06.2015 по 14.10.2015 учредителем и руководителем ООО «Альфа» являлась ранее упомянутая ФИО7

ФИО13 являлся также учредителем и руководителем еще 3 юридических лиц, на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явился, как и ФИО7

По сведениям, полученным Инспекцией, ФИО13 в 2014 году получал доход  в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ.

ООО «Ритейл» (правопреемник ООО «Альфа») документы по требованию Инспекции не представило, согласно данным налогового органа не имеет расчетных счетов.

Выдача зарплаты либо осуществление операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, по счетам ООО «Альфа» не отражалась; отсутствуют сведения о наличии у ООО «Альфа» основных средств и транспортных средств.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «Альфа» обладает признаками «проблемного контрагента»,  не располагало трудовыми и материальными ресурсами для исполнения каких-либо обязательств перед Обществом по поставке товара, представляло налоговую отчетность с минимальными показателями, что свидетельствует о том, что источник для применения Обществом налоговых вычетов по НДС не сформирован, при этом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного лица в качестве контрагента Обществом не представлено. Спорный контрагент был зарегистрирован незадолго до перечисления ему Обществом денежных средств и прекратил свою деятельность путем присоединения вскоре после прекращения платежей от Общества.

Никаких документов в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе этого контрагента Обществом не представлено.

Руководитель Общества не сообщил  контактных данных лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие при поставке товара, а также в ходе судебного разбирательства не смог обеспечить явку для допроса представителя ООО «Альфа» для подтверждения факта взаимоотношений с Обществом В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод  Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента.

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам, который проведен Инспекцией,  следует, что при поступлении денежных средств (за 2013-2015 годы – более 227 млн.) денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета иных организаций, соответствующих признакам «проблемности», которые впоследствии выплачивались индивидуальным предпринимателям, что свидетельствует о транзитном характере используемых банковских счетов.

Налоги уплачивались ООО «Альфа»  в минимальных размерах, не соответствующих обороту денежных средств по счетам, что позволило Инспекции придти к обоснованному выводу о том, что эта отчетность предоставлялась для имитации добросовестности и выполнения налогоплательщиком налоговых обязательств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дельта-Трейд» (ИНН 

<

***>) Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

При проведении выемок  27.01.2017 и 06.03.2017 налогоплательщиком не были представлены оригиналы документов в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Дельта-Трейд», были изъяты  копии договора поставки № 8 от 13.07.2015, копии счетов-фактур и товарных накладных на общую сумму 4 480 000 руб. (в том числе НДС 683 389 руб.). Оригиналы указанных документов налогоплательщиком не представлялись.

Согласно изъятым у Общества документам указанный контрагент осуществлял в адрес заявителя поставку строительных материалов (доски, изовер, изоспан) (т.8, л.д. 128-129, т.10, л.д.15-18), все первичные документы подписаны от имени ООО «Дельта-Трейд» ФИО14, которая по вызову на допрос не явилась.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговый орган с помощью достоверных доказательств не подтвердил факт вызова на допрос ФИО14 Как уже указывалось ранее, суд неоднократно предлагал заявителю обеспечить явку в судебное заседание для допроса руководителей спорных контрагентов, в том числе ФИО14, что Обществом не было обеспечено. Указанное позволяет суду придти к выводу о том, что ни налоговый орган, ни сам налогоплательщик не могли установить место нахождения названного физического лица с целью его допроса по обстоятельствам взаимоотношений с Обществом.

ООО «Дельта-Трейд» было зарегистрировано в г. Нижневартовске 20.10.2014, затем постановлено на налоговый учет  в Свердловской области (10.12.2015) и было реорганизовано 22.04.2016 путем присоединения к ООО «Меридиан», к которой также было присоединено еще 7 организаций. Как следует из сведений, отраженных в оспариваемом решении, ООО «Меридиан» не представляет справок 2-НДФЛ на своих сотрудников, сведения о расчетном счете указанного лица, наличии у него основных средств и транспортных средств отсутствуют, последняя отчетность представлена в 2015 году.

По требованию Инспекции ни ООО «Дельта-Трейд», ни ООО «Меридиан»  документы по взаимоотношениям с Обществом не представили.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Дельта-Трейд» не представляло, то есть не считало себя налоговым агентом; выплата заработной платы согласно анализу банковского счета не производило. ФИО14 получала доход в 2013 году в ЗАО «Тандер», в 2014-2015 годах – в ИП ФИО15

Как установлено Инспекцией, основных и транспортных средств за ООО «Дельта-Трейд» не зарегистрировано, налоговые  декларации по налогу на имущество не представлялись, на балансе  ООО «Дельта-Трейд» отсутствуют сведения об арендованном имуществе; оплата в 2013-2015 годах производилась за дизельное топливо и за металлоконструкции.

 Доказательств приобретения ООО «Дельта-Трейд» стройматериалов, отраженных в представленных товарных накладных - доски, изовера, изоспана, не представлено, что подтверждает вывод Инспекции о том, что указанный товар не мог быть поставлен Обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами Инспекции, отраженными в оспариваемом решении (с учетом изменения его решением Управления от 09.06.2018), согласно которым  упомянутые контрагенты Общества - ООО «Сигма», ООО «Триумф», ООО «Контакт», ООО «Альфа», ООО «Дельта-Трейд», ООО «Стройэлемент», ООО «Прогресс» - не могли осуществить поставку, выполнить работы, отраженные в представленных первичных документах; первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не соответствуют действительности и содержат недостоверные сведения; Обществом при выборе указанных контрагентов не была проявлена должная осмотрительность, что в совокупности со всеми иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами.

Кроме того, суд также признает  правомерными выводы Инспекции о том, что отсутствие счетов-фактур, отраженных Обществом в книге покупок, также является основанием для отказа в налоговом вычете и  доначисления НДС, поскольку как следует содержания статей 169 и 172 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура, а не книга покупок, ведущаяся налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были допущены ошибки при расчете налоговых обязательств Общества, При этом указанные ошибки в расчетах в одних случаях повлекли нарушение прав налогоплательщика, поскольку привели к излишнему доначислению НДС, а в других случаях – не повлекли негативных последствий для налогоплательщика, поскольку  не привели к доначислению налога.

Как уже указывалось ранее, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены ненормативного правового акта, которым является оспариваемое решение Инспекции, является совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, так и о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Недоказанность нарушения прав заявителя оспариваемым решением Инспекции является основанием для отказа в признании в указанной части решения недействительным, поскольку оно не возлагает на Общество какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время ошибки в расчета налоговых обязательств Общества, повлекшие излишнее начисление НДС, и, как следствие соответствующих сумм пени и штрафа, являются основанием для отмены решения Инспекции в указанной части.

После представления налогоплательщиком 22.04.2019 в материалы дела поквартальных книг покупок за проверяемый период Инспекцией были представлены письменные пояснения (т. 40, л.д. 104-120), при анализе которых в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд пришел  к выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС в общей сумме 5 272 973 рублей исходя из следующего.

Сведения  о налоговых вычетах за 1 квартал 2013 года в налоговой декларации по НДС Общества и книге покупок за 1 квартал 2013 года , а также за 3 квартал 2013 года совпадают, в связи с чем доначисления НДС Инспекцией в ходе проверки не произведено.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года Обществом заявлены налоговые вычеты на сумму 3 473 485 руб., что соответствует сведениям, отраженным в  книге покупок за этот же налоговый период. 

Согласно оспариваемому решению доначисление НДС за 2 квартал 2013 года  составило 123 825 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщиком была представлена счет-фактура ООО «Октан» № 4283 от 31.05.2013 на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 213 559,32 руб. (т.10, л.д. 146), которая сомнений в обоснованности и правомерности заявленного по ней налогового вычета не вызывает, в отношении ООО «Октан» решение Инспекции не содержит выводов о «проблемности» указанного контрагента. Следовательно, у Инспекции отсутствуют основания для непринятия во внимание счета-фактуры № 4283 от 31.05.2013 и признании налогового вычета по ней во 2 квартале 2013 года необоснованным.

Таким образом, оснований для доначисления Обществу НДС за 2 квартал 2013 года не имеется.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года Обществом заявлены налоговые вычеты на сумму 7 596 983 руб.,  а в книге покупок за 4 квартал 2013 года отражены вычеты на сумму 7 665 394 руб. Следовательно, в книге покупок вычетов заявлено на большую сумму, чем в налоговой декларации.

Согласно оспариваемому решению Инспекции Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 4 589 900 руб.

По проблемным контрагентам ООО «Прогресс» и ООО «Триумф» по основаниям, указанным ранее, Инспекция не приняла счета–фактуры в силу недостоверности сведений, в них отраженных, на общую сумму 2 934 105,74 руб., что признается судом правомерным.

В то же время, как следует из оспариваемого решения и пояснений Инспекции, налоговый вычет по счету-фактуре № 5692 от 31.12.2013 на поставку дизтоплива на сумму 2 400 000 руб. ООО «Прогресс» (т.8, л.д. 116-117) Инспекцией был принят, не смотря на выводы о «проблемности» указанного контрагента. Вместе с тем указанная ошибка Инспекции не может быть признана нарушающей права налогоплательщика, поскольку не влечет доначисления для него налога. 

Кроме того, по операциям в 4 квартале 2013 года Обществом были представлены  не все счета-фактуры, отраженные в книге покупок за указанный налоговый период, что исключает возможность признания обоснованным налогового вычета по НДС в силу требований статьи 169 Налогового кодекса.

Так Обществом не были представлены следующие счета-фактуры на общую сумму 4 928 986 руб. (в том числе НДС - 751 879 руб.) - №№ 2018 от 10.10.2013, 2162 от 29.10.2013, 2195 от 05.11.2013, 2225 от 11.11.2013, 2284 от 20.11.2013, 2287 от 20.11.2013, 2344 от 02.12.2013, 2378 от 07.12.2013, 2466 от 23.12.2013, оформленные от имени индивидуального предпринимателя  ФИО16, б/н от 31.10.2013, оформленная от имени ООО «ОптТорг», № 952 от 19.11.2013 от имени ООО «Центр обеспечения предприятий», № 6 от 05.03.13 от имени ООО «Югорская Строительная Компания», № 582 от 20.11.2013 от имени ООО «Пожсервис-МС», № 11111020052 от 20.11.2013 от имени ООО «Торговая компания «Керама – Н», № А-00007597 от 21.11.2013 от имени ООО ТД «Сибирский проект», № ВХ665 от 22.11.2013 от имени ООО «Теплоград опт», б/н от 25.12.2013 и от 26.12.2013 от имени ООО «Снабстрой», б/н от 31.12.2013 от имени ООО «Актан», б/н от 31.12.2013 от имени ООО «ТК «ТРАНС-ЭК».

Доказательств представления налогоплательщиком указанных счетов-фактур в адрес Инспекции материалы дела не содержат.

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекции об обоснованности доначисления НДС за 4 квартал 2013 года  в общей сумме 3 685 985 руб. (2 934 106 руб. по спорным контрагентам + 751 879 по отсутствующим счетам-фактурам). Доказательств необоснованности получения Обществом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 года в оставшейся сумме, отраженной в оспариваемом решении (903 915 руб.), Инспекцией не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществу излишне доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 903 915 руб. (4 589 900 - 3 685 985).

В связи с изложенным суд полагает необходимым отменить решение Инспекции в части доначисления НДС за 2013 год в общей сумме 1 027 740 руб. (123 825+903 915), а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд признает обоснованным расчет доначисленного Обществу НДС за 1, 2 и 4 квартал 2014 года, приведенный в оспариваемом решении Инспекции, исходя из следующего.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года Обществом заявлены налоговые вычеты на сумму 8 168 191 руб.,  а в книге покупок за 1 квартал 2014 года отражены вычеты на сумму 8 180 780 руб., таким образом в декларации за 1 квартал 2014 года  заявлено меньше вычетов, чем в книге покупок за 1 квартал 2014 года.

В ходе проверки и рассмотрения настоящего спора Обществом представлены счета-фактуры за 1 квартал 2014 года на сумму 8 222 073 руб., что на 53 882 руб., больше, чем заявлено вычетов в налоговой декларации Общества за 1 квартал 2014 года. Представленные Обществом счета-фактуры оформлены от имени реальных контрагентов, которые не вызвали сомнений  у Инспекции (ОАО «Мобильные телесистемы», ООО «Запсибнефтьпродукт»)

Согласно оспариваемому решению за 1 квартал 2014 года сумма непринятых вычетов по НДС составила 2 305 164 руб. Непринятие налоговых вычетов обосновано Инспекцией ссылками на проблемность контрагентов ООО «Сигма» и ООО «Прогресс», чьи счета-фактуры были отражены в книге покупок за 1 квартал 2014 года.

Как следует из пояснений Инспекции, сумма вычетов по проблемным контрагентам в указанный налоговый период составляет 2 359 046 руб. 

В то же время как поясняет Инспекция, по счету-фактуре № 35 от 10.02.2014 от имени ООО «Сигма» доначисление произведено ею не в полном объеме, что является ошибочным, но не может быть расценено судом как нарушение прав налогоплательщика, влекущее отмену решения Инспекции.

Таким образом, суд признает не нарушающим права налогоплательщика расчет непринятых налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 года, произведенный Инспекцией, согласно которому сумма доначисления НДС  составила  2 305 164 руб., указанные вычеты обоснованно не приняты в связи с составлением счетов-фактур от имени  ООО «Сигма» и ООО «Прогресс».

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года Обществом заявлены налоговые вычеты на сумму 4 508 820 руб.,  что соответствует данным, отраженным в книге покупок за 2 квартал 2014 года .

В то же время, счетов-фактур за 2 квартал 2014 года налогоплательщиком представлено на сумму 6 089 714 руб., что на 1 581 018 руб., больше, чем заявлено вычетов в декларации за 2 квартал 2014 года.

Доначисление НДС за 2 квартал 2014 года по оспариваемому решению составило 1 209 084 руб., при этом сумма вычетов по проблемным контрагентам (по счетам-фактурам, учтенным в книге покупок) составила 2 790 102 руб. – счета-фактуры от 06.05.2014, от 22.05.2014, от 30.06.2014 от имени ООО «Сигма» и счет-фактура от 06.05.2014 от имени ООО «Триумф».

Разница  между доначисленным НДС и НДС, отраженным в счетах-фактурах проблемных контрагентов ООО «Сигма» и ООО «Триумф», составила 1 581 018 руб. (2 790 102 – 1 209 084).

Как пояснила Инспекции, по счетам-фактурам ООО «Сигма» от 30.06.2014 № б/н  на сумму 8 040 541,99 руб., в том числе - НДС 1 226 523,31 руб., от 06.05.2014 № б/н  на сумму  1 680 000 руб., в том числе - НДС 256 271,19 руб.,  налог не начислен, так как Инспекцией вместо счетов-фактур ООО «Сигма» приняты во внимание иные счета-фактуры, представленные реальными контрагентами Общества, но не отраженными в книге покупок за 2 квартал 2014 года.

Также Инспекция пояснила, что по счету-фактуре ООО «Триумф» № б/н от 06.05.2014 доначисление НДС произведено частично в сумме 83 524 руб., при этом приняты во внимание счета-фактуры, представленные контрагентами Общества, но не отраженные в книге покупок за 2 квартал 2014 года.

Указанный расчет налоговых обязательств не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс не предполагает частичного принятия вычетов по счету-фактуре, составленной от имени недобросовестного контрагента налогоплательщика.

Вместе с тем, произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств, хотя и произведен в нарушение требований Налогового кодекса, но в любом случае не нарушает права налогоплательщика, поскольку при таком расчете налоговых обязательств налогоплательщику не начислен НДС, который мог быть ему доначислен при отказе в принятии всей суммы вычета, заявленной  по спорным контрагентам. В связи с чем оснований для отмены решения Инспекции в указанной части не имеется, сумма доначислений за 2 квартал 2014 года в размере 1 209 084 руб.  не превышает надлежаще исчисленного размера налоговых обязательств.

По аналогичным основаниям суд признает правомерным доначисление Обществу НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 241 632 руб.

В книге покупок, также как и в налоговой декларации отражены вычеты на сумму 9 860 033 руб.

Сумма вычетов по проблемным контрагентам (по счетам-фактурам, учтенным в книге покупок), составила  2 986 985 руб., в том числе по ООО «Альфа» - от 31.10.2014, от 30.11.2014, по ООО «Контакт» - № 105 от 31.10.2014, № 97 от 30.11.2014, № 152 31.12.2014.

При этом налогоплательщиком представлены счета-фактуры на большую сумму - 7 618 401 руб. 

Поскольку налогоплательщиком представлены счета-фактуры от реальных контрагентов на сумму большую, чем заявлено в налоговой декларации, сумма доначислений по НДС за 4 квартал 2014 года составила 2 241 632 руб.

По счету-фактуре № б/н от 30.11.2014 от имени ООО «Альфа» доначисления НДС произведено не в полном объеме, что является неверным, но не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не приводит к увеличению его налоговых обязательств.

В то же время суд полагает, что решение Инспекции подлежит отмене в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года исходя из следующего.

В книге покупок за 3 квартал 2014 года, также как и в налоговой декларации за этот налоговый период отражены вычеты на сумму 13 069 895 руб.

Согласно оспариваемому решению Инспекции доначисление НДС за 3 квартал 2014 года составило 7 539 464 руб., из них 315 808 руб. по контрагенту ООО «Контакт» по  счетам-фактурам № 94 от 31.08.2014 на сумму 239 537,29 руб. и б/н от 30.09.2014  на сумму 76 271,19 руб.

Также Инспекцией доначислен НДС по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок, но не представленным Обществом, на сумму 3 719 054 руб., в том числе по счетам – фактурам № 5009589/0071 и № 3047446/0071  от 21.08.2014 от имени ООО «Деловые Линии», от 30.09.2014 от имени неустановленной фирмы (ИНН отсутствует, номер счета-фактуры отсутствует, указана сумма с НДС, сумма без НДС, НДС), № 1231 от 02.08.2014 и № 1244 от 04.08.2014 от имени индивидуального предпринимателя ФИО16, № 6203 от 18.08.2014 от имени ООО «АльфаВЭСК», № VII-003 от 31/07/2014 от имени ООО «ОБЬТРАНСПЕРЕВОЗКА», № 3774 от 25.07.14 от имени ЗАО «Ремикс».

Таким образом, сумма обоснованных Инспекцией доначислений за 3 квартал 2014 года составила 4 034 862 руб., в том числе 315 808 руб. - доначисления по проблемному контрагенту ООО «Контакт» и 3 719 054 руб. – доначисления по отсутствующим счетам-фактурам.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены счета-фактуры, которые приняты налоговым органом в силу отсутствия сомнений в обоснованности и правомерности заявленных налоговых вычетов, в том числе по счетам-фактурам, вставленным ОАО «МобильныеТелеСистемы», ООО «Пожсервис-МС», ООО «ТрансЗемСтрой», ООО «Запсибнефтепродукт», ООО «АСПЕКТ» (сумма НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов за 3 квартал 2014 года составил 2 860 514,95 руб.)

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что оснований для принятия отраженной в книге покупок за 3 квартал 2014 года (представленной только 22.04.2019 в суд) счета-фактуры ООО «Альфа» на сумму 24 039 943,08 руб., у Инспекции не имеется, поскольку указанное юридическое лицо правомерно признано Инспекцией «проблемным» контрагентом Общества.

Таким образом, суд признает подтвержденным и обоснованным доначисление налогоплательщику за 3 квартал 2014 года НДС в сумме 4 034 862 руб., поскольку правовых оснований для получения налогового вычета на указанную сумму заявителем не представлено. Вместе с тем, оспариваемое решение подлежит отмене в части доначисления Обществу НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 3 504 602 руб., поскольку Инспекцией не подтвержден расчет недоимки по НДС на сумму 7 539 464 руб.

Следовательно, решение Инспекции подлежит отмене в части доначисления Обществу НДС в сумме 3 504 602 руб. за 3 квартал 2014 года, соответствующих сумм пени и штрафов.

Суд признает расчет налоговых обязательств, произведенный Инспекцией за 1 и 2 кварталы 2015 года не нарушающим права налогоплательщика, поскольку допущенные Инспекцией ошибки в расчете налоговых обязательств Общества не повлекли для него излишнего доначисления НДС.

Так, в  книге покупок, также как и в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года отражены вычеты на сумму 15 423 577 руб.

Доначисление НДС  за 1 квартал 2015 года по решению составило  978 452 руб.

При этом согласно счетам-фактурам, составленным от имени проблемных контрагентов Общества (ООО «Контакт» и ООО «Стройэлемент») сумма вычетов по счетам-фактурам, учтенным в книге покупок, составляет 1 222 321 руб. , то есть больше, чем Инспекция доначислила заявителю.

По счетам-фактурам проблемных контрагентов ООО «Контакт» и ООО «Стройэлемент» № 642 от 02.02.2015, № 640 от 02.02.2015, № 639 от 02.02.2015, № 641 от 02.02.2015, № 1 от 06.02.2015, № 68 от 25.02.2015, № 107 от 13.03.2015, № 178 от 31.03.2015 доначисление НДС произведено  в полном объеме

Как следует из пояснений Инспекции, по счету-фактуре № 60 от 20.02.2015 на сумму 2 155 000 руб., в том числе НДС - 328 728,81 руб., выставленному от имени ООО «Стройэлемент», Инспекцией доначисление НДС произведено не в полном объеме доначисленная сумма НДС составила 84 859 руб., вместо 328 729 руб.

При этом как указывает Инспекция,  сумма НДС в размере 243 870 руб. (328 729-84 856) принята во внимание, поскольку в ходе проверки реальным контрагентом ООО «Центр МеталлоКомплектации» были представлены счета-фактуры, которые Общество не отразило в книге покупок. НДС по ним составил  243 870 руб. Данные счета-фактуры приняты налоговым органом, поскольку сомнений в обоснованности и правомерности заявленных налоговых вычетов не возникло.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ошибочность расчета не повлекла излишнего и необоснованного доначисления НДС за 1 квартал 2015 года, суд признает решение Инспекции в указанной части не нарушающим права заявителя.

Во 2 квартале 2015 года в  книге покупок, также как и в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года отражены вычеты на сумму 5 248 701 руб.

Доначисление НДС  за 2 квартал 2015 года по решению составило 138 912 руб. (с учетом изменения решения Инспекции по решению Управления).

Сумма вычетов по проблемному контрагенту ООО «Стройэлемент» по счетам-фактурам, учтенным в книге покупок, составила 2 467 831 руб. , в том числе по счетам-фактурам №№  212 от 01.04.2015 на сумму 81 152,54 руб., 275 от 10.04.2015 на сумму 884 745,76 руб., 426 от 05.05.2015 на сумму 704 135,59 руб., 722 от 24.06.2015 на сумму 797 796,61 руб.

В ходе проверки реальными контрагентами Общества также представлены счета-фактуры, которые Общество не отразило в книге покупок, на общую сумму 2 328 919 руб. - ООО «Зеленая долина», ООО «АСК», ООО «Гидро-Ресурс», ООО «Диал-Электро», ООО «Профи_Т», ООО «Амади», ООО «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ АВТОЦЕНТР», ООО «Миди», ООО «Транс-Ютэк», ООО «Центр МеталлоКомплектации», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Центр Обеспечения Предприятий», ООО «Альфа-Транспорт», ООО «Ермаковская Транспортная Компания», ООО «Сибирьнефтегаз», ООО «Национальные топливные системы», ООО «ВМПО», ООО «Коммунальник», ОАО «МобильныеТелеСистемы», ООО «Бурсервис», ООО «Сибтранстрой», ООО «Автоприцеп», ООО «Термопроесс», ООО «АльфаВЭСК», «Луис+», ООО «Нефтесервискомплект», ООО «Промэлектроснабжение», ООО «РиК Моторс», ООО «ПК «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ», ООО «Камерун», ООО «Сегмент Сервис», ООО «СпецТрансСервис», ООО «ГК Меджик Транс», ООО «Икар».

 Данные счета-фактуры приняты налоговым органом, поскольку сомнений в обоснованности и правомерности заявленных налоговых вычетов не возникло. 

Как пояснила Инспекция, по счету-фактуре ООО «Стройэлемент» № 722 от 24.06.2015 на сумму 5 230 000 руб., в том числе НДС 797 796,61 руб., доначисления НДС  произведено частично, доначисленная сумма составила не 797 796,61 руб., а 138 912 руб.

По счетам-фактурам № 212 от 01.04.2015, № 275 от 10.04.2015, № 426 от 05.05.2015 доначисление НДС не произведено, так как Инспекция приняла во внимание счета-фактуры, поступившие от реальных поставщиков Общества, не заявленных в книге покупок за 2 квартал 2015 года.

Не смотря на ошибочность указанного расчета, суд не усматривает оснований для изменения решения Инспекции по выводам, касающимся 2 квартала 2015 года, поскольку доначисленная по решению сумма НДС (138 912 руб.) не превышает надлежаще исчисленной суммы (2 467 831 руб.), то есть не нарушает права налогоплательщика.

В то же время решение Инспекции подлежит отмене в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года, поскольку Инспекцией частично подтверждена обоснованность доначисления НДС в размере  2 292 055 руб.

В 3 квартале 2015 года в  книге покупок, также как и в налоговой декларации отражены вычеты на сумму 8 038 956 руб.

Сумма вычетов по проблемному контрагенту ООО «Дельта-Трейд»  (по счетам-фактурам, учтенным в книге покупок)  составила 683 390 руб. , в том числе по счетам-фактурам №№ 112 от 17.07.2015 на сумму 427 118,64 руб., 147 от 25.08.2015 на сумму 103 728,81 руб., 148 от 26.08.2015 на сумму 152 542,37 руб.

Также Инспекцией правомерно доначислен НДС по отсутствующим счетам-фактурам, не представленным налогоплательщиком, на сумму 868 034 руб., что Обществом не опровергнуто с помощью относимых и допустимых доказательств.

Таким образом,  суд признает обоснованным доначисление НДС за 3 квартал 2015 года в общей суме  1 551 424 руб. (683 390 руб. + 868 034 руб.).

Оснований для доначисления НДС в большей сумме суд не усматривает, в связи с чем решение Инспекции подлежит отмене в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в сумме, превышающей 1 551 424 руб. (2 292 055 - 1 551 424 = 740 631), а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Доначисления НДС за 4 квартал 2015 года оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Инспекции подлежит отмене в части доначисления НДС в общей сумме 5 272 973 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде налоговый орган не смог с помощью относимых и допустимых доказательств подтвердить обоснованность доначисления налогоплательщику НДС в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказывает, поскольку решение Инспекции в данном случае не нарушает права и законные интересы  налогоплательщика, который не подтвердил право на налоговые вычеты по НДС в оставшейся оспариваемой сумме.

Доводы заявителя о непоследовательной позиции Инспекции в ходе судебного разбирательства не могут служить основанием для отмены решения Инспекции. Ошибки при расчете налоговых обязательств, допущенные Инспекцией, учтены судом при принятии решения по настоящему делу и исходя из того, повлекли они негативные последствия для налогоплательщика или нет,  судом принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о различиях в выводах Инспекции, отраженных в акте проверки, и в оспариваемом решении, поскольку акт выездной налоговой проверки был составлен Инспекцией 20.10.2017 на основании одних документов, в то время как дополнительные документы, которые были приняты во внимание Инспекцией при вынесении решения, были представлены налогоплательщиком только в декабре 2017 года и январе 2018 года. Следовательно, оценка этим документам не могла быть отражена в акте проверки от 20.10.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В абзаце пятом указанного пункта 78 разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В рассматриваемом случае основанием для частичной отмены судом оспариваемого решения налогового органа послужили доводы и подтверждающие их документы, ранее не представленные Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при апелляционном обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Так, поквартальные книги покупок за 2013-2014 годы, позволившие Инспекции в полной мере проверить доводы налогоплательщика  об отраженных в бухгалтерском учете хозяйственных операциях, были представлены  только в суд 22.04.2019, в Инспекцию – 06.05.2019. В ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении, Обществом указанные документы представлены не были; представленные налогоплательщиком книги покупок были составлены без разбивки по кварталам в целом за соответствующий год, что и повлекло, по мнению суда, арифметические ошибки в расчетах налоговых обязательств, допущенные Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Это также подтверждается тем обстоятельством, что начиная с отчетности за 2015 год налоговая декларация по НДС представляется по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме». Электронный формат такого журнала утвержден Приказом ФНС России от 04.03.2015 № ММВ-7-6/93@ «Об утверждении форматов счета-фактуры, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, дополнительных листов книги покупок и книги продаж в электронной форме», в связи с чем книги покупок налогоплательщика за 2015 год имелись в налоговом органе и расхождения между вычетами, заявленными в декларациях за 2015 год, и в электронных книгах покупок за 2015 год, налоговым органом установлено не было.

В то время, как книги покупок с поквартальной разбивкой за 2013-2014 годы имелись только у налогоплательщика и их непредставление в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки повлекло выявленные в ходе судебного разбирательства ошибки в расчетах налоговых обязательств.

Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлен порядок ведения книг покупок при исчислении НДС, который предусматривает единую регистрацию счетов-фактур в хронологическом порядке в части 1 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур по дате их выставления, а утвержденная форма журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС, предусматривает их разбивку по налоговым периодам (кварталам) согласно  требованиям абзаца второго части 1.1 статьи 172 и статьи 163 Налогового кодекса РФ.

Также только в ходе судебного разбирательства налоговому органу был представлен для анализа (и были им приняты во внимание при подготовке возражений) счет-фактура № 4283 от 31.05.2013 (ООО «Октан»), а также иные счета-фактуры, которые признаны Инспекцией в силу отсутствия оснований для сомнений в их достоверности. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении этих первичных доказательств в ходе налоговой проверки.

Суд считает необходимым отметить, что большая часть первичных документов в подтверждение налоговых вычетов была впервые представлена налогоплательщиком только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (в конце декабря 2017 года и первой половине 2018 года), а также в Управление вместе с апелляционной жалобой, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, поскольку в нарушение требований абзаца второго пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса, Общество письменно не уведомляло проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки тех документов, которые были им представлены непосредственно после окончания выездной налоговой проверки и даже после ее окончаний в Управление.

При этом доводы заявителя о том, что документы были утеряны в связи отправкой их на месторождение в хозяйственном вагончике, а затем найдены и представлены в Управление, судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами. Этих доводов налогоплательщик не заявлял ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд,  впервые сославшись на указанные обстоятельства только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте  78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, суд приходит к выводу, что негативные последствия неисполнения возложенной на налогоплательщика обязанности по предоставлению всех необходимых доводов и документов налоговому органу при проведении им соответствующей налоговой проверки и последующем досудебном обжаловании решения Инспекции в Управление заявитель несет самостоятельно, в связи с чем судебные расходы по делу относятся на Общество в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление общества  с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания»  удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.03.2018 № 10-15/417 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 272 973 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева