Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-30402/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 02.02.2024 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

 

ИП ФИО1  (ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2018),

к ООО «Дорснаб» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСНАБ" 352916, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, ТОННЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 230201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании денежных средств в сумме 251 300 рублей на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen 2 H Amarok государственный регистрационный номер 

<

***> денежных средств в размере 4000 рублей, уплаченных по договору №5533/Д ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» на проведение экспертизы транспортного средства после ДТП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 713 рублей,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,

 

при ведении аудиозаписи до перерыва, 

 

установил:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявление к ООО «Дорснаб» с требованиями о взыскании  денежных средств в сумме 251 300 рублей на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen 2 H Amarok государственный регистрационный номер 

<

***> денежных средств в размере 4000 рублей, уплаченных по договору №5533/Д ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» на проведение экспертизы транспортного средства после ДТП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 713 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу нанесен материальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- имеется ли в районе автодороги А-146 Краснодар – п. Верхнебаканский 131км. + 50м, (вместе ДТП произошедшего 14 апреля 2022г.) согласно схемы ДТП - уклон дорожного покрытия в сторону обочины;

- о состоянии погоды в районе автодороги А-146 Краснодар – п. Верхнебаканский 131 километр, в период времени 14 апреля 2022 года с 12-00 час. до 22-00 час.;

- сведения о погоде на всей протяженности трассы с города Краснодара до хутора Горный (Новороссийского района) в период времени 14 апреля 2022 года с 12-00 час. до 22-00 час.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании 28.11.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 05.12.2023 г. 17-30. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО1, 14 апреля 2022 года на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Volkswagen 2 H Amarok государственный регистрационный номер 

<

***> 2020 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***> паспорт транспортного средства 78 УX 765184, двигался со стороны города Краснодар в сторону города Новороссийск с разрешенной скоростью движения. На участке автодороги Краснодар – Верхнебаканский 131 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно принадлежащий ему автомобиль Volkswagen 2 H Amarok государственный регистрационный номер 

<

***> попал в дорожную яму, находившуюся на проезжей части данной автодороги, в результате чего его автомобиль получил повреждения, а именно: передняя правая автомобильная шина, задняя правая автомобильная шина, задний правый автомобильный диск – от попадания в яму не соответствующую требованиям ГОСТ – пришли в негодность, диск лопнул и часть его откололась, а две шины разрезало об удар края рваной части ямы.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ввиду полученных автомобилем повреждений истец был вынужден остановиться.

Далее истец сообщил в дежурную часть ОРДПС УМВД по г. Новороссийску о дорожно-транспортном происшествии. Прибывший на место ДТП наряд ДПС, а именно ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Новороссийск старший лейтенант полиции ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 составил схему места дорожно-транспортного происшествия.

Также, ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийску ФИО7 вынес определение 23ДТ097452 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийску вынесено определение 23ДТ097452 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что согласно положениям "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.12.2021):

Глава 4. НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При получении документов по факту данного ДТП в отделе ГИБДД УМВД России по городу Новороссийску 21.04.2022 истцу была выдана заверенная копия Постановления о назначении административного наказания от 10 марта 2022 года к делу №5-154/22-247, вынесенного мировым судьей судебного участка № 247 г. Новороссийска Краснодарского края ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ в отношении: ООО «Дорснаб», юридический адрес: 352900, Краснодарский край,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Суд установил, ООО «Дорснаб» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги выразившейся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ № 196 от 10.12.1995 г., п. 13 ОП ПДД РФ, а именно на а/д Краснодар–Верхнебаканский,  с 127 км + 744 м по 140 км + 678 м справа и слева выявлены недостатки в содержании УДС, такие как на всем протяжении множественные дефекты дорожного покрытия, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд постановил: Юридическое лицо ООО «Дорснаб» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Дорожно-транспортное происшествие 14 апреля 2022 года с принадлежащем ему автомобилем Volkswagen 2 H Amarok государственный регистрационный номер 

<

***> 2020 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***> паспорт транспортного средства 78 УX 765184, произошло на участке автодороги Краснодар – Верхнебаканский 131 км + 50 м.

Место ДТП попадает в отрезок автодороги Краснодар – Верхнебаканский, с 127 км + 744 м по 140 км + 678 м за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги выразившейся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ № 196 от 10.12.1995 г., п. 13 ОП ПДД РФ данного участка автодороги признано виновным ООО «Дорснаб» (Согласно Постановления о назначении административного наказания от 10 марта 2022 года к делу №5-154/22-247, вынесенного мировым судьей судебного участка №247 г. Новороссийска Краснодарского края ФИО8).

Истец полагает, что ввиду несоблюдения ООО «Дорснаб» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившейся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ № 196 от 10.12.1995 г., п. 13 ОП ПДД РФ ему, как владельцу автомобиля Volkswagen 2 H Amarok государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП (попадания в дорожную яму) был нанесен материальный ущерб.

Размер нанесенного материального ущерба в соответствии с экспертным заключением № 5533-2022/05 от 13 мая 2022 года, произведенным ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» эксперт ФИО9, составил 251 300 (двести пятьдесят одна тысяча триста) рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1.    копия экспертного заключения № 5533-2022/05 от 13 мая 2022 года;

2.    копия паспорта транспортного средства 78 УX 765184;

3.    копия Постановления о назначении административного наказания от 10 марта 2022 года к делу №5-154/22-247, вынесенного мировым судьей судебного участка №247 г. Новороссийска Краснодарского края ФИО8;

4.    копия определения 23ДТ097452 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

5.    копия схемы места дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения":

Статья 12. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2021):

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст):

4 Общие положения

4.1 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

4.3 В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

5.2 Покрытие проезжей части

5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

5.2.5 Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.

Однако, при подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

По данному делу была проведена судебная экспертиза ООО «Модуль Авто», заключение эксперта № 2208 от 20.12.2022г.

Выводы:

по первому вопросу:

Какие повреждения транспортного средства Volkswagen 2 Н Amarok г\н А 111 ET 123 из заявленных истцом образовались при наезде на повреждение дорожного покрытия с учетом разрешенной скорости движения, исходя из дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, при обстоятельствах, изложенных в административном материале ДТП 14.04.2022 в 21 часов 00 минут на федеральной автомобильной дороге A-146 км 131+050 м?

Определить повреждения транспортного средства Volkswagen 2 Н Amarok г\н А 111 ET 123 из заявленных истцом, образованных при наезде на повреждение дорожного покрытия с учетом разрешенной скорости движения, исходя из дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, при обстоятельствах, изложенных в административном материале ДТП 14.04.2022 в 21 часов 00 минут на федеральной автомобильной дороге A-146 км 131+050 м, не представляется возможным.

по второму вопросу:

Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Volkswagen 2 Н Amarok г\н А 111 ET 123 с учетом разрешенной скорости движения на данном участке дороги, дорожных знаков и разметки, включенного уличного освещения, длины луча света фар, дорожного покрытия 14.04.2022 в 21 часов 00  минут предотвратить ДТП и чем должен был руководствоваться водитель данного автомобиля в сложившейся дорожно — транспортной ситуации? Исследование провести путем постановки эксперимента?

С учетом разрешенной скорости движения на данном участке дороги, дорожных знаков, длины луча света фар, дорожного покрытия 14.04.2022 в 21 часов 00  минут, водитель автомобиля Volkswagen 2 Н Amarok г\н А 111 ET 123 имел техническую возможность предотвратить ДТП. Ввиду выбора предположительных коэффициентов, данный вывод имеет вероятностный характер.

Определить имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Volkswagen 2 Н Amarok г\н А 111 ET 123 с учетом разрешенной скорости движения на данном участке дороги, дорожных знаков и разметки, включенного уличного освещения, длины луча света фар, дорожного покрытия 14.04.2022 в 21 часов 00  минут предотвратить ДТП,  путем постановки эксперимента не представляется возможным.

Водитель данного автомобиля в сложившейся дорожно - транспортной ситуации, должен был руководствоваться действием запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке и п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

по третьему вопросу:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средство Volkswagen 2 Н Amarok г\н А 111 ET 123 на дату ДТП в среднерыночных ценах?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средство Volkswagen 2 Н Amarok г\н А 111 ET 123 на дату ДТП в среднерыночных ценах, исходя из ответа на первый вопрос, не представляется возможным.

По результатам судебной экспертизы эксперт был допрошен в судебном заседании.

Как пояснил эксперт, при проведении исследования выявлены недостатки в оформлении документов административного материала в разрез требований приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, подробно описанных при проведении исследования по первому вопросу в заключении эксперта № 2208 на страницах  7 – 11, где отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Отсутствие сведений в административном материале не дало эксперту сделать однозначный вывод по первому вопросу. Согласно методик по проведению трасологических исследований, когда возникает необходимость в проведении транспортно-трасологической экспертизы, необходимо иметь контактно-следовую информацию.  В учёт берутся контактные пары, взаимодействующие между собой в произошедшем ДТП. В материалах административного дела отсутствует следовая информация.  Согласно статьи 16 федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации № 73-ФЗ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Согласно статьи 16 этого же федерального закона № 73-ФЗ, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Эксперт проведя исследование по первому вопросу, ввиду отсутствия необходимой информации,  сделал мотивированный вывод, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2022 в 21 часов 00 минут на федеральной автомобильной дороге A-146 км 131+050 м, изложенных в административном материале, определить  соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля  марки Volkswagen 2 Н Amarok г\н А 111 ET 123, не представляется возможным.

Для более полного и объективного проведения исследования, экспертом также был проведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, в материалах дела отсутствует. Фотографии данного места происшествия с привязкой к местности отсутствуют. Отсутствуют данные для проведения эксперимента по геометрическим размерам выбоины, а также дорожные и метеорологические условия, при которых создалась данная ситуация.  Сбор данных экспертом, выходит за пределы  компетентности технической экспертизы и полномочий эксперта.  Таким образом, ввиду отсутствия объективных сведений, провести эксперимент не представляется возможным. Имеющиеся фотографии в материалах дела, не несут необходимую информацию для прояснения обстоятельств дорожно-транспортной ситуации в данном месте ДТП.

Исследовав и оценив Заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда  отсутствуют.

Тот факт, что в экспертизе эксперт проводит исследование и дает ответы в отношении ДПТ, указывая время - 21.00., хотя в вопросах, поставленных Армавирским городским судом в определении от 10.11.2022, указано время 18.00. по мнению суда не имеет существенного значения и не влияет на выводы эксперта.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников  дорожного движения о вводимых  ограничениях  и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы.  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин  не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В данном конкретном случае просадка не превышала предельные размеры, это не считается нарушением. Сотрудники ГИБДД к административной ответственности ООО «ДОРСНАБ» не привлекали, так как нет нарушений! Акт выявленных недостатков в месте ДТП сотрудниками ДПС не составлялся так как повреждения дорожного покрытия в месте ДТП не превышали предельно допустимые размеры.

Между тем, в соответствии с п.п. 86, 89 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380, во всех случаях (при осуществлении надзора за дорожным движением и при выезде на место ДТП) выявления нарушений дорожных условий и недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог сотрудником Госавтоинспекции или дежурной части органа внутренних дел оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по установленной форме (Приложение № 4 к Административному регламенту, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380)

Согласно пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Участок автодороги А-146 км 131+050 расположен в пределах населённого пункта хутор Горный Верхнебаканского сельского округа муниципального образования город Новороссийск и оборудован системой искусственного освещения, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела (лист дела 39, 40).

Так же необходимо отметить, что согласно проекту организации дорожного движения а/д А 146 (дислокация) на участке автодороги км 131+050 действует ограничение скоростного режима 40 км/ч (копия дислокации прилагается).

Как следует из схемы ДТП расстояние от бордюрного камня до края выбоины 1,7 м.

Принимая во внимание все указанные факторы, учитывая, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, у водителя имелась реальная техническая возможность предотвратить указанное ДТП.

В своём исковом заявлении истец ссылается на привлечение ООО «ДОРСНАБ» к административной ответственности и прикладывает постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2022г.

Однако указанное постановление не имеет отношения к настоящему спору, так как вынесено за 1,5 месяца до наступления указанного в иске ДТП. Нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДОРСНАБ» были устранены Обществом в установленный срок, а именно до 04.02.2022г., что подтверждается журналом производства работ, ответом от 04.02.2022г. №75/1 в ГИБДД УМВД России по г.  Новороссийску.

Согласно п. 3.3.  ГОСТ Р 50597-2017, момент обнаружения: Дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения:

Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IА, IБ, IВ

А, Б

0,1

5

II

В

0,5

7

III

Г

0,8

10

IV

Д

2,1

14

V

Е

5,2

20

Таким образом, срок ликвидации повреждений проезжей части, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения, составляет от 5 суток в зависимости от категории дорог.

Ответчиком представлены следующие доказательства:

– копия проекта организации дорожного движения а/д А 146 (дислокация), включающего участок автодороги км 131+050.

– копия журнала производства работ за период с 27.01.2022 по 04.02.2022; 

– копия ответа от 04.02.2022г. №75/1 в ГИБДД УМВД России по г.  Новороссийску.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, дли наступления гражданско-правовой ответственности, вытекающей из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих факторов:

Наступление вреда;

Противоправность поведения причинителя вреда;

Причинную связь между двумя первыми элементами;

Вину причинителя вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств чуд считает, что истец не представил суду доказательств, позволяющих сделать выводы о наличии всех вышеперечисленных условий для наступления гражданско-правовой ответственности ООО  «ДОРСНАБ» и взыскания ущерба, так как в данном случае и противоправность поведения ООО «ДОРСНАБ» и причинно-следственная связь между действиями ООО «ДОРСНАБ» и причиненным вредом истцу, а так же вина ООО «ДОРСНАБ» – отсутствует.

В иске необходимо отказать.

В судебном заседании 07.09.2023г. истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, при этом в ходатайстве истца указаны другие вопросы нежели те, которые были поставлены судом перед экспертной организацией при назначении по делу судебной экспертизы, что противоречит процессуальному законодательству, так как согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и лишь в том случае если имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В данном конкретном случае обоснованность заключения проведённой по делу судебной экспертизы под сомнение не поставлена, истец не предоставил суду каких-либо объективных фактов, ставящих под сомнение выводы эксперта, а само по себе несогласие лица с выводами, приведёнными в экспертном исследовании, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, учитывая отсутствие фиксации конкретного места ДТП, данные ранее экспертом пояснения, суд полагает, что проведение экспертизы не представляется возможным ввиду невозможности сопоставления полученных автомобилем  повреждений с конкретным участком дорожного покрытия.

Таким образом, ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено, в связи с его необоснованностью.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ), от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей   2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 713 руб.

Между тем,  сумма государственной пошлины, подлежащей к оплате 8 108 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в размере 2 395 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в установленном порядке.

 

Судья                                                                                                  Бондаренко И.Н