Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17047/2017

г. Хабаровск

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664081, 

<

...>)

о взыскании  264 369  руб. 06 коп.

судебное заседание проведено с использованием систем видео конференц-связи

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности №ДВ-10/2429 от 11.08.2017 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гипропроект» неустойки в размере 264 369  руб. 06 коп.

Определением суда от 02.11.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333  ГК РФ, исключив из периода просрочки период рассмотрения истцом выполненных работ с момента получения результата работ до выдачи первых замечаний по недостаткам – с 29.05.2017 г. по 07.06.2017 г.,  а также период с 08.06.2017 г. по 08.08.2017 г., исходя из срока дачи истцом мотивированного отказа по отчету инженерно-геодезических изысканий. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на разработку проектной документации №08-17/ПИР в целях обеспечения ремонта автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 1091+000-км 1100+000, Амурская область, проектной документацией, стороны заключили настоящий контракт, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации, а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом. 

Общая стоимость по настоящему контракту составляет 1 700 000 руб. 00 коп., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В разделе 4 контракта предусмотрен порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком (Приложение № 2 к контракту). 

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к контракту), календарным графиком (Приложение № 2 к контракту) и в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 5.2 контракта).

Согласно календарного графика окончание срока выполнения инженерно-геодезических изысканий на сумму 989 035 руб. 00 коп. определено 30.04.2017 г.

Между тем, как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки научно-технической продукции по выполнению этапа инженерно-геодезических изысканий подписан сторонами 08.08.2017 г.

На основании пункта 8.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле согласно пункту  8.2.4 контракта.

 В связи с  нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных контрактом истцом была начислена ответчику неустойка за период с  16.03.2017 г. по  08.08.2017 г. в размере 264 369 руб. 06 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ДВ-12789 от 15.09.2017 г. с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком работ.

Возражения ответчика относительно отсутствия вины в просрочке исполнения  обязательства по контракту, судом отклонены  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно календарному  плану (п.2) срок исполнения контракта и сдачи проектной документации установлен  22.05.2017 г.

23.05.2017 г. истец в адрес ответчика направил акт проверки хода производства работ и уведомление об истечении срока  исполнения контракта и не представлении  истцу  проектной документации.

25.05.2017 г. ответчик направил истцу только часть проектной документации и гарантировал передачу комплекта документации в срок до 01.06.2017 г.

Письмом от 07.06.2017 г. истец сообщил ответчику о необходимости устранения, выявленных нарушений в комплекте части проектной документации, представленной  последним.

Ответчиком в тот же день (исх. 273/ГП) в адрес истца были направлены дополнительные документы, ответчик просил принять  выполненные работы по  этапу  №1 «Инженерно-геологические изыскания» календарного плана.

27.06.2017 г. истец, рассмотрев представленных технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям и отчет обследования автомобильной дороги, направило ответчику замечания по уточнению данных.

12.07.2017 г. ответчик представил истцу на согласование откорректированную документацию.

08.08.2017 г. по итогам рассмотрения представленной откорректированной проектной документации сторонами подписан акт сдачи приемки научно- технической продукции по выполнению этапа инженерно-геологических изысканий

Оценив представленную сторонами в материалы дела переписку, учитывая, что по состоянию на 30.04.2017 г. (дата окончания выполнения  инженерно-геологических изысканий) ответчиком истцу не были переданы результаты проектной документации по выполнению  этапа инженерно- геологических изысканий, суд не усматривает оснований признать обоснованными доводы ответчика. 

Согласно расчету истца неустойка за период с  16.03.2017 г. по  08.08.2017 г.  составила 264 369 руб. 06 коп.

Ответчик, указав о чрезмерности неустойки, заявил  ее снижении на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Рассмотрев  ходатайство ответчика,  учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки,  в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до  48 286 руб. 59 коп. исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (989 035 руб.00 коп. х 99 дн. х 18% (9,0% х 2) : 365).

      При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

         На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в сумме 48 286 руб. 59 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гипропроект» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 48 286 руб. 59 коп., а также  расходы по госпошлине в сумме 8 287 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова