ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-29399/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Дикком» – не явился, извещен, 

от ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО1 по доверенности от 27.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дикком» 

к страховому акционерному обществу «ВСК»  

о взыскании страхового возмещения 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дикком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 539 039,00 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Дикком» является собственником транспортного средства LEXUS LX450D, (VIN: 

<

***>) 2019 г. выпуска. Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО, № полиса 20790V8001146 от 25.01.2021.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем является ООО «Дикком», в качестве страхователя выступает ООО «РЕСО-лизинг». Автомобиль находился в пользовании ООО «Дикком» на основании договора лизинга, к настоящему времени автомобиль передан в собственность ООО «Дикком». 

09 августа 2021 года произошло страховое событие. ООО «Дикком» было подано заявление в САО «ВСК» об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 09.08.2021 с участием указанного выше транспортного средства. По страховому делу № 8151920 выдано направление на ремонт ТС № 9434435 в ИП ФИО2 (8-855-2382111). Однако транспортное средство не было принято в ремонт, так как со стороны САО «ВСК» не произведена оплата страхового случая.

Выдано направление на ремонт № 8150920 в ТТС (ООО «ТрансСервис-Ч» или ООО «ТТС-УКР-Челны»), 26.07.2022 ООО «ТрансСервис-Ч» отказано в проведении ремонта (направление на ремонт с отметкой об отказе в проведении ремонта). 

Страховой компанией не исполнено обязательство по обеспечению ремонта застрахованного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 927, 929, 954,  963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что событие обладает признаками страхового случая, что СТОА не выполнен ремонт, что страховой компанией не исполнено обязательство по обеспечению ремонта застрахованного транспортного средства, что истец понес расходы в связи с проведением ремонта, что ответчик частично уплатил истцу часть страхового возмещения, что истцом уточнены требования с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с размером взысканного страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-29399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Е.Ю. Филина