АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № А51-18360/2025

г. Владивосток

16 марта 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Вива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692918, 

<

...>)

к ООО «Современные лифтовые машины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 7 769 872,81 руб., открытых процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2025, паспорт, диплом,

иные лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Архол» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 77 102,44 руб., из них: 64 249,50 руб. – неосновательное обогащение, 12 852,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также длящихся процентов.

Определением суда от 28.10.2025 исковое заявление принято к производству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

02.03.2026 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска, ответил на вопросы суда.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от искового заявления принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом при отказе от иска истцу возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таком случае (при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд) расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, с федерального бюджета подлежит возврату истцу 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что за подачу искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 258 096,00 руб. Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 283 096,00 руб. То есть больше необходимого на 25 000,00 руб. Тем самым, суд возвращает государственную пошлину в размере 25 000,00 руб. как излишне уплаченную, а кроме того, 70 % от 258 096,00 руб. – 180 667,20 руб., всего 205 667,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять отказ ООО Специализированный застройщик «Вива» от искового заявления.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ООО Специализированный застройщик «Вива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 667,20 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5495 от 15.10.2025.

Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства, в связи с чем справка на возврат госпошлины не выдаётся.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.