АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20585/2024

31 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску АО "Сферастрой" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ЭСК "Энергомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 022 396 руб. 83 коп.

 

при участии в судебном заседании 

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился с иском к ООО "ЭСК "Энергомост"  о взыскании 9 022 396 руб. 83 коп.  – пени по договору №ЭМ-22-0446 от 14.07.2022 о предоставлении труда работников (персонала).

 

От ответчика приобщен отзыв, указывает на ошибки в расчете пени, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

14.07.2022  между ООО «ЭСК «Энергомост» (Ответчик) и АО «Сферастрой» (Истец)  был заключен Договор №ЭМ-22-0446 о предоставлении труда работников (персонала) (далее - «Договор»). В рамках указанного Договора Истец обязался направить временно своих работников с их согласия к Ответчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управление и контролем Ответчик, а последний обязался оплатить услуги в соответствии с условиями Договора. В соответствии с условиями раздела 11 Договора Ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в следующем порядке:

2 000 000 рублей 00 копеек не позднее 14.07.2022;

5 000 000 рублей 00 копеек в течение 5 календарных дней с даты начала работ персоналом Исполнителя.

Дальнейшая оплата оказанных услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании направленных Истцом Актов сдачи-приемки оказанных услуг и Актов учета отработанного времени. В соответствии с подписанными между Истцом и Ответчиком Актами сдачи-приемки оказанных услуг на дату подачи иска Ответчиком подтверждено оказание услуг в следующем объеме (с четом НДС):

За июль 2022 года - 4 380 000 рублей 00 копеек;

За август 2022 года - 12 774 000 рублей 00 копеек;

За сентябрь 2022 года - 16 564 000 рублей 00 копеек;

За октябрь 2022 года - 14 765 600 рублей 00 копеек,

А всего на 48 483 600 рублей 00 копеек.

При этом Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 33 718 000 рублей 00 копеек, в связи с чем размер задолженности по Договору составил 14 765 600 рублей 00 копеек за услуги, оказанные в октябре 2022 года.

В связи с тем, что Ответчик уклонялся от добровольного погашения задолженности Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, который решением от 30.08.2023 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с Ответчика задолженность в размере 14 765 600 рублей 00 копеек, а также госпошлину в размере 96 828 рублей 00 копеек. 

Для принудительного исполнения решения суда Истцу 09.01.2024 был выдан исполнительный лист серия ФС №043914937.

Указанный лист был предъявлен в кредитные организации, откуда были произведены списания в следующем размере:

54 852 рубля 25 копеек 14.02.2024;

14 807 575 рублей 75 копеек 06.03.2024.

 

В соответствии с п. 14.8. Договора при нарушении Ответчиком сроков оплаты услуг, Истец вправе взыскать пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму задолженности.

Исходя из прилагаемого расчета общий размер пеней за нарушение сроков оплаты составил 9 022 396 рублей 83 копейки.

От ответчика приобщен отзыв, указывает на ошибки в расчете пени, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

С доводами Ответчика о неверном расчете, суд соглашается.

По Акту сдачи-приемки оказанных услуг за август 2022 истцом рассчитана неустойка в размере 439 824 рублей.

При этом в заявленный Истцом период действовал мораторий на начисление неустойки, установленный Правительством РФ, т.е. период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должен быть исключен из расчета неустойки.

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению неустойка за период с 16.09.2022 по 01.10.2022 включительно, в размере 144 384 рубля.

По Акту сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2022 истцом рассчитана неустойка в размере 1 509 208 рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила ст. 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то согласно положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

По Акту Истцом не учтено, что последний день для оплаты выпадает на выходной день (15.10.2022 - суббота), в этом случае срок оплаты переносится на следующий рабочий день, т.е. на 17.10.2022 - понедельник, в этом случае просрочка исполнения наступает с 18.10.2022.

Ответчик предоставляет контррасчет неустойки по Акту сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2022.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока оплату по акту составляет 1 476 080. 

Требования Истца в указанной части необоснованно завышены на 33 128 рублей и подлежат снижению в указанной части.

По Акту сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2022 истцом рассчитана неустойка в размере 7 048 408 рублей.

При расчете неустойки по Акту неверно указана дата последнего платежа/списания в пользу Истца, т.е. сумма в размере 14 807 575,75 оплачена/списана не 06.03.2024, как указано в расчете Истца, а 04.03.2024 - Инкассовое поручение № 589271 от 04.03.2024 (отметка банка об исполнении 04.03.2024).

Также суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у Истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер до суммы 4 769 407 рублей 85 копеек из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Госпошлина подлежит взысканию со сторон спора в федеральный бюджет, поскольку Истцу была предоставлена отсрочкапо ее уплате, а по части требования суд пришел к выводу о неверности расчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу АО «СФЕРАСТРОЙ» 4 769 407 рублей 85 копеек – пени.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» в федеральный бюджет 46 847 рублей – госпошлина.

Взыскать с АО «СФЕРАСТРОЙ» в федеральный бюджет 1610 рублей – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                В.С. Трухин