ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2017

Дело № А41-20524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании: 

от «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) –Нейман И.П.—дов .от 

14.03.2017мр № 2-414 сроком на 1 год, 

от ООО «Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны» - ФИО1 по  дов. от 15.08.16 

от ООО «Ахалтекинец»-ФИО2-ед .участник, директор по реш.от 

14.02.2013 на 5 лет  

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

«НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) 

на постановление 14.02.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Катькиной Н.Н., 

по заявлению «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр торгово промышленной палаты г. Дубны» задолженности в размере 103 474 770 руб. 44 коп., в том числе 78 000 000 руб. – основной долг, 4 655 812 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 9 902 698 руб. 55 коп. – сумма просроченных процентов по основному долгу, 10 243 117 руб. – сумма пени на просроченный основной долг, 673 142 руб. 

31 коп. – сумма пени на просроченные проценты,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны» (ООО «КЦ ТПП г. Дубны») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

«НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЦ ТПП г. Дубны» задолженности в размере 103 474 770 руб. 44 коп., в том числе 78 000 000 руб. - основной долг, 4 655 812 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 9 902 698 руб. 55 коп. - сумма просроченных процентов по основному долгу, 10 243 117 руб. - сумма пени на просроченный основной долг, 673 142 руб. 31 коп. - сумма пени на просроченные проценты.

Арбитражный суд Московской области определением от 11.10.2016 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу № А41-20524/16 отменено, в удовлетворении требований публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, которое просил оставить в силе. При этом, указали, что Десятый арбитражный апелляционный суд неверно применил нормы ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности ничтожной сделки на основании того, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора поручительства для должника. По мнению заявителя, вывод о том, что договор, подписанный ликвидатором общества, является ничтожным не соответствует гражданскому законодательству. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствует информация о том, что основной должник - ООО «Ротас» - находится в процедуре несостоятельности, дело о банкротстве, при этом в отношении него не возбуждалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны» и ООО «Ахалтекинец» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, «НОТА-Банк» (ПАО), обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что между сторонами спора был заключен Договор поручительства № 

<

***> 15-П-6 от 07.05.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РОТАС» по Кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 27.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № 

<

***> 15-кл Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок по 24.10.2015 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 Кредитного договора № 

<

***> 15-кл окончательный срок возврата суммы кредита устанавливался до 24.10.2015 либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. п. 2.5, 3.4 Договора.

Процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим Договором, составила 30% годовых.

Свои обязательства по Кредитному договору № 

<

***> 15-кл Банк полностью исполнил, перечислив 27 апреля 2015 года денежные средства в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет заемщика № 40702810200000003140 в Банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

В нарушение условий Кредитного договора № 

<

***> 15-кл заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены.

В силу п. 4.1 Кредитного договора № 

<

***> 15-кл при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.4 настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 30% годовых.

Как указал Банк, по состоянию на 29 июня 2016 года сумма задолженности ООО «РОТАС» и ООО «КЦ ТПП г. Дубны» перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 27.04.2015 составила 13 942 697 руб. 08 коп., в том числе, основной долг - 10 000 000 руб., 164 383 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 1 702 092 руб. 22 коп. - сумма просроченных процентов по основному долгу, 2 042 510 руб. 67 коп. - пени на просроченный основной долг, 33 710 руб. 63 коп. - пени на просроченные проценты.

Также сторонами спора был заключен Договор поручительства № 

<

***> 15-П-6 от 09.07.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «РОТАС» (далее - «Заемщик») по Кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 08.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № 

<

***> 15-рк Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 28 000 000 руб. на срок по 09.12.2015 г. (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 Кредитного договора № 

<

***> 15-рк окончательный срок возврата суммы кредита установлен до 09.12.2015 года либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. п. 2.4, 3.4 Договора, процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим Договором, составила 25% годовых.

Свои обязательства по Кредитному договору № 

<

***> 15-рк Банк полностью исполнил, перечислив денежные средства в размере 28 000 000 руб., что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

В нарушение условий Кредитного договора № 

<

***> 15-рк заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены.

В силу п. 4.1 Кредитного договора № 

<

***> 15-рк при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.3 настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 25% годовых.

Как указал Банк, по состоянию на 29.06.2016 сумма задолженности ООО «РОТАС» и ООО «КЦ ТПП г. Дубны» перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 08.06.2015 составляет 37 315 836 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 28 000 000 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 1 342 465 руб. 76 коп.; сумма просроченных процентов по основному долгу - 3 883 666 руб. 44 коп.; пени на просроченный основной долг - 3 883 666 руб. 44 коп.; пени на просроченные проценты - 206 038 руб. 05 коп.

Между сторонами спора подписан Договор поручительства № 

<

***> 15-П-6 от 14.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РОТАС» (далее - «Заемщик») по Кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 03.08.2015 о предоставлении коммерческого кредита (далее - «Кредитный договор № 

<

***> 15-рк»).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № 

<

***> 15-рк Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40 000 000 руб. на срок по 23.01.2016 г. (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 Кредитного договора № 

<

***> 15-рк окончательный срок возврата суммы кредита устанавливался до 23.01.2016 либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. п. 2.4, 3.4 Договора, процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим Договором, составила 25% годовых.

Свои обязательства по Кредитному договору № 

<

***> 15-рк Банк полностью исполнил, перечислив 03.08.2015 г. денежные средства в размере 40 000 000 руб. на расчетный счет заемщика № 40702810200000003140 в Банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

В нарушение условий Кредитного договора № 

<

***> 15-рк заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены.

В силу п. 4.1 Кредитного договора № 

<

***> 15-рк при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.3 настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 25% годовых.

По состоянию на 29.06.2016 сумма задолженности ООО «РОТАС» и ООО «КЦ ТПП г. Дубны» перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> 15-рк от 03.08.2015 составляет 52 216 236 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 40 000 000 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 3 148 963 руб. 25 коп.; сумма просроченных процентов по основному долгу - 4 316 939 руб. 89 коп.; пени на просроченный основной долг - 4 316 939 руб. 89 коп.; пени на просроченные проценты - 433 393 руб. 63 коп.

Согласно пунктам 1.1 Договоров поручительства ООО «КЦ ТПП г. Дубны» обязалось отвечать перед «НОТА-Банк» (ПАО) солидарно с ООО «РОТАС» за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитным договорам № 

<

***> 15-кл от 27.04.2015, № 

<

***> 15-рк от 08.06.2015, № 

<

***> 15-рк от 03.08.2015, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В силу пунктов 3.3.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования Кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, Поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитным договорам № 

<

***> 15-кл от 27.04.2015, № 

<

***> 15-рк от 08.06.2015, № 

<

***> 15-рк от 03.08.2015.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения «НОТА-Банк» (ПАО) в суд с требованиями к ООО «КЦ ТПП г. Дубны» как к поручителю по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные «НОТА-Банк» (ПАО) требования, исходил из того, что требования «НОТА-Банк» (ПАО) являются обоснованными и подлежат включению управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции 11.10.2016 и отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате необоснованного заключения договоров поручительства кредиторам должника причинен вред в виде увеличения кредиторской задолженности, в результате чего конкурсные кредиторы лишились возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае материалы дела свидетельствуют, что договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

В частности, все договоры поручительства заключены после 07 апреля 2015 года - даты начавшейся ликвидации ООО «КЦ ТПП г. Дубны».

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату заключения договоров поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, нести солидарную ответственность перед кредитором, при этом иных целей, за исключением увеличения кредиторской задолженности должника, при заключении данных договоров поручительства, в условиях, когда на момент совершения сделки должник уже был обременен обязательствами перед своими кредиторами и находился в процедуре ликвидации, суд не усматривает.

ООО «КЦ ТПП г. Дубны» не располагало достаточными денежными средствами или имуществом для удовлетворения требования «НОТА-Банк» (ПАО).

Принимая во внимание размер принятого обязательства, учитывая, что данные договоры поручительства не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заключение данного договора поручительства направлено на обеспечение «НОТА-Банк» (ПАО) возможности влиять на ход процедур банкротства в отношении ООО «КЦ ТПП г. Дубны».

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие признаков оспоримости не лишает суд возможности квалифицировать при рассмотрении требования сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанные сделки поручительства были заведомо неисполнимы для должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности и повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в удовлетворении заявления «НОТА-Банк» (ПАО) о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель доказал правомерность и обоснованность заявленного требования, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу требование «НОТА – Банк» (ПАО) является обоснованным и подлежит включению управляющим в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.1. Договоров поручительства поручитель - ООО «КЦ ТПП г. Дубны» обязалось отвечать перед «НОТА-Банк» (ПАО) солидарно с ООО «РОТАС» за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитным договорам 

<

***> 15-кл от 27.04.2015, №

<

***> 15-рк от 08.06.2015, №

<

***> 15-рк от 03.08.2015, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков редитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3.3.1. Договоров поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования Кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель солидарно и в полном объеме отвечают перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам 

<

***> 15-кл от 27.04.2015, №

<

***> 15-рк от 08.06.2015, №

<

***> 15-рк от 03.08.2015. 

Итого, общая сумма неисполненных ООО «КЦ ТПП г. Дубны» обязательств перед «НОТА-Банк» (ПАО) по кредитным договорам: 

<

***> 15-кл от 27.04.2015 г., №

<

***> 15-рк от 08.06.2015, №

<

***> 15-рк от 03.08.2015, Договорам поручительства 

<

***> 15-П-6 от 07.05.2015, №

<

***> 15-П-6 от 09.07.2015, №

<

***> 15-П-6 от 14.08.2015 составляет 103 474 770.44 рублей (сто три миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят рублей, сорок четыре копейки).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года № ОД-3292 у кредитной организации «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу

 А40-232020/2015 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240 

<

...>. Информация о банкротстве банка размещена на сайте Агентства www.asv.org.ru. 

Представителем конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) назначен Бельков

Андрей Олегович, действующий на основании доверенности № 53 от 21 января 2016

года.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2015.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А41-20524/2016  отменить. 

Определение  Арбитражного суда  Московской области от 11.10.2016 по этому же делу оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Н.Я. Мысак 

 

         В.Я. Голобородько