Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-6281/2017

г. Калининград

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Оксфорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора заключенным, взыскании задолженности в размере 5 780 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб.,

при участии:

от истца – Шлее О.В., паспорт, доверенность от 28.08.2017г.

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НИКА-Безопасность» (далее – ООО ЧОП «Ника - Безопасность», Исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксфорд»  (далее – ООО «Оксфорд», Заказчик, ответчик) о признании договора заключенным, взыскании задолженности в размере 5 780 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб. 

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года был составлен проект Договора на оказание охранных услуг истцом ответчику. При этом объект ответчика по адресу: 

<

...> подключен на пульт центрального наблюдения. Ответчик пользовался услугами охраны, однако Договор не подписал.

Полагая, что договор является заключенным, а услуги по нему - оказанными и не оплаченными в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как указано в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлено охранное оборудование, им произведена оплата услуг за декабрь 2016г. в размере 968 руб. 15.12. 2016г.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, как лицо, получившее оферту от истца, произвело действия по выполнению указанных в ней условий договора в виде уплаты соответствующей суммы, что согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ считается акцептом. 

Таким образом, поскольку письменное предложение истца заключить договор было принято ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, суд пришел к выводу, что письменная форма договора в силу статьи 434 ГК РФ считается соблюденной. 

При этом, как усматривается из общих положений главы 39 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только его предмет - действия или деятельность, которые исполнитель обязан совершить в интересах заказчика.

В данном случае предмет определен. Таким образом, единственное существенное условие договора возмездного оказания услуг - его предмет, сторонами в договоре согласовано.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом, в рамках указанного Договора, были надлежащим образом оказаны услуги по охране имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами. 

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что оплата за услуги  производится ежемесячно на условиях предоплаты. В случае не подписания Заказчиком Актов выполненных услуг, при отсутствии своевременно предоставленных им  претензий, акты считаются принятыми и подлежащими оплате.

Возражений по качеству оказанных услуг от Заказчика не поступало. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 3 800 руб. документально подтверждается  материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика или наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг в указанный период в материалы дела не представлено. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 3 800 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 5.5 Договора в случае неисполнения заказчиком п. 5.2. Договора Заказчик уплачивает пеню – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца подлежит уплате неустойка в сумме 1980 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Учитывая, что стороны самостоятельно определили размер неустойки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ее несоразмерности, снижение ее размера истцом по своей инициативе, суд не находит оснований для дальнейшего снижения ее размера, поэтому и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему иску составили 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг от 25 апреля 2017 года и квитанция на сумму 5 000 руб. Суд считает, что сумма расходов в размере 5 000 руб. по данному делу заявлена в разумных пределах, соотносится с объемом выполненной работы, и подлежит взысканию с ответчика.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 3559 от 07.12.2016 между ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность» и ООО «Оксфорд» заключенным.

Взыскать с ООО «Оксфорд» в пользу ООО «ЧОП «НИКА-Безопасность»  3 800 руб. основного долга, 1 980 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 

Взыскать с ООО «Оксфорд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                 С.А. Иванов 

(подпись, фамилия)