ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1138/2017

г. Воронеж

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: ФИО3, представитель по доверенности № 4819/09-02 от 25.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 о распределении судебных расходов по делу № А48-1138/2017 (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о взыскании судебных расходов по делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 101 256 руб. 57 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 22», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения по договору № 14145 от 06.05.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 101 256 руб. 57 коп. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017, вступившим в законную силу, исковое заявление МПП ВКХ «Орелводоканал» оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. 

ООО «УК ЖЭУ № 22» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 68 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А48-1138/2017. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018                 с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ООО «УК ЖЭУ № 22» взыскано                  38 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018, ООО «УК ЖЭУ № 22» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить в части отказа во взыскании                 с истца 30 300 руб. судебных расходов и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель                         ООО «УК ЖЭУ № 22» не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель МПП ВКХ «Орелводоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва МПП ВКХ «Орелводоканал» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1              от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,           с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017 об оставлении искового заявления МПП ВКХ «Орелводоканал» без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в порядке ст. 110 АПК РФ ООО «УК ЖЭУ № 22» имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных ст. 106 АПК РФ, при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ООО «УК ЖЭУ № 22» представило                            в материалы дела копии платежных поручений № 31 от 08.02.2018, № 32               от 08.02.2018, № 33 от 08.02.2018, № 34 от 08.02.2018 (т. 2, л.д. 78-81). 

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «УК ЖЭУ № 22» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам в связи с обращением МПП ВКХ «Орелводоканал» в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с исполнителя задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, формирование стратегии    защиты (дело № А48-1138/2017); представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) в судебных заседаниях по делу № А48-1138/2017 по исковому заявлению МПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании с исполнителя задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения;  подготовка и подача необходимых письменных процессуальных документов (заявлений, отзывов, объяснений, ходатайств, жалоб, писем и т.д.) от имени заказчика в арбитражные суды всех инстанций, а также в иные организации по делу № А48-1138/2017; предоставление заказчику иной правовой помощи по согласованию сторон. 

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте об оказании услуг. 

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего в период исполнения договора (приложение № 1 к договору). 

Согласно акту об оказании услуг от 01.02.2018 ФИО4           по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2017                  были оказаны ООО «УК ЖЭУ № 22» следующие юридические услуги: подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области письменное дополнение к отзыву на исковое заявление от 05.07.2017 (на 4-х страницах печатного текста) с приложением перечисленных в нем документов (стоимость услуги составила 20 000 руб.); подготовлены и поданы                           в Арбитражный суд Орловской области ходатайства от 16.05.2017 (на 1-й странице печатного текста) и от 13.06.2017 (на 1, 35 страницах печатного текста) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,                 с приложением перечисленных в них документов (стоимость услуг составила 2 500 руб. и 3 300 руб., соответственно); подготовлено и вручено в приемную руководителя МПП ВКХ «Орелводоканал» письмо от 08.06.2017 (на 1-й странице печатного текста) о направлении акта сверки взаимных расчетов между заказчиком и МПП ВКХ «Орелводоканал» по предмету спора                      в рамках дела № А48-1138/2017, с приложением упомянутого в нем                       акта сверки (стоимость услуги составила 15 000 руб.); осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в двух судебных заседаниях (16.05.2017 и 06.07.2017)                      (стоимость услуги составила 24 000 руб. из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание). 

Общая стоимость услуг, поименованных в акте от 01.02.2018, составила 51 300 руб. 

01.02.2018 между ФИО4 и ООО «УК ЖЭУ № 22» было подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2017, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался подготовить в Арбитражный суд Орловской области заявление о взыскании с МПП ВКХ «Орелводоканал» расходов на оплату юридических услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2017 по делу № А48-1138/2017 и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

На основании прейскуранта исполнителя, являющегося приложением № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2017, стоимость услуг по дополнительному соглашению от 01.02.2018 составила            17 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление заявления, 12 000 руб.               за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления. 

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями от 30.01.2015) (далее - прейскурант), длительность судебных заседаний, а также обстоятельство оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «УК ЖЭУ № 22» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. ввиду следующего. 

Размер вознаграждения исполнителя должен определяться в порядке ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем ответчика были подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 16.05.2017 (т. 1, л.д. 60)            и от 13.06.2017 (т. 1, л.д. 76), дополнение к отзыву на исковое заявление от 05.07.2017 (т. 2, л.д. 42-45). 

Согласно прейскуранту (п. 6) стоимость услуг за составление отзывов на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, для юридических лиц составляет 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 4); за составление ходатайств по гражданским делам (за 1 страницу печатного текста) - 2 500 руб. 

Исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Орловский области (согласно прейскуранту), объема и содержания подготовленных процессуальных документов, суд области правильно посчитал разумными судебные расходы за составление дополнения к отзыву на исковое заявление в размере 15 000 руб., за составление двух ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 3 000 руб. 

Снижая стоимость услуг за составление дополнения к отзыву на исковое заявление до 15 000 рублей, суд первой инстанции учел, что данный документ подготовлен и представлен в суд в дополнение к ранее заявленной ООО «УК ЖЭУ № 22» позиции по делу, изложенной в письменном отзыве от 20.03.2017 (т. 1, л.д. 30-34), а также принял во внимание нахождение на момент рассмотрения дела № А48-1138/2017 в производстве Арбитражного суда Орловской области более десяти аналогичных дел (в том числе                    дела №№ А48-901/2017, А48-902/2017, А48-903/2017, А48-904/2017,                            А48-905/2017, А48-906/2017, А48-907/2017 и т.д.), в которых ФИО4 участвовала в качестве представителя ответчика. 

 Уменьшая стоимость услуг по составлению ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств до 3 000 руб. (за два ходатайства), суд области исходил из того, что составление ходатайств,                в которых содержится просьба о приобщении к материалам дела поименованных документов, не повлекло особых трудозатрат представителя, указав, что заявленная стоимость данных услуг (2 500 руб. и 3 300 руб.) является завышенной. 

ООО «УК ЖЭУ № 22» также заявлено к возмещению 24 000 руб.                (12 000 × 2) за участие представителя ФИО4 в двух судебных заседаниях: 16.05.2017 и 06.07.2017. 

Согласно п. 30 прейскуранта стоимость представительства адвоката               по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция), составляет 5% от суммы иска за 1 судебное заседание, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия. 

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 было проведено предварительное судебное заседание по делу, продолжительность которого составила 20 мин. 

Продолжительность судебного заседания 06.07.2017, с учетом оглашения судом резолютивной части определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, составила 9 мин. При этом в данном судебном заседании, учитывая повторную неявку истца в судебные заседания и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, суд области не заслушивал пояснения представителя ответчика ФИО5 по существу рассматриваемого спора. Судом было удовлетворено ходатайство ООО «УК ЖЭУ № 22» о приобщении отзыва, и представителем была озвучена позиция ответчика о том, что он не настаивает на рассмотрении дела по существу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным пределом расходов за представление интересов истца в судебных заседаниях 16.05.2017 и 06.07.2017 сумму в размере 10 000 руб. (за два заседания). 

Арбитражный суд области правильно указал, что услуги по подготовке письма от 08.06.2017 о направлении акта сверки взаимных расчетов не подлежат возмещению истцом, поскольку комплекс юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление и представительству заказчика в суде охватывает все внесудебные мероприятия, направленные на подтверждение позиции заказчика. Юридическая услуга по подготовке письма о направлении акта сверки не связана непосредственно с рассмотрением спора в суде и не имеет характера оказания заявителю юридической помощи. При этом подготовка письма и вручение его контрагенту привлеченным представителем является нецелесообразным, в связи с чем стоимость данной услуги возмещению не подлежит. 

 Ответчик просил о взыскании 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 12 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. 

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. 

Согласно прейскуранту (п. 3) стоимость услуг адвоката за составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами, (кроме исковых заявлений) составляет для юридических лиц 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.) является разумной и не превышающей стоимость аналогичных услуг в регионе. 

С учетом продолжительности (23 минуты) и характера судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов суд области обоснованно посчитал разумными расходы ответчика за участие представителя в судебном заседании 12.03.2018 в сумме 5 000 руб. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ответчика 38 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК ЖЭУ № 22» о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «УК ЖЭУ № 22», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 о распределении судебных расходов по делу № А48-1138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1