СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-10405/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  (07АП-10293/2019) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2019 по  делу № А67-10405/2018, по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117342, 

<

...> кор- пус 1, этаж 2 пом. 202) к открытому акционерному обществу «Томское пиво» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634028, 

<

...>) о взыскании 1 898 589,63 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика:  ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2019, паспорт; ФИО4  по доверенности от 27.11.2019, удостоверение адвоката.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обра- тилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томское пиво»  (далее – АО «Томское пиво») с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в раз- 

мере 1 989 589,63 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  транспортному средству марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрацион- ный знак К557НК67.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2019 исковое заявление  оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жа- лобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод су- да первой инстанции об утрате интереса к рассмотрению данного дела со стороны ответчика является неверным, так как истец изначально при обращении с иском ходатайствовал  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с тяжелым имущественным  положением, так как в отношении него возбуждено дело о банкротстве. Также апеллянт  ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им совершались процессуаль- ные действия по направлению возражений на отзыв ответчика, направление третьему ли- цу копии иска, во исполнение определения от 27.11.2018 по настоящему делу истец  направил дополнительные материалы по почте, а также дополнительные пояснения от  24.12.2018 по системе «Мой арбитр»; во исполнение определений арбитражного суда от  27.12.2018 и от 29.01.2019 истец также направил дополнительные материалы по делу. Ос- новываясь на изложенном, апеллянт считает, что исковое заявление должно было быть  рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения,  ссылаясь на то, что поведение истца явно свидетельствует об утрате им интереса в рассмотрении дела, поскольку, несмотря на то, что судом дважды было отложено рассмотрение дела с признанием явки истца обязательной, при этом истец не явился, ходатайство о  рассмотрении в его отсутствие не заявил, о рассмотрении дела с использованием систем  видеоконференц-связи также не ходатайствовал. Также об утрате интереса в рассмотрении настоящего дела, по мнению ответчика, свидетельствует и то, что с иском истец обратился на исходе срока исковой давности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика под- держали доводы отзыва.  

Истец и третье лицо, не смотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела по  апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно  подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы  суда основаны на следующем.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в  судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено  13.09.2018.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 производство по  делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. После поступле- ния в материалы дела заключения судебной экспертизы определением от 19.08.2019 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2019 (т.  3 л. д. 15-18).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2019 судебное разбира- тельство было отложено до 16.09.2019, суд признал явку представителя истца обязатель- ной, предложив заявителю в случае сохранения интереса в рассмотрении дела проинфор- мировать об этом арбитражный суд и исполнить вынесенные ранее определения суда.  Истцу также был разъяснен судом пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основание для оставления иска без рассмотрения).  

Поскольку истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное засе- дание суда первой инстанции своих представителей не направили, о рассмотрении дела в  его отсутствие истец не заявил, с ходатайством об отложении не обратился, а ответчик не  настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой пришел к выводу, что исковое  заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции при оставле- нии иска без рассмотрения необоснованно не учтено, что истец изначально в своем иско- вом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На протяжении все- го рассмотрения дела до его приостановления в суде первой инстанции истец явку своего  

представителя в судебные заседания не обеспечивал, тем не менее, совершал процессу- альные действия, в частности, направляя в суд свои пояснения.  

 Суд первой инстанции действительно признал явку представителя истца обязатель- ной, предложил истцу, в случае сохранения процессуального интереса к рассмотрению  дела, представить суду соответствующую информацию, исполнить определения суда по  делу, от 20.03.2019, 22,04.2019; обеспечить явку представителя. Однако неисполнение  данного определения, при том, что истец изначально заявил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие и направлении по его адресу копии решения и исполнительного до- кумента, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об утрате истцом  интереса к рассмотрению дела.  

Изложенные выше обстоятельства подлежат оценке с точки зрения добросовестного  пользования процессуальными правами и исполнения истцом обязанности по доказыва- нию оснований иска, но не свидетельствует об утрате интереса в рассмотрении иска, спу- стя 11 месяцев после начала судебного разбирательства по делу, проведения по нему судебной экспертизы, при наличии указанного выше ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, и считает, что оснований для оставления искового заявления  без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имелось.  

В соответствии с изложенным, определение об оставлении иска без рассмотрения  подлежит отмене. Основание отмены – пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.  

Вопрос о государственной пошлине суд апелляционной инстанции не рассматрива- ет, поскольку он подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2019 по делу № А67- 10405/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Томской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Т.Е. Стасюк