СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-3411/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.  с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.12.2016 (по 31.12.2017)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 (на пять лет)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3», Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 11 июля 2017 года по делу № А45-3411/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об аннулировании лицензии от 23.05.2014 № 54ПВН0003738 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина)

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель,  Росалкогольрегулирование, Управление) обратилась в арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «Сибинвестпром-3») об аннулировании лицензии от 23.05.2014 № 54ПВН0003738, выданной  осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

ООО «Сибинвестпром-3»  подана апелляционная жалоба  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу № А45-3411/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2017 на 10  час. 45 мин.

Учитывая подачу  апелляционной инстанции Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года по делу № А45-3411/2017, поступила в суд апелляционной инстанции 28.08.2017 (перед назначенным днем судебного заседания по апелляционной жалобы ООО «Сибинвестром-3»),  для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии  процессуальных оснований для ее принятия, суд апелляционной инстанции Определением от 30.08.2017 судебное разбирательство отложил на 22.09.2017 на 10 час. 15 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба  Росалкогольрегулирвоание принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой  ООО «Сибинвестпром».

После отложения, в связи с произведенной заменой в составе  суда (судьи Марченко Н.В. на судью Полосина А.Л. Определением от 22.09.2017) судебное заседание  22.09.2017  произведено сначала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05.09.2017 от ООО «Сибинвестром-3» (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, поддержанное представителем в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего на принятие отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе Общества, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле.

Отказ  Общества от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Сибинвестпром-3».

Апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, соразмерность меры государственного понуждения допущенному нарушению предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ без какой-либо альтернативы, либо  смягчения установленной меры;  аннулирование лицензии в данном случае, по мнению заявителя, отвечает требованиям законодательства  Российской Федерации и имеет своей целью защиту прав потребителей.

ООО «Сибинвестпром-3» возражает относительно апелляционной  жалобы Росалкогольрегулирования  согласно отзыву.

В удовлетворении заявленного представителем Росалкогольрегулирования ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения эксперта от 20.07.2017, протокола от 11.07.2017, акта от 01.09.2017) протокольным определением судом апелляционной инстанции  отказано;  получены после вынесения судом обжалуемого решения, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовали, не были положены в основу заявления Росалькогольрегулирования (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как видно из материалов дела, ООО «Сибинвестпром-3»  осуществляет следующие виды деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) на основании лицензии от 23.05.2014 №54ПВН0003737, сроком действия до 23.05.2019; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина фруктовые) на основании лицензии от 23.05.2014 №54ПВН0003738, сроком действия до 23.05.2019; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) на основании лицензии от 23.05.2014 №54ПВН0003739, сроком действия до 23.05.2019. 

По поступившему заявлению гражданина (вх. 06-228 от 06.07.2016) о приобретении вина фруктового полусладкого «Красное» (дата розлива 14.05.2016) производства ООО «Сибинвестпром-3» на этикетке которого отсутствовала информация о сырье, из которого оно произведено с приложением 2 образцов указанной алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками серии 101 № 219632721 и №219632718, потребительская тара которой не нарушена, в целях объективного и полного рассмотрения обращения гражданина указанные образцы были направлены в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения исследований (испытаний). 

В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2016 № 106/2016 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в образцах алкогольной продукции, представленных на исследование, а именно: в вине фруктовом (плодовом) полусладком «Красное» (дата розлива 14.05.2016) обнаружен синтетический краситель кармуазин (Е 122), что не соответствует требованиям пункта 4.2 (требования к сырью) ГОСТ Р 528362007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52836-2007), пункту 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 51074-2003), а именно: вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Красное» не соответствует термину «фруктовое вино», предусмотренному пунктом 12.2 статьи 2 Закона №171 -ФЗ. 

При производстве фруктового (плодового) вина используют вспомогательные материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, обеспечивающие их качество и безопасность и соответствующие нормативным правовым актам Российской Федерации, ТР/ТС. При производстве фруктового вина использование красителя синтетического кармуазина (Е 122) не предусмотрено. 

По данному факту Управлением Общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (постановление от 09.09.2016 №6-03-14/32ю-2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 по делу №А45-19278/2016 (01.02.2017), вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

По основаниям  абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) - производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением об аннулирования лицензии, выданной Обществу. 

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанций пришел к выводу, что применение такой меры административно-правовой санкции в отношении Общества как аннулирование лицензии является необоснованным и преждевременным, противоречит основным принципам законности, своевременности  (адекватности)  и 

не соответствует правовому смыслу пункта 3 статьи  20  Закона № 171-ФЗ.

В  соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства:  по решению суда по делу №А45-19278/2016 Общество привлечено к ответственности в связи с наличием искусственного красителя кармуазина в алкогольной продукции -вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Красное» -дата розлива 14.05.2016;  согласно судебному акту по делу А45-18717/2016 (на которое ссылается заявитель в обоснование своих возражений на отзыв Общества), установлено в качестве нарушения наличие синтетического красителя кармуазина в виноматериале фруктовом (плодовом) полусладком необработанном и в вине фруктовом (плодовом) полусладком «Красное» -дата розлива 05.07.2016, за данное нарушение Общество также было привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штраф в размере 100 000руб. (решение вступило в законную силу 29.03.2017 и не являлось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением); указанная продукция (с датами розлива 14.05.2016 и 05.07.2016) и виноматериал фруктовый (плодовый) полусладкий необработанный произведены из купажей виноматериалов к-90 емк. 55, к-114 емк. 23, 6н, к-2э, изготовленных из сырьевых составляющих, где в числе прочих числился сок черносмородиновый, поступивший из одной партии сока черной смородины, поставленной поставщиком сырья ООО «ТД-Багира» (приход 11.12.2015); образцы сока концентрированного, поступившего 11.12.2015 от ООО «ТД-Багира» отобраны (Актом отбора проб № 1), исследованы ООО «Сибтест» (по заключенному с  ООО «Сибинвестпром-3» договору  №5 от 20.01.2014 на проведение испытаний), по результатам проведенного исследования (испытания) - в пробе №1 содержится кармуазин (Е122 ФИО3), то есть, и по нарушению, установленному как в рамках дела №А45-19278/2016, так и №А45-18717/2016 продукция (и необработанный виноматериал) изготовлены с использованием одной партии сока концентрированного черной смородины, поступившего 11.12.2015 от ООО «ТД-Багира»; подтверждение  ООО «ТД-Багира» представленной  Декларацией о соответствии Таможенного союза, Сертификата соответствия, поставленного 11.12.2015 сока обязательным требованиям, в том числе TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; TP ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», пунктам 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ 32102 «Консервы. Продукция соковая. Соки фруктовые концентрированные. Общие технические условия»;  в  связи с чем, оснований сомневаться  в качестве поставленного сока при наличии указанных документов у Общества не имелось;  пищевой краситель добавка Е122 «Кармуазин» является разрешенной к использованию в пищевой промышленности (TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»);  принимая во внимание принятие   Обществом мер по недопущению повторения нарушения: 22.03.2017 утверждена новая «Программа производственного контроля», предусматривающая  контроль - проверка на определение наличия синтетических красителей в отношении сырья (сок концентрированный, восстановленный сок, сброженные виноматериалы, виноматериалы подготовленные к розливу, виноматериалы поступившие от поставщика) и готовой продукции, данная программа используется Обществом; 06.06.2017 лаборатория Общества получила новый сертификат об аттестации и имеет право самостоятельно осуществлять лабораторные исследования (испытания) на наличие «массовой концентрации синтетических красителей»; исходя из совокупной оценки которых, признал  допущенное Обществом нарушение носящее единичный характер, в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий (причинения вреда жизни и здоровью граждан), а равно  свидетельствующих о продолжении противоправного поведения (нарушение требований Закона №171-ФЗ) со стороны Общества,  об умышленных действиях Общества направленных на нарушение требований Закона №171-ФЗ в связи с совершением вышеуказанного правонарушения, пришел к правомерному выводу о несоразмерном характере такой меры ответственности, как аннулирование лицензии выявленному нарушению.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении норм Закона №171-ФЗ,  с учетом  правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,  установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии; суду  надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, Постановлении от 21.11.2002 №15-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей и явилось достаточной превентивной мерой по недопущению дальнейшего противоправного поведения.

Доводы заявителя о бездействии Общества  и непринятии мер для организации и проведения надлежащего  производственного контроля  (в период с 19.08.2016 до  10.05.2017) основаны на предположениях; доказательств  того, что Общество в указанный период продолжало производить и реализовывать вино  фруктовое (плодовое) полусладское «Красное»  с наличие синтетического красителя кармуазина, заявителем не представлено.

При этом, вывод  суда о несоразмерности меры государственного принуждения,  обусловлен не тем обстоятельством, что заявителем не доказан факт нарушения Обществом обязательных требований законодательства, а тем, что применение в рассматриваемом случае соответствующей меры, исходя из вышеприведенных норм права и правовых  позиции высших судебных органов, не основано на принципе справедливости, являющемся основополагающим принципом осуществления правосудия.

Принимая во внимание,  что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования.  

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:  

 

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 11 июля 2017 года  по делу  №А45-3411/2017, производство по апелляционной жалобе, прекратить.

Решение  Арбитражного суда  Новосибирской  области от 11 июля 2017 года   по делу  №А45-3411/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  - без удовлетворения.   

Возвратить ООО «Сибинвестпром-3» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной  по платежному поручению №958 от 14.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий                                                                                Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина                                                                                       

 

                                                                                                              А.Л. Полосин