ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40315/2025

Дело № А40-313843/24

город Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Риал-Пром Груп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 г. по делу № А40- 313843/24 по иску ООО «Риал-Пром Груп» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) Министерство иностранных дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Правительство Москвы (ОГРН: ИНН: 

<

***>), 3) Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации, о защите деловой репутации,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: генеральный директор ФИО1 (паспорт), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024.  

от третьих лиц: Правительство Москвы: ФИО2 14.11.2024 , Посольство Республики Казахстан в РФ: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.03.2025, Министерство иностранных дел Российской Федерации: не явился, извещён,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риал-Пром Груп» (далее – истец, Общество с ограниченной ответственностью «РПГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании опровергнуть несоответствующую действительности информацию, изложенную им в Пояснительной записке к проекту распоряжения Правительства Москвы «О передаче в собственность Республики Казахстан нежилых помещений по адресу: улица Мясницкая, дом 30, строение 3 и жилых помещений по адресам: улица Мясницкая, дом 30, строение 3 и Чистопрудный бульвар, д. 1А, находящихся в собственности города Москвы», распространенную Департаментом городского имущества города Москвы Мэру города Москвы ФИО5, МИД РФ, департаментам и управлениям Правительства города Москвы, Посольству Республики Казахстан в РФ и порочащую деловую репутацию ООО «Риал-Пром Груп».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме.  

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал заявитель, судебной коллегией было отказано в приобщении указанных документов в материалы дела, поскольку из пояснений самого представителя истца следовало, что аналогичные документы содержатся в четвёртом томе настоящего дела, а к жалобе они приложены для удобства суда.  

В судебном заседании апелляционного суда, представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для ознакомления с отзывом третьего лица Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ, при этом, судебная коллегия приняла во внимание дату поступившего отзыва третьего лица Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации (28.08.2025), наличие доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также возможность ознакомления с отзывом в электронном виде в Картотеке арбитражных дел.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В этой связи, необходимость предоставления истцу времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и формирования правовой позиции не принимается во внимание апелляционным судом в качестве убедительного аргумента для объявления перерыва в судебном заседании на 10 дней или отложения судебного заседания.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, третье лицо Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу.  

Третье лицо Министерство иностранных дел Российской Федерации, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 г. на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-12400/2024-77-81 по иску ООО «Риал-Пром Груп» к Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации (далее:«Посольство РК») о взыскании с последнего упущенной выгоды и ряда нежилых помещений в связи с нарушением им договорных обязательств.  

15.10.2024 года, в качестве возражений на указанный иск Посольство РК представило суду Пояснительную записку к проекту распоряжения Правительства Москвы «О передаче в собственность Республики Казахстан нежилых помещений по адресу: улица Мясницкая, дом 30, строение 3 и жилых помещений по адресам: улица Мясницкая, дом 30, строение 3 и Чистопрудный бульвар, д. 1А, находящихся в собственности города Москвы» (вопрос имущественных отношений), подписанную руководителем Департамента городского имущества города Москвы В.В. ФИО6 (далее: - «Пояснительная записка № 1»), которая, по мнению истца, содержит информацию, несоответствующую действительности в отношении ООО «Риал-Пром Груп».  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также указал следующее.  

При рассмотрении дела А40-12400/2024 вправе представить позицию относительно письменного доказательства (пояснительной записки, оспариваемой в рамках настоящего дела), с обоснование того, почему, по мнению Истца, указанная пояснительная записка не может являться относимым доказательством.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что пояснительная записка к проекту правового акта может содержать в себе такие сведения, как замечания, вынесенные по результатам проведения независимой экспертизы проекта правового акта, содержит в себе общие характеристики проекта правового акта, основания для издания правового акта, описание проблемы, на решение которой направлен проект правового акта., обоснование предлагаемых решений и ожидаемые результаты их реализации, возможные последствия принятия правового акта, оценку соответствия проекта правового акта основным направлениям деятельности Правительства Москвы, оценку эффективности предлагаемых решений, описание и оценку замечаний и предложений по проектам правовых актов, полученных в ходе согласования.  

Фактически, пояснительная записка является приложением к проекту правового акта, при этом не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для определенного, или неопределенного круга лиц.  

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 7 и п. 11 Постановления № 3, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Риал-Пром Груп» доказало совокупность обстоятельств, установленных ст. 152 ГК РФ, подтверждающих нарушение его деловой репутации, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как указывает заявитель жалобы, пояснительная записка содержит не соответствующую действительности информацию и очерняет его деловую репутацию,  

поскольку он не принимал на себя обязательств за свой счет урегулировать взаимоотношения с собственниками жилых и нежилых помещений.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены положения статьи 152 ГК РФ, и п. 7 ПП ВС по делам о защите деловой репутации, исходя из которых обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются порочащий характер распространённых сведений; несоответствие этих сведений действительности; факт распространения сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Сведения, изложенные в пояснительной записке, не являются порочащими. Пояснительная записка не является оскорбительной и не нацелена на очернение деловой репутации РПГ. Упоминание истца связано с необходимостью правового обоснования для принятия Распоряжения Правительства.  

Суд первой инстанции так же верно отметил, что пояснительная записка является приложением к проекту правового акта и не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для определенного или неопределенного круга лиц.  

Доводы апеллянта о том, что содержащаяся в пояснительной записке информация очерняет его деловую репутацию перед мэром города Москвы, Министерством иностранных дел РФ, Правительством Москвы, Посольством, являются несостоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в Пояснительной записке, не порочат деловую репутацию РПГ.  

Порочащие сведения содержат утверждения, направленные на негативную оценку деятельности лица. В соответствии с п. 7 ПП ВС по делам о защите деловой репутации признаются порочащими сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.  

Пояснительная записка содержит следующие сведения: 

- в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.02.2005 № 48-ПП на ООО «Риал-Пром Груп» возложены функции инвестора- заказчика по проектированию и реконструкции (строительству) объекта (п. 4);  

- инвестор не исполнил обязательство по отселению жителей и выкупу жилых и нежилых помещений у собственников.  

Иной информации, которая бы относилась к истцу, в пояснительной записке не имеется.  

Пояснительная записка подготовлена в целях обоснования необходимости принятия распоряжения Правительства Москвы. В соответствии с требованиями, предъявляемыми к подготовке пояснительной записки, прилагаемой к проектам правовых актов (Приложение № 15 к Регламенту Правительства Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП (в ред. от 04.03.2014, действовавшей на дату подготовки оспариваемой Пояснительной записки) пояснительная записка, прилагаемая к проектам правовых актов, должна содержать описание проблемы, на решение которой направлен проект правового акта, обоснование предлагаемых решений и ожидаемые результаты их реализации.  

С учетом общей смысловой направленности текста, изложенная в пояснительной записке информация не содержит оскорбительного подтекста в отношении истца и не нацелена на очернение его деловой репутации перед должностными лицами и государственными органами. Упоминание РПГ в Пояснительной записке связано не с оценкой его деятельности с точки зрения добросовестности или недобросовестности, а в связи с необходимостью правового обоснования сложившейся ситуации.  

В силу требований ст. 65 АПК РФ, истец должен подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.); наступление для него неблагоприятных  

последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.  

Истцом не представлено доказательств того, что вследствие составления Пояснительной записки снизился уровень доверия к нему со стороны должностных лиц или государственных органов или наступили другие отрицательные последствия.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что пояснительная записка не содержит порочащих сведений, а указание на неисполнение истцом обязанностей само по себе не может признаваться ущемлением его деловой репутации.  

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не доказан сам факт распространения сведений, в силу того, что рассылка Пояснительной записки ограниченному кругу лиц в соответствии с действующим регламентом не может признаваться распространением порочащих сведений.  

Апеллянтом указано, что пояснительная записка, распространена в адрес неопределенного круга лиц, включая мэра Москвы, иных управлений, департаментов, МИД РФ, Посольства.  

Исходя из п. 7 ПП ВС по делам о защите деловой репутации под распространением сведений следует понимать сообщение таких сведений в той или иной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Из проекта распоряжения Правительства Москвы, к которому приложена оспариваемая Пояснительная записка, следует, что распоряжение подлежало обязательному согласованию с рядом органов и департаментов, а также подлежало направлению отдельным лицам.  

Выпуск распорядительных документов Правительства Москвы осуществляется в соответствии с Регламентом Правительства Москвы, в Приложении 6 к Регламенту содержится образец листа согласования к проектам распорядительных документов. Таким образом, рассылка проекта распоряжения Правительства Москвы осуществляется в адрес ограниченного круга лиц, установленного Регламентом.  

Таким образом, истцом не доказало, что сведения из пояснительной записки были распространены, а кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела изложенные в пояснительной записке сведения в отношении истца соответствуют действительности, поскольку истец не исполнил обязанности по отселению жильцов в ходе реализации проекта по строительству Центра.  

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции настаивал на позиции, что сведения из пояснительной записки не соответствуют действительности.  

Согласно п. 7 ПП ВС по делам о защите деловой репутации ложными являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Как было сказано ранее, в пояснительной записке указано следующее: 

- в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.02.2005 № 48-ПП на ООО «Риал-Пром Груп» возложены функции инвестора- заказчика по проектированию и реконструкции (строительству) объекта (п. 4);  

- инвестор не исполнил обязательство по отселению жителей и выкупу жилых и нежилых помещений у собственников.  

Апеллянт ссылается на то, что оно не принимал на себя обязательства по отселению жителей с указанных в Пояснительной записке адресов.  

Между тем, согласно условиям Договора № 1 и Договора № 2 Общество с ограниченной ответственностью «РПГ» приняло на себя следующие обязательства:  

1) согласно п. 1.1 Договора № 1 ООО «РПГ» обязалось выполнить работы по расселению жителей из дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и оформлению права собственности Республики Казахстан на указанный дом. В силу п. 2.3.1 Договора № 1  

ООО «РПГ» обязалось приобрести квартиры, помещения для граждан, зарегистрированных в доме по адресу: 

<

...>, и оформить права собственности на имя граждан на приобретенные для отселения квартиры (помещения);  

2) согласно п. 1.1 Договора № 2 РПГ обязалось выполнить работы по расселению жителей: освобождению нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: 

<

...>, и оформлению права собственности Республики Казахстан на указанный дом. В силу п. 2.3.1 Договора № 2 РПГ обязалось приобрести квартиры, помещения для граждан, зарегистрированных в доме по адресу: 

<

...>, и оформить права собственности на имя граждан на приобретенные для отселения квартиры (помещения).  

Таким образом, обязательства по расселению жителей были возложены на ООО «РПГ».  

Как указано ранее, ООО «РПГ» не исполнило обязанность по расселению жителей, в связи с чем, посольство неоднократно направляло истцу обращения с требованием о предоставлении отчетов об исполнении договоров.  

Таким образом, содержащиеся в пояснительной записке сведения являются утверждениями о фактах, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, то есть. не могут быть признаны ложными.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие преюдициальных актов ввиду различий в сторонах, предмете и основании исков, отклоняется судом апелляционной на основании следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.  

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

ООО «РПГ» приобрело у ООО «Риал-Пром Груп» права и обязанности по Инвестиционному договору на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.01.2010. При этом ООО «РПГ» также является универсальным правопреемником ООО «Риал-Пром Груп» в силу прямого указания закона - 21.10.2016 завершилась реорганизация ООО «Риал-Пром Груп» в форме присоединения к ООО «РПГ». В связи с этим судебные акты по делу № А40-84138/2024 могут иметь преюдициальное значение для ООО «РПГ».  

В рамках настоящего дела заявитель жалобы ссылался на то, что оспариваемая Пояснительная записка аналогична пояснительной записке, изданной в 2013 г. (далее - Пояснительная записка 2013 г.).  

При этом ООО «Риал-Пром Груп», являясь правопредшественником ООО «РПГ», ранее оспаривало Пояснительную записку 2013 г. по аналогичным основаниям в деле № А40-84138/2024.  

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения его иска. В частности, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам:  

- не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок;  

- рассылка проекта распорядительного документа Правительства Москвы была осуществлена в адрес определенного круга лиц;  

- сведения не являются порочащими и ложными. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела ООО «РПГ», как правопреемник ООО «Риал-Пром Груп», повторно оспаривает Пояснительную записку, которая содержала аналогичные утверждения о неисполнении инвестором предусмотренных обязательств, распространялась аналогичным образом, выводы судов по делу № А40-84138/2014 в любом случае могут быть применимы при рассмотрении настоящего дела на основании закона.  

Таким образом, применительно к настоящему делу суд первой инстанции верно сослался на обстоятельства, установленные в рамках производства по делу № А40-84138/2014, поскольку преюдиция в данном случае допустима в силу прямого указания закона.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил, что в настоящем деле истец пытается опровергнуть пояснительную записку, являющуюся доказательством в деле № А40- 12400/2024, и сделал правильный вывод о том, что истец вправе представить позицию относительно пояснительной записки при рассмотрении указанного дела.  

В деле № А40-12400/2024 Арбитражный суд города Москвы уже рассматривает исковое заявление РПГ к Посольству о взыскании убытков, упущенной выгоды, истребовании помещений в рамках Инвестиционного договора. В обоснование исковых требований в рамках данного дела РПГ приводит аналогичные содержащимся в настоящем исковом заявлении доводы.  

Согласно п. 11 ПП ВС по делам о защите деловой репутации в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ  

Таким образом, все вопросы, связанные с распределением бремени обязанностей между Посольством Республики Казахстан в Российской Федерации и ООО «РПГ» в настоящее время являются предметом рассмотрения в рамках делу № А40-12400/2024. Позиция истца о том, что пояснительная записка не подтверждает возложение на него каких-либо обязанностей, может быть представлена в части относимости данного доказательства в рамках дела № А40-12400/2024.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, поскольку не представил возможности ознакомиться с отзывом Департамента, а также не провел стадию прений, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу следующего.  

Исходя из ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу (ч. 2 ст. 164 АПК РФ).  

Суд первой инстанции неоднократно предоставлял истцу возможность высказаться не только по своей позиции, но и всем процессуальным документам Департамента и Посольства, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.  

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.  

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательств арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Отзыв Департамента, на неознакомление с которым ссылается заявитель жалобы, не содержит новых существенных обстоятельств, которые бы требовали дополнительного времени для изучения  

Кроме того, у апеллянта имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему спору проверить представленные ответчиком документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб., 20 000 руб. подлежат возврату из государственного бюджета как излишне уплаченные при подаче жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 г. по делу 

 № А40- 313843/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Риал-Пром Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2025 № 40609034 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Проценко  

Судьи: Т.В. Захарова 

 Ю.Н. Кухаренко