Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20.04.2018 г. Дело № А40-45105/18-133-345

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 20.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена:13.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истец – ООО «ТД Стройцентр»

к ответчику – ООО «ПрофПоставка»

о взыскании долга

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. № бн от 20.02.2018 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО3 дов. 10.01.2018 г., пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Стройцентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПрофПоставка» о взыскании задолженности в размере 26 069 840,73 руб.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу № А40-220734/16-78-168 «Б» истец ООО «ТД Стройцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с условиями договора поставки № СЦ/15-4 от 07.12.2015 г., истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар. Оплата производится в размере 100% не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Товар поставлен товарными накладными №№ 6 от 14.01.2016, 9 от 15.01.2016, 19 от 19.01.2016, 23 от 20.01.2016, 42 от 26.01.2016, 51 от 28.01.2016, 56 от 29.01.2016, 155 от 02.03.2016, 160 от 03.03.2016, 165 от 04.03.2016, 171 от 09.03.2016,, 175 от 10.03.2016, 180 от 11.03.2016, 185 от 14.03.2016, 191 от 15.03.2016, 194 от 16.03.2016, 197 от 17.03.2016, 202 от 18.03.2016, 206 от 21.03.2016, 209 от 22.03.2016, 215 от 23.03.2016, 221 от 24.03.2016, 225 от 25.03.2016, 229 от 28.03.2016, 234 от 29.03.2016, 238 от 30.03.2016, 242 от 31.03.2016, 245 от 01.04.2016, 246 от 01.04.2016, 247 от 01.04.2016, 256 от 04.04.2016, 261 от 05.04.2016, 264 от 06.04.2016, 268 от 07.04.2016, 272 от 08.04.2016, 276 от 11.04.2016, 278 от 11.04.2016, 283 от 12.04.2016, 286 от 13.04.2016, 291 от 14.04.2016, 297 от 15.04.2016, 300 от 18.04.2016, 304 от 19.04.2016, 306 от 20.04.2016, 310 от 21.04.2016, 311 от 21.04.2016, 316 от 22.04.2016, 320 от 23.04.2016, 321 от 25.04.2016, 327 от 26.04.2016, 333 от 28.04.2016, 342 от 29.04.2016, 346 от 04.05.2016, 349 от 04.05.2016, 354 от 06.05.2016, 360 от 11.05.2016, 366 от 13.05.2016, 375 от 17.05.2016, 377 от 18.05.2016, 380 от 19.05.2016, 385 от 20.05.2016, 389 от 23.05.2016, 394 от 24.05.2016, 400 от 26.05.2016, 407 от 30.05.2016, 414 от 01.06.2016, 415 от 01.06.2016, 416 от 01.06.2016, 417 от 01.06.2016, 420 от 02.06.2016, 423 от 03.06.2016, 429 от 07.06.2016, 434 от 09.06.2016, 438 от 10.06.2016, 450 от 16.06.2016, 451 от 16.06.2016, 456 от 17.06.2016, 461 от 20.06.2016, 467 от 21.06.2016, 471 от 22.06.2016, 479 от 24.06.2016, 484 от 27.06.2016, 491 от 29.06.2016, 488 от 28.06.2016, 495 от 30.06.2016. Товар принят ответчиком без замечаний.

Однако, отмечает конкурсный управляющий, товар ответчиком надлежащим образом не оплачен, что привело к образованию долга в сумме 26 069 840,73 руб. Сторонами подписан акт сверки расчётов по состоянию на 31.08.2017 г.

Письмом от 12.09.2017 г. конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием уплаты долга, что оставлено без удовлетворения и ответа. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как усматривается из материалов дела, соглашениями от 01.02.2016 г. на сумму 3 592 136,28 руб., от 30.04.2016 г. на сумму 525 385,16 руб., от 31.05.2016 на сумму 18 708 056,20 руб., от 30.06.2016 г. на сумму 3 278 064,89 руб., итого 26 103 642,53 руб. обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом.

Зачёт стал возможен вследствие уступки ответчику права требовать от истца суммы долга в размере 77 251 240,92 руб., на основании заключенного ООО «СервисТорг» (цедент) и ответчиком (цессионарий) договора уступки права от 20.01.2016 г.

Право требовать уплаты долга уступлено ответчику вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки № 1/14 от 19.09.2014 г., заключенного ООО «СервисТорг» и истцом. 

Об уступке истец уведомлен письмом от 22.01.2016 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращает на себя внимание и тот факт, что письмом от 31.10.2017 г. ответчиком отозван акт сверки от 31.08.2017 г., в связи с его недостоверностью. Письмо получено истцом, о чем имеются соответствующие отметки в письме. Приведенные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании 26 069 840,73 руб. долга суд не усматривает. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска конкурсному управляющему ООО «ТД Стройцентр» отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД СТРОЙЦЕНТР" (115230, 

<

...>, СТР.9 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 03.12.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153 349 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова