АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257525/22-5-1928

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 апреля 2023 года Решение суда в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Закрытого акционерного общества «Ритуал-Сервис» (129301, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Акционерное общество «ТВ Центр» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН:  

<

***>)  

о защите деловой репутации. в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ритуал-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО «ТВ Центр» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.  

Иск мотивирован тем, что ответчик является ответственным лицом за  распространение заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации истцов.  

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования,  просил признать несоответствующим действительности оспариваемые сведения по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил  отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и  необоснованность предъявленных требований.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования  истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование своих требований истец указывает, что 15.09.2022 г. в 14:50 в  выпуске программы «Город новостей» телеканала ТВ Центр, принадлежащий АО «ТВ  Центр», был размещен видеорепортаж (далее Видеоролик, Выпуск) (ссылка:  https://www.tvc.ru/channel/brand/id/9/show/episodes/episode_id/78102), являющийся фактом  

подтверждающим распространение заведомо ложных сведений, не соответствующих  действительности и порочащих деловую репутацию Истца.  

Исходя из смысловой словесной конструкции Видеорепортажа, контекста,  использования в Видеорепортаже местоположения Истца, Интернет-сайта Истца,  зарегистрированного товарного знака, наименования группы компаний, наименования  общества, осуществляющего свою деятельность, номера Постановления Правительства  Москвы № 363 от 20.04.1993, а также сведений несоответствующих действительности,  данный Видеосюжет показан с целью создания негативного представления о деятельности  общества, работающего под товарным знаком № 787666 и названием «Ritual.ru»  

Кроме того, в Видеорепортаже использован зарегистрированный товарный знак, по  свидетельству № 787666 ( ), принадлежащий Истцу на праве пользования на  основании лицензионного договора № РР/22/12/1-2020 от 10.12.2020 (09 минута 02  секунда). Использование в Видеорепортаже всех отличительных признаков Истца дает  зрителю достаточно информации идентифицировать компанию, осуществляющую  деятельность под указанным товарным знаком - ЗАО «Ритуал-Сервис».  

Выпуск содержит следующие недостоверные и порочащие деловую репутацию  Истца сведения:  

1. 01:06 - 01:20 А также осторожно! Похоронный агам! Москвичам стали массово  рассылать подарочные сертификаты на ритуальные услуги. Но вопросы вызывает не  только этический аспект этой акции. Можно ли частным фирмам маскироваться под  городские службы?  

2. 08:12 - 08:28 Москвичи начали массово получать сертификаты на ритуальные  услуги. Листовки очень похожи на официальную информацию от города, а сайт,  указанный в рекламе, выглядит так, что трудно ему не поверить. Только, заключив  договор, люди понимают, с кем имеют дело.  

3. 08:41 - 08:56 Скидка предоставляется по сертификату, который на рекламные  буклеты совсем не похож. Скорее, на официальную информационную брошюру. Карта  Москвы, выделен один из округов, важные номера: «Роспотребнадзор», полиция, управа и  ритуальная служба, название которой почти полностью совпадает с городской.  

4. 09:26 - 09:38 Агенты резко меняются в лице, когда речь заходит о более  бюджетном варианте захоронения, начиная отпускать шуточки, что якобы в гробах за 10  тыс. рублей хоронят бомжей и т.д. Оговаривается одна цена, в итоге получаете большую.  

5. 09:39 - 09:52 Цены нереально высокие. Обобрали моего деда, когда тот пришел  пьяненький с горя, что бабушка умерла. Гроб продали за 30 тысяч. Венки, одежда - все  очень дорого. Ни стыда ни совести! Обрабатывают убитых горем родственников.  

6. 08:56 - 09:03 Заходим па сайт, здесь тоже все как будто официально. На  стартовой странице упоминание, что компании эта городская, московская, при поддержке  правительства.  

09:19 - 09:26 Но, судя по отзывам обратившихся когда-то в эту контору людей, на  деле это обычная коммерческая организация, действующая по всем законам рынка.  

09:57 - 10:02 А жалуются люди уже в настоящую городскую, единственную в  Москве компанию - ГБУ «Ритуал».  

7. 10:02 - 10:22 Периодически обращаются заказчики, граждане, которые оказались  жертвой оказания ненадлежащих ритуальных услуг со стороны сторонних организаций,  которые почему-то отождествляют данную ненадлежащую деятельность с их стороны с  ГБУ «Ритуал» - говорит Владимир ФИО2, начальник службы правового обеспечения  ГБУ «Ритуал». И неудивительно: на сайте приводятся затейливые формулировки,  говорящие о том, что контора создана в целях укрепления технической базы «Ритуала».  

"Надо проверять, есть ли у них разрешение использовать наименование слова  "Москва". Использовать слово "Москва" и производные от этого слова возможно в  

наименовании юрлица только если есть разрешение от властей города", - говорит ФИО3, юрист.  

8. 10:46 - 10:50 Еще деталь: домен, т.е. адрес сайта лжекомпании. Он тоже  подозрительно созвучен с ГБУ «Ритуал».  

9. 11:13-11.22 

-Как мантру повторяют: «Мы городская специализированная служба по вопросам  похоронного дела г. Москвы».  

(объективная информация, подается как ложная). - Вы, получается, как филиал ГБУ "Ритуал", правильно? - Нее е. - Нет? Объективная информация, поданная в особом негативном контексте. 

11:23-11:34 В России услуги по захоронению по закону могут предоставлять  частные компании. Но доверие у москвичей больше вызывает городская служба. Поэтому  под них и маскируются. Ведь человеку в горе сложно разобраться во всех тонкостях.  

Истец настаивал на том, что данные утверждения не соответствуют  действительности, более того, совокупность изложенных сведений приводит к  возникновению у потребителей, общественности, у потенциальных партнеров и  контрагентов Истца, негативного отношении к Истцу, умаляет его деловую репутацию, а  также способствуют формированию ложного представления о том, что Истец, будучи  субъектом хозяйственной деятельности, а также одним из старейших предприятий  отрасли в г. Москве, обладая статусом городской специализированной службы по  вопросам похоронного дела, осуществляет ее с нарушениями действующего  законодательства, в том числе о похоронном деле.  

Изложенные в исковом заявлении доводы судом признаны несостоятельными и  отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в  дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая  репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими  предусмотренных.  

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе  требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать  факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий  характер этих сведений.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам  данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.  152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  

иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,  которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с  тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы  не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица,  распространившие эти сведения.  

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой  информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего  средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве  массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также  является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не  соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора  (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция  соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо  или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства  массовой информации.  

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим  лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного  средства массовой информации.  

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие  действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в  качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести,  достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися  к средствам массовой информации.  

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой  информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и  распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением  предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой  информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или  регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.  

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано  следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это  право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и  распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны  публичных властей и независимо от государственных границ».  

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода  

выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет  собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его  прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только  информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как  безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или  внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма,  без которых нет демократического общества».  

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных  проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц», а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского  кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием  для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.  

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное  получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности  государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных  объединений, их должностных лиц.  

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять  информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах,  предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о  СМИ).  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О  средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска  информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением  случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.  

Распространение сведений ответчиком подтверждается материалами дела. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что  распространенные сведения не относятся к истцу, не являются порочащими. Значительная  часть сюжета является либо подобным описанием сайта ritual.ru, либо цитатами из  общения с сотрудниками ritual.ru, которые опровергают свою принадлежность к ГБУ  «Ритуал».  

В показанном в сюжете сайте указано, что там представлена справочная  информация о работе государственных и муниципальных служб и организаций, служба  является отдельным хозяйствующим субъектом и не участвует в их работе.  

Кроме того, большая часть вышеуказанных утверждений являются отзывами  потребителей с сайта spr.ru, адрес которого также показан в сюжете, при этом  упоминается только наименование «Ритуал-Сервис» без указания каких-либо иных  идентифицирующих признаков, в том числе организационно-правовой формы.  

Кроме того, утверждения, которые истец просит признать не соответствующими  действительности, не содержались дословно в сюжете, а являются интерпретацией истца.  

При этом, смысловая нагрузка сюжета имеет информационный характер, основана  на проведенном исследовании и отзывах потребителей, в то время как истец  интерпретирует сюжет на основе личного восприятия фактически придавая  распространяющейся информации дополнительное значение, которое в него не  закладывалось.  

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и  ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу  мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда  по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,  

которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и  взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности.  

Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу  искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от  государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по  своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических  правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые  обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях  уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности,  общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).  

Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения"  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не  могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.  

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора  практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо,  распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если  докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не  требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или  фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются  ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

По мнению суда, с учетом общего контекста видеосюжета, оспариваемая статья  содержит сведения в целом соответствующие действительности, в том числе факт  распространения рекламных листовок, содержание сайта, отзывы потребителей с сайта  spr.ru, диалоги между корреспондентом и сотрудниками компании, комментарии и мнения  иных участников репортажа.  

При этом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц  не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации  истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно,  не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для  привлечения СМИ к ответственности.  

Также суд принимает во внимание, что администратором доменного имени  ritual.ru, равно как и правообладателем товарного знака № 787666 является Общество с  ограниченной ответственностью «Ритуал.ру». право использования товарного знака  предоставлено истцу на основании неисключительной лицензии, что в свою очередь  свидетельствует о возможности использования товарного знака иными лицами.  

При этом, связь Закрытого акционерного общества «Ритуал-Сервис» и Общества с  ограниченной ответственностью «Ритуал.ру» для рядового потребителя не является  очевидной.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств,  подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их  порочащих характер, суду не представлено.  

При этом, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные  отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых  действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать  нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.  

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом  предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о  качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это  мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема  информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных  свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая.  В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить  доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его  деятельности.  

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307- ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных  последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт  сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации,  следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата  конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды  должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на  формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком  сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении  ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за  необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть  подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере  деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых,  наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения  порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева