СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  25 сентября 2023 года Дело № А03-14676/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Борисовой Ю.В., судей – Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Алтайская компания «Медовый край»  (ул. Попова, д. 254, г. Барнаул, Алтайский край, 656922,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 04.03.2023 по делу № А03-14676/2021 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Алтайский пчелоцентр» (просп. Коммунаров, д. 122А, г. Барнаул,  Алтайский край, 656039, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Алтайская компания «Медовый край»  (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Алтайская компания «Медовый край» (ул. Попова, д. 254, г. Барнаул,  Алтайский край, 656922, ОГРН 

<

***>) о защите исключительных  прав,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (д. 6, стр. 1, тер. индустриальный парк  Коледино, д. Коледино, г. Подольск, обл. Московская, 142181,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН  ХОЛДИНГ», (наб. Пресненская, д. 10, помещ./эт. I/41, ком. 2, Москва,  123112, ОГРН 

<

***>), автономной некоммерческой организации  «Алтайский союз промышленных пчеловодов и переработчиков  пчелопродукции» (ул. Мало-Тобольская, д. 8А, г. Барнаул, Алтайский край,   

 

656056, ОГРН 1192225025431), Николаева Николая Васильевича (г. Барнаул).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайская компания  «Медовый край» (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности  от 14.09.2023, посредством системы веб-конференции, размещенной в  информационной системе «Картотека арбитражных дел»);  

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайская компания  «Медовый край» (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности  от 14.09.2023, посредством системы веб-конференции, размещенной в  информационной системе «Картотека арбитражных дел»);  

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр» –  ФИО4 (по доверенности от 07.07.2023 № 3, посредством системы  веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр»  (далее – общество «Алтайский пчелоцентр») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Алтайская компания «Медовый край»  (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская  компания «Медовый край» (далее – ответчик 2):  

– о признании выпущенной ответчиком 1 продукции – мед пчелиный,  содержащей на этикетках и упаковках наименование места происхождении  товара «Алтайский мед», в период с 05.10.2018 по 24.05 2022 контрафактной;  

– об обязании ответчика 2 в течение одного месяца с момента  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу изъять из  оборота и уничтожить за свой счет контрафактную продукцию,  произведенную с 05.10.2018 по 24.05.2022, на этикетах и упаковках которой  размещено наименование места происхождения товара «Алтайский мед»;  

– о признании выпущенной ответчиком 1 продукции (мед), не  перечисленной в строке «Указание товара» свидетельства НМПТ «Алтайский  мед» («Алтайский супер мед с кэробом», «Алтайский супер мед с лимоном и  имбирем», «Алтайский супер мед с макой перуанской», «Алтайский супер  мед с семенами льна», «Алтайский супер мед с семенами чиа», «Алтайский  супер мед с хреном и лимоном», «Алтайский супер мед с яблоком и  корицей», «Алтайский мед с малиной», «Мед Алтайский натуральный с  клубникой», «Мед Алтайский натуральный с малиной», «Мед Алтайский  натуральный с черникой», «Мед Алтайский натуральный со смородиной»,  «Мед Алтайский натуральный с облепихой», «Мед Алтайский натуральный с  ягодой годжи», «Мед Алтайский с грецких орехом», «Мед Алтайский с  кедровым орехом», «Мед Алтайский с миндалем», «Мед Алтайский с  ореховым ассорти», «Мед Алтайский с кешью», Алтайский мед с маточным  молочком», «Алтайский мед с пергой», «Алтайский мед с прополисом»,  

«Алтайский мед с пыльцой», «Алтайский мед с мумие», «Алтайский мед с  женьшенем», «Алтайский мед с золотым корнем», «Алтайский мед с  кедровой живицей», «Алтайский мед с чагой»), произведенной после 24.05.  2022, контрафактной;  

– обязать ответчика 1 в течение одного месяца с даты вступления  решения суда по настоящему дела в законную силу изъять из оборота и  уничтожить за свой счет контрафактную продукцию (мед), произведенную  после 24.05.2022, не перечисленную в строке «Указание товара»  свидетельства НМПТ «Алтайский мед» («Алтайский супер мед с кэробом»,  «Алтайский супер мед с лимоном и имбирем», «Алтайский супер мед с  макой перуанской». «Алтайский супер мед с семенами льна», «Алтайский  супер мед с семенами чиа», «Алтайский супер мед с хреном и лимоном»,  «Алтайский супер мед с яблоком и корицей», «Алтайский мед с малиной»,  «Мед Алтайский натуральный с клубникой», «Мед Алтайский натуральный с  малиной», «Мед Алтайский натуральный с черникой», «Мед Алтайский  натуральный со смородиной», «Мед Алтайский натуральный с облепихой»,  «Мед Алтайский натуральный с ягодой годжи», «Мед Алтайский с грецких  орехом», «Мед Алтайский с кедровым орехом», «Мед Алтайский с  миндалем», «Мед Алтайский с ореховым ассорти», «Мед Алтайский с  кешью», «Алтайский мед с маточным молочком», «Алтайский мед с пергой»,  «Алтайский мед с прополисом», «Алтайский мед с пыльцой», «Алтайский  мед с мумие», «Алтайский мед с женьшенем», «Алтайский мед с золотым  корнем», «Алтайский мед с кедровой живицей», «Алтайский мед с чагой»;  

– об обязании ответчика 1 прекратить использование обозначения  «Алтайский мед», являющегося наименованием места происхождения товара  по свидетельству Российской Федерации № 142 «Алтайский мед» в  отношении продукции (в том числе на этикетках, упаковках продукции),  которая не перечислена в строке «Указание товара» свидетельства НМПТ  «Алтайский мед» (в том числе «Алтайский супер мед с кэробом»,  «Алтайский супер мед с лимоном и имбирем», «Алтайский супер мед с  макой перуанской», Алтайский супер мед с семенами льна», Алтайский  супер мед с семенами чиа», «Алтайский супер мед с хреном и лимоном»,  «Алтайский супер мед с яблоком и корицей», «Алтайский мед с малиной»,  «Мед Алтайский натуральный с клубникой», «Мед Алтайский натуральный с  малиной», «Мед Алтайский натуральный с черникой», «Мед Алтайский  натуральный со смородиной», «Мед Алтайский натуральный с облепихой»,  «Мед Алтайский натуральный с ягодой годжи», «Мед Алтайский с грецких  орехом», «Мед Алтайский с кедровым орехом», «Мед Алтайский с  миндалем», «Мед Алтайский с ореховым ассорти», «Мед Алтайский с  кешью», «Алтайский мед с маточным молочком», «Алтайский мед с пергой»,  «Алтайский мед с прополисом», «Алтайский мед с пыльцой», «Алтайский  мед с мумие», «Алтайский мед с женьшенем», «Алтайский мед с золотым  корнем», «Алтайский мед с кедровой живицей», «Алтайский мед с чагой»),  продавать, вводить в гражданский оборот такую продукцию, использовать  

указанное обозначение в предложениях о продаже такой продукции, (в том  числе на вывесках, в рекламе, сети «Интернет», на сайте);  

– об обязании ответчика 2 прекратить использование обозначения  «Алтайский мед», являющегося наименованием места происхождения товара  по свидетельству Российской Федерации № 142 «Алтайский мед», в  предложениях о продаже товаров, на вывесках, в рекламе и сети «Интернет»  и любыми возможными способами, произведенных в период с 05.10.2018 по  24.05.2022;  

– о признании продукции «Алтайский мед с малиной», реализованной  ответчиком 2 ФИО2 и возвращенной ФИО2 ответчику  по претензии от 22.07.2022, контрафактным товаром;  

– об обязании ответчика 2 в течение одного месяца с даты вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу уничтожить за свой счет  контрафактный товар («Алтайский мед с малиной», реализованный  ответчиком 2 ФИО2 и возвращенный ФИО2 ответчику  по претензии от 22.07.2022);  

– о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины  в размере 6 000 рублей.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ»,  общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН ХОЛДИНГ»,  автономная некоммерческая организация «Алтайский союз промышленных  пчеловодов и переработчиков пчелопродукции», ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены  частично.  

Суд первой инстанции признал контрафактной произведенную в  период с 05.102018 по 12.10.2021 обществом «Алтайская компания  «Медовый край» (ИНН 

<

***>) продукцию – мед пчелиный,  содержащую наименование места происхождения товара «Алтайский мед».  Признал контрафактной произведенную обществом «Алтайская компания  «Медовый край» (ИНН 

<

***>) с 13.10.2021 и по дату вынесения  настоящего решения продукцию – мед, не перечисленную в строке  «Указание товара» свидетельства НМПТ «Алтайский мед», а именно«Алтайский супер мед с кэробом», «Алтайский супер мед с лимоном и  имбирем», «Алтайкий супер мед с макой перуанской», Алтайский супер мед  с семенами льна», Алтайский супер мед с семенами чиа», «Алтайский супер  мед с хреном и лимоном», «Алтайский супер мед с яблоком и корицей»,  «Алтайский мед с малиной», «Мед Алтайский натуральный с клубникой»,  «Мед Алтайский натуральный с малиной», «Мед Алтайский натуральный с  черникой», «Мед Алтайский натуральный со смородиной», «Мед Алтайский  

натуральный с облепихой», «Мед Алтайский натуральный с ягодой годжи»,  «Мед Алтайский с грецких орехом», «Мед Алтайский с кедровым орехом»,  «Мед Алтайский с миндалем», «Мед Алтайский с ореховым ассорти», «Мед  Алтайский с кешью», Алтайский мед с маточным молочком», «Алтайский  мед с пергой», «Алтайский мед с прополисом», «Алтайский мед с пыльцой»,  «Алтайский мед с мумие», Алтайский мед с женьшенем», «Алтайский мед с  золотым корнем», «Алтайский мед с кедровой живицей», «Алтайский мед с  чагой». Обязал общество «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН  2222815343) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в  законную силу уничтожить имеющуюся у него в обороте продукцию в виде  пчелиного меда с различными добавками, содержащими указание на НМПТ  «Алтайский мед», произведенную им в период с 01.04.2022 по состоянию на  дату вынесения решения суда по настоящему делу. Обязал общество с  ограниченной ответственностью «Алтайская компания «Медовый край»  (ИНН 2222815343) прекратить использование наименования места  происхождения товара «Алтайский мед» в отношении продукции – мед, не  перечисленной в строке «Указание товара» свидетельства НМПТ «Алтайский  мед», а именно - «Алтайский супер мед с кэробом», «Алтайский супер мед с  лимоном и имбирем», «Алтайский супер мед с макой перуанской»,  Алтайский супер мед с семенами льна», Алтайский супер мед с семенами  чиа», «Алтайский супер мед с хреном и лимоном», «Алтайский супер мед с  яблоком и корицей», «Алтайский мед с малиной», «Мед Алтайский  натуральный с клубникой», «Мед Алтайский натуральный с малиной», «Мед  Алтайский натуральный с черникой», «Мед Алтайский натуральный со  смородиной», «Мед Алтайский натуральный с облепихой», «Мед Алтайский  натуральный с ягодой годжи», «Мед Алтайский с грецких орехом», «Мед  Алтайский с кедровым орехом», «Мед Алтайский с миндалем», «Мед  Алтайский с ореховым ассорти», «Мед Алтайский с кешью», Алтайский мед  с маточным молочком», «Алтайский мед с пергой», «Алтайский мед с  прополисом», «Алтайский мед с пыльцой», «Алтайский мед с мумие»,  Алтайский мед с женьшенем», «Алтайский мед с золотым корнем»,  «Алтайский мед с кедровой живицей», «Алтайский мед с чагой». Обязал  общество «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН 2222865827)  прекратить использование обозначения «Алтайский мед», являющееся  наименованием места происхождения товара, при продаже товаров - меда  пчелиного (в том числе меда с добавками), произведенного в период с  05.10.2018г. до 12.10.2021, а также меда с добавками, произведенного в  период с 13.10.2021 до 24.05.2022. Признать контрафактной реализованную  22.07.2022 обществом «Алтайская компания «Медовый край» (ИНН  2222865827) продукцию «Алтайский мед с малиной».  

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд первой  инстанции отказал.  

Суд первой инстанции взыскал с общества «Алтайская компания  «Медовый край», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Алтайский пчелоцентр», г. Барнаул (ИНН  

2221125611) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскал с общества  с ограниченной ответственностью «Алтайская компания «Медовый край», г.  Барнаул (ИНН 2222865827) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алтайский пчелоцентр», г. Барнаул (ИНН 2221125611)  3000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик 1  обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.  

Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его  мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов  по настоящему делу.  

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые решение и  постановление основаны на предположениях и допущениях, не  подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами.  

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются  безосновательными выводы судов о том, что наличие права на использование  наименования места происхождения товара «Алтайский мед» применительно  к пчелиному меду не дает последнему право на использование наименования  места происхождения товара «Алтайский мед» применительно к меду с  добавками, поскольку в результате применения добавок меняются  характеристики продукта (цвет, запах, вкус, состав).  

По мнению ответчика 1, судами в нарушение статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемых  судебных актов положено предположение и допущение, что все без  исключения добавки в меде в любом количестве, указанные в решении и  постановлении, приводят к несоответствию свойств товара алтайский мед,  установленных при исследовании продукта при выдаче свидетельств на  НМПТ № 142 «Алтайский мед».  

Как полагает кассатор, в свидетельстве НМПТ «Алтайский мед»  отсутствует запрет на добавление иных пищевых ингредиентов, все свойства  сохраняются.  

Таким образом, заявитель кассационной жалобы приходит к выводу,  что истцом не приведено оснований для признания алтайского меда с  добавками контрафактным, не доказан факт выпуска продукции «Алтайский  мед с добавками» именно ответчиком 1.  

Истцом заявлено требование о признании выпущенной ответчиком 1  продукции (меда), не перечисленной в строке «Указание товара»  свидетельства НМПТ «Алтайский мед», произведенной после 24.05.2022,  контрафактной, однако суд вынес решение о признании контрафактной  продукцию, произведенную ответчиком 1 с 13.10.2021 и по дату вынесения  настоящего решения. С учетом того, что в настоящее время факт нахождения  у ответчика 1 контрафактной продукции истцом не доказан, оснований для  возложения на ответчика 1 обязанности по изъятию из оборота и  уничтожению данной продукции не имеется, так как при отсутствии у  ответчика такой продукции решение суда будет неисполнимо.  

Кроме того, ответчик 1 полагает, что истец изменил одновременно  предмет и основание исковых требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов в решении и  постановлении, что подтвержден факт производства товара с использованием  НМПТ «Алтайский мед» ответчиком 1, основан на предположениях и  допущениях, неподтвержденных допустимыми и достоверными  доказательствами.  

Суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика 1 об  отложении судебного заседания, не заслушав мнение ответчика относительно  поданного истцом ходатайства об истребовании доказательств, в нарушении  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворил его в полном объеме и запросил информацию из системы  «Меркурий». В итоге истец получил доступ к сведениям, составляющим  коммерческую тайну ответчика (сведения о покупателях и поставщиках из  системы «Меркурий»).  

Кроме того, ответчиком 1 в ходе рассмотрения дела было заявлено о  злоупотреблении правом со стороны истца – правообладателя (факт  недобросовестной конкуренции), что не было исследовано судами в полной  мере при принятии решения и постановления.  

Кассатор полагает, что истец не использовал с даты регистрации  27.06.2018 права на НМПТ «Алтайский мед», но для сокрытия  недобросовестного осуществления гражданских прав начинал использовать  НМПТ «Алтайский мед» после подачи исков к производителям меда  Алтайского края.  

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец  выразил несогласие с правовой позицией ответчика 1, полагая, что  изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению  обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность  принятых по настоящему делу решения и постановления.  

В судебном заседании 20.09.2023 представитель ответчика 1 поддержал  изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Представитель ответчика 2 полагал, что обжалуемые ответчиком 1  судебные акты подлежат отмене.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых решения и постановления проверена  арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  отзыве на нее.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  05.08.2015 за Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом второго уровня «Алтай – медовый край» зарегистрировано НМПТ «Алтайский мед» сроком до 19.04.2023.  

За обществом «Алтайский пчелоцентр» 27.07.2018 зарегистрировано  право на использование ранее зарегистрированного наименования места  происхождения товара «Алтайский мед».  

Федеральной службой по интеллектуальной собственности  (Роспатентом) 13.10.2021 принята к рассмотрению заявка ответчика 1 на  предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное  наименование места происхождения товара.  

За ответчиком 1 24.05.2022 зарегистрировано право на использование  наименования места происхождения товара «Алтайский мед» со сроком  использования до 13.10.2031.  

Полагая, что ответчиками незаконно использовалось наименование  места происхождения товара, общество «Алтайский пчелоцентр» направило  им претензию, оставленную без удовлетворения.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, общество  «Алтайский пчелоцентр» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Судом установлено, что факт производства товара с использованием  НМПТ «Алтайский мед» ответчиком 1 подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами. При этом на вещественных  доказательствах фигурирует НМПТ «Алтайский мед», являющееся  идентичным наименованию, право использования которого зарегистрировано  за истцом.  

Согласно этикетам, размещенным на вещественных доказательствах,  производство продукции осуществлено в период до 13.10.2021, т.е. до  получения ответчиком права на использование наименования места  происхождения товара «Алтайский мед».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил  требования истца о признании контрафактной продукции, произведенной  ответчиком 1 в период с 05.10.2018 по 12.10.2021, содержащей наименование  места происхождения товара «Алтайский мед», а также о признании  контрафактной продукцией товара в виде меда с добавками, изготовленной в  период с 13.10.2021 и по дату вынесения решения по делу.  

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что  продукция за период с 13.10.2021 по 24.05.2022 также является  контрафактной.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что оснований для  возложения на ответчика обязанности по изъятию товара у третьих лиц и его  уничтожению не имеется.  

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик 1 продолжал  реализацию меда с добавками с размещением на продукции НМПТ  «Алтайский мед», суд обязал его прекратить использование НМПТ  «Алтайский мед» на товарах, не указанных в свидетельстве № 142.  

Кроме того, судом установлено, что в сети «Интернет» создан сайт  «MEDKRAY.COM» ФИО5, который согласно  выпискам из ЕГРЮЛ является руководителем обоих ответчиков.  

Из материалов дела следует, что фактическим владельцем сайта  является ответчик 2.  

Так, 14.12.2020 ответчиком 2 в отсутствие законных оснований продан  товар «Разнотравье Алтайский мед», «Гречишный Алтайский мед», «Дягиль  Алтайский мед»; 06.07.2022 с указанного сайта осуществлена продажа  ФИО2 продукции «Алтайский мед с малиной».  

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования  истца об обязании ответчика 2 прекратить использование обозначения  «Алтайский мед», являющегося НМПТ по свидетельству № 142 «Алтайский  мед», при продаже товаров, произведенных в период с 05.10.2018 по  12.10.2021, в отношении меда и меда с добавками, а также в отношении меда  с добавками, произведенного в период с 13.10.2021 по 24.05.2022.  

В отношении требований к ответчику 2 о признании контрафактной  продукции - «Алтайский мед с малиной», реализованной ФИО2, суд  установил: доказательства, подтверждающие наличие права использования  НМПТ «Алтайский мед» применительно к товару мед с малиной, материалы  дела не содержат.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возвращения  продавцу товара, проданного ФИО2, суд первой инстанции указал,  что оснований для возложения на ответчика обязанности по уничтожению  реализованного ФИО2 товара у суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца  и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке,  предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального  права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права,  нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288  названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае,  Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому  предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее  собой современное или историческое, официальное или неофициальное,  полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского  поселения, местности или другого географического объекта, включающее  такое наименование или производное от такого наименования и ставшее  известным в результате его использования в отношении товара, особые  свойства которого исключительно определяются характерными для данного  географического объекта природными условиями и (или) людскими  

факторами. На территории данного географического объекта должны  осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное  влияние на формирование особых свойств товара.  

Стадии и границы производства товара, а также характеристики товара  или особые свойства товара, для обозначения которого используется  географическое указание или наименование места происхождения товара,  должны соответствовать требованиям, установленным федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  Контроль за соблюдением установленных требований осуществляется в  соответствии с федеральными законами.  

В силу пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования  места происхождения товара считается, в частности, размещение этого  наименования:  

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях,  связанных с введением товаров в гражданский оборот;  

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе;  

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается  использование зарегистрированного наименования места происхождения  товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если  при этом указывается подлинное место происхождения товара или  наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами,  как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование  сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в  заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара  (незаконное использование наименования места происхождения товара).  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с  ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав  на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения  исключительного права признаются несостоятельными.  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что с 27.07.2018 за истцом  зарегистрировано право на использование ранее зарегистрированного НМПТ  «Алтайский мед». С 13.10.2021 ответчику 1 принадлежит исключительное  право на НМПТ «Алтайский мед» в отношении товара – пчелиный мед,  имеющего место происхождения – Алтайский край.  

Таким образом, товары, выпущенные до соответствующей даты, а  также этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы  НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются  контрафактными.  

Судами верно установлено, что факт производства товара с  использованием наименования мест происхождения товаров «Алтайский  мед» ответчиком 1 подтверждается произведенными закупками,  вещественными доказательствами, на которых указан производитель товара,  ответом Управления ветеринарии Алтайского края об оформлении  ветеринарных сопроводительных документов для ответчика 1, а также  пояснениями представителя ответчиков, данными в суде первой инстанции, о  том, что производство продукции осуществлялось ответчиком 1. При этом на  представленных вещественных доказательствах указано наименование места  происхождения товара «Алтайский мед», являющееся идентичным  наименованию, право использования которого зарегистрировано за истцом.  

Согласно этикетам, размещенным на вещественных доказательствах,  производство продукции осуществлено в период до 13.10.2021, т.е. до  получения ответчиком права на использование наименования места  происхождения товара «Алтайский мед».  

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования  истца о признании контрафактной продукции, произведенной ответчиком 1 в  период с 05.10.2018 по 12.10.2021, содержащей НМПТ «Алтайский мед».  

Аргументы кассатора о том, что несостоятельны выводы судов о  нарушении ответчиком 1 исключительного права истца, ввиду использования  меда с различными добавками, подлежат отклонению.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно  исходили из того, что НМПТ предоставлено в отношении товара – пчелиный  мед. Между тем в соответствии с представленными видеодиском,  вещественными доказательствами ответчиком 1 производится продукция в  виде меда с различными добавками.  

Вместе с тем, под незаконным использованием НМПТ понимается  использование зарегистрированного географического (наименования места  происхождения товара) указания лицами, обладающими правом его  использования, в отношении товара, не обладающего характеристиками,  указанными в Государственном реестре указаний и наименований, либо  произведенного за пределами границ географического объекта, указанных в  Государственном реестре указаний и наименований.  

В связи с этим, как верно отмечено судами, использование НМПТ  «Алтайский мед» в отношении иных товаров, в том числе товаров,  возникающих в ходе смешения меда с различными добавками, является  недопустимым, поскольку получающийся в результате смешения меда с  добавками товар, не соответствует описанию товара, приведенному в  свидетельстве о регистрации права на использование наименования места  происхождения товара, так как это приводит к изменению состава продукта,  цвета, его вкусовых качеств, появлению в меде дополнительных  компонентов.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что у  ответчика 1 имеется право на использование НМПТ «Алтайский мед»  применительно к пчелиному меду, не дает последнему право на  использование НМПТ «Алтайский мед» применительно к меду с добавками,  поскольку в результате применения добавок меняются характеристики  продукта (цвет, запах, вкус, состав).  

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования  истца о признании контрафактной продукцией товара в виде меда с  добавками в спорный период.  

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных  истцом требований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку в пункте 1 просительной части иска истец просил признать  контрафактным весь товар, произведенный в период с 05.10.2018  по 24.05.2022.  

Аргументы о недоказанности факта выпуска продукции «Алтайский  мед с добавками» именно ответчиком 1 были также верно отклонены судом  апелляционной инстанции: из информации на самом товаре, ветеринарных  сопроводительных документов, инвентаризационных ведомостей  усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Алтайская  компания «Медовый край» (ИНН 

<

***>) являлось производителем  спорной продукции.  

Ссылки на неправомерное удовлетворение требований об уничтожении  имеющейся у ответчика продукции в виде пчелиного меда с добавками  признаются несостоятельными.  

Судами установлено, что согласно представленным  инвентаризационным ведомостям у ответчика 1 отсутствует товар мед  пчелиный, произведенный до 13.10.2021. Из пояснений ответчиков следует,  что товар, произведенный до 13.10.2021, был полностью реализован. Вместе  с тем, из инвентаризационной ведомости следует, что у ответчика 1  находится на реализации мед с различными добавками, произведенный с  апреля 2022 года по дату произведения инвентаризации (13.06.2022). В этой  связи суд правомерно удовлетворил требования истца об уничтожении  имеющегося у ответчика 1 в обороте продукции в виде пчелиного меда с  различными добавками, содержащими указание на наименование места  происхождения товара «Алтайский мед», произведенную им в период с  апреля 2022 года по дату вынесения решения суда по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В рассматриваемом случае основание иска – незаконное использование  сходных с НМПТ «Алтайский мед» обозначений не претерпело изменения,  суд первой инстанции правомерно принял изменение предмета исковых  требований на требование о признании товара контрафактным, обязании  прекратить незаконное использование, размещение и ввод в гражданский  оборот товара, обязании изъять из оборота и уничтожить этикетки, упаковки  и готовую продукцию.  

Таким образом, вопреки доводам кассатора, нарушений норм  процессуального права, которые бы привели к принятию неверного  судебного акта, допущенных судом первой инстанции, судом не установлено.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а  также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на  рынке.  

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления  участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции  

возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно  очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием  предположений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств злоупотребления правом истцом в нарушение части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подателем кассационной жалобы не представлено. Поскольку при  использовании спорного НМПТ у потребителя создается о нем впечатление  как об обладающем особыми свойствами, и истец осуществляет  деятельность по распространению спорного товара, у него имеется реальный  экономический интерес в защите своих прав.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по  интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и  постановление являются законными и обоснованными, оснований для их  отмены либо изменения не усматривается.  

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов  судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным  по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права, у  суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба ответчика 1 подлежат оставлению без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2023  по делу № А03-14676/2021 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алтайская компания «Медовый край» (ОГРН 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Ю.В. Борисова 

Судья Д.А. Булгаков 

Судья Ю.М. Сидорская