АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4468/2019

11 июля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мауер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   1 132 147 руб. 44 коп.

 

при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Житница» (далее – ООО «Житница», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мауер» (далее – К(Ф)Х «Мауер», ответчик) о взыскании 1 132 147 руб. 44 коп., из которых 777 573 руб. 79 коп. - задолженность по договору на оказание услуг от 28.11.2017 № 64, 279 926 руб. 56 коп. - неустойка за период с 31.12.2017 по 01.04.2019 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 279 926 руб. 56 коп. неустойки с 31.12.2017 по 26.12.2018 года по договору на оказание услуг от 28.11.2017 № 64.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик представил контра расчет исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2018 года между ООО «Житница» (Исполнитель) и КФХ «Мауер» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 64, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, отгрузке зерновых культур, переданных Заказчиком:

- наименование товара: Пшеница ГОСТ Р 52554-2006, Ячмень ГОСТ 28672-90, Горох ГОСТ 28674-90. Пшеница ГОСТ Р 54078-2010. Ячмень ГОСТ Р 53900-2010

- единица измерения: 1 тонна.

Оплата услуг Исполнителю за оказанные услуги производится согласно утвержденным расценкам, разработанным на 01.08.2017 года.

В течение 3-х дней после оказания услуг Исполнитель составляет акт выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 дней с момента получения акта.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт от 31.12.2017 № 88, подписанный заказчиком без замечаний по объему и качеству оказания услуг на общую сумму 777 573 руб. 73 коп.

Согласно п. 4.5 договора оказания услуг Заказчик за оказанные услуги по приемке, сушке, подработке, хранению зерна производит оплату Исполнителю ежемесячно, в течение 30 календарных дней после оказания услуг.

В соответствии с п. 6.1. договора хранения, в случае несвоевременной оплаты услуг, согласно п. 4.5 Заказчик уплачивает Обществу пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы по акту за каждый день просрочки.

Указывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оплаты ответчиком проданных нежилых помещений с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленными ответчиком платежными поручениями, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты услуг, согласно п. 4.5 Заказчик уплачивает Обществу пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы по акту за каждый день просрочки.

На основании перечисленных норм права и п. 6.1 названного договора истец начислил пени за период с 31.12.2017 по 26.12.2018 года. По расчету истца размер пени за данный период составил 279 926 руб. 56 коп.

Ответчиком представлен контррасчет пени и заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями п. 4.5 рассматриваемого договора срок оплаты за оказанные по акту от 31.12.2017 № 88 наступил 29.01.2018 года.

При этом задолженность ответчиком оплачена в полном объеме 26.12.2018 платежным поручением № 358, следовательно, расчет пени правомерно производить только до 26.12.2018 года.

Таким образом, является обоснованным и арифметически верным начисление пени за период с 29.01.2018 по 26.12.2018 года в сумме 257 376 руб. 92 коп.

При этом, суд полагает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг определена в размере 0,1 процент с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки. При этом судом учтено, что истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки внесения оплаты оказанных услуг, понесенные убытки и т.д.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокого процента неустойки (0,1% процента), отсутствия для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из двухкратной ставки соответствующей периоду начисления ключевой ставки Банка России (расчет суда), и полагает размер неустойки (пени) подлежащим уменьшению до 104 482 руб. 50 коп., принимая во внимание положения части 2 пункта 2 упомянутого выше Постановления № 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 104 482 руб. 50 коп.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 упомянутого выше Постановления № 81 если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в связи с указанными положениями на ответчика подлежат возложению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 руб. 00 коп., рассчитанные от суммы пени - 257 376 руб. 92 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Житница» (Заказчик) представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 18.11.2018 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области, иных Арбитражных судах, в Конституционном Суде РФ, Верховном Суде РФ, Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономных областей и автономных округов, районных судах, мировых судах, военных и специализированных судах, составляющих систему федеральных судов общей юрисдикции при рассмотрении дел по заявлению Заказчика к его должникам о взыскании долга по договорам поставки товара, поставки товара с последующей оплатой товара по плану «Кредитный», поставки товара с отсрочкой платежа, купли-продажи, договорам займа, договорам возмездного оказания услуг, взыскании сумм не основательного обогащения и любым иным договорам.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора Стоимость услуг: 1 этап работ «Досудебный порядок», 2 этап работ «Общая подготовка»», 3 этап работ «Предварительное судебное заседание»; 4 этап работ «Судебное заседание», 6 этап работ «Взыскание (возмещение) судебных издержек» ознакомление с материалами дела (при необходимости) - составляет 30 000 рублей за одного должника (ответчика).

В стоимость согласованную в п. 3.1. настоящего Договора входит подготовка одной претензии, одного искового заявления, одного ходатайства о приобщении документов в материалы дела и одного отзыва на ходатайство, возражение (возражений на отзыв), уточнения искового заявления, в том числе заявления о возмещении судебных издержек (расходов).

Подготовка дополнительных документов, для представления в суд в качестве дополнительных доказательств, в том числе отзывов, ходатайств и прочее - 2 000 рублей за каждый документ

Понесенные расходы Истец также подтвердил платежным поручением от 15.05.2019 3 490 на сумму 30 000 руб. и актом выполненных работ, согласно которого истцу фактически оказаны следующие юридические услуги:

1). Изучил судебную практику по аналогичным делам, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

2). Подготовка и направление претензии ответчику;

3). При содействии Заказчика проведена работа по подбору документов, обосновывающих исковые требования, ксерокопирование документов, необходимых для представления в Арбитражный суд Омской области;

4). Подготовка и направление искового заявления ответчику и подача иска в Арбитражный суд Омской области;

5). Подготовка и направление уточнения искового заявления ответчику и подача уточнения иска в Арбитражный суд Омской области;

6). Осуществление защиты интересов Заказчика в одном предварительном и одном судебном заседании в Арбитражном суде Омской области;

7). Подготовка заявления о взыскании судебных издержек;

8). Устно консультировал Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом эта сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В представленном К(Ф)Х «Мауер»» отзыве на заявление, заинтересованное лицо не признает заявленные требования в сумме 30 000 руб., считая их чрезмерными, неразумными и не обоснованными. Указывает, что перечисленные в договорах услуги не соответствуют объему фактически оказанных услуг, поскольку дело не представляет никакой сложности и представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом установлено следующее:

- услуги по анализу и составлению заключения (мнения) о возможных перспективах разрешения спора (п. 2 акта) никак не связаны с представлением интересов истца, поскольку носят исключительно информационно-рекомендательный характер, поэтому их оплата по цене юридических услуг будет свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов;

- указанные в п.п. 1 и 4 акта услуги входят в состав такой услуги как составление претензии и искового заявления;

- услуги, перечисленные выше в п.6 акта, непосредственно связаны с некачественным оказанием ООО «ПО «Альтернатива» услуги «подготовка искового заявления», поскольку уточнение иска было вызвано ошибкой, допущенной при подготовке искового заявления. В связи с чем, возмещению Ответчиком не подлежит;

- услуги, перечисленные в п. 8 акта, фактически являются услугой по подготовке дополнительного заявления и могут быть возмещены в размере 2 000 руб., согласно п.3.1.2 Договора по оказанию юридических услуг;

- услуги, перечисленные выше в п.7 акта, не оказывались, в связи с чем не подлежат возмещению Ответчиком.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание объем и характер оказанных ООО «Житница» услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Мауер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 482 руб. 50 коп. неустойки, а также 7 906 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 722 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина