АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55046/2019

Дело № А72-3877/2018

г. Казань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 24.01.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А72-3877/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурчанка», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сурчанка» (далее – ООО «Сурчанка», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Сурчанка» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018.

15.11.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-стратегия» (далее – ООО «Прогресс-стратегия»), ФИО2, ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России) 20.02.2020 также обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с аналогичным заявлением.

Определением от 29.05.2020 заявления конкурсного управляющего и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.03.2021 к участию в рассмотрении спора привлечен временный управляющий ООО «Прогресс-стратегия» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО4, ООО «Прогресс-стратегия» в пользу ФНС России солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 613 912,4 руб. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь  на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения их, а также ООО «Прогресс-стратегия» к субсидиарной ответственности.

ФИО2 считает, что выводы судов о том, что причиной банкротства должника стало его участие в антиконкурентном соглашении, являются предположительными.

ФИО4 приводит доводы о том, что суды не установили какие именно совершенные ею действия (бездействие) как учредителем должника явились основанием для привлечения ее к ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Прогресс стратегия» в кассационном порядке судебные акты не обжаловало.

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 05.04.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 12.04.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ФИО2 обязанности  по подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий и ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области указывали на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем ООО «Сурчака» в период с 21.10.2011 по 27.06.2018 являлся ФИО2; учредителями должника в период с 10.12.2009 по дату рассмотрения заявлений судом являются ООО «Прогресс-стратегия» – доля участия 25%; ФИО2 – доля участия 40%; ФИО4 – доля участия 35%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующих должника лиц в отношении ФИО2, ФИО4 и ООО «Прогресс-стратегия».

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим и ФНС России заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», суды применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора не установили правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которой предусмотрена ответственной за необращение контролирующего должника лица с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В указанной части судебный акт не был обжалован ни в апелляционном, ни в кассационной порядке, ввиду чего пересмотру не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции признаны обоснованными требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении ФИО2, ФИО4, ООО «Прогресс-Стратегия» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая спор в данной части, суд исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основным направлением деятельности ООО «Сурчанка» являлось производство форменной одежды для нужд МВД России.

Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об участии должника в картельном сговоре, заключении антиконкурентного соглашения, что выразилось в отказе от конкурентной борьбы на аукционах за право на заключение государственных контрактов.

Так, судом установлено, что 12.01.2015 МВД России на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0173100012515000005 на право заключения государственного контракта на поставку одежды в ассортименте, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 91 370 030,40 руб.

Должник, подавший заявку на участие в указанном аукционе, отказался от подачи ценового предложения (от конкурентной борьбы) в рамках проведения аукциона. Победителем по результатам рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме по поставке вещевого имущества для государственных нужд стало ЗАО «Одежда и мода» с ценовым предложением в размере 90 913 180,25 руб.

Аналогичным образом должник, подавший заявку на участие в электронном аукционе № 0173100012515000118 на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества одежды в ассортименте, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 198 840 552,36 руб., извещение о проведении которого было размещено МВД России 30.03.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru, отказался от подачи ценового предложения (от конкурентной борьбы) в рамках проведения аукциона. Победителем аукциона стало ООО «Швейная компания «Оптима» с ценовым предложением в размере 197 846 349,60 руб.

В ходе проведенной антимонопольным органом проверки было установлено, что ООО «Сурчанка» была выбрана недобросовестная бизнес-модель, основанная на участии в картельном сговоре, заключении антиконкурентного соглашения, что выразилось в отказе от конкурентной борьбы за право на заключение государственных контрактов, и, соответственно, получения прибыли от исполнения данных государственных контрактов.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2017 № 4-14.32-889/00-22-17 ООО «Сурчанка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах). Постановление не обжаловалось вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ООО «Сурчанка» с суммой требований по штрафу 375 554,96 руб. по постановлению Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2017 № 4-14.32-889/00-22-17 ООО «Сурчанка».

Из постановления Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2017 № 4-14.32-889/00-22-17 следует, что ООО «Сурчанка» заключило и участвовало в антиконкурентном соглашении – картеле по поддержанию цен на ОАЭФ №0173100012515000005, № 0173100012515000118, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Решением антимонопольного органа по делу № 100-177/00-22-15 ООО «Сурчанка» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах. Также установлено, что ООО «Сурчанка» имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом о защите конкуренции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 № Ф05-1498/2018 по делу № А40-175855/2016 следует, что судами признано доказанным участие в картеле ЗАО «ПрогрессСтратегия», которое участвовало в 4-х ОАЭФ № 0373100064614001252, 0173100012515000005, 0173100012515000118, 0173100012515000119, несмотря на то, что ни одного конкурса не выиграло. Судами установлено, что ЗАО «Прогресс-Стратегия», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка», ООО «НАТАЛИ» использовали один IP-адрес 92.243.181.13. В таблице по ОАЭФ № 0173100012515000005 указаны четыре квоты «Гриценко», номера которых соответствуют номерам заявок ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «НАТАЛИ», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка».

Заявки на участие в ОАЭФ от имени ЗАО «Прогресс-Стратегия» подавал генеральный директор и учредитель (с долей 50%) – ФИО2 Заявки на участие в электронных аукционных от ООО «Сурчанка» и ООО «Землячка» подавал генеральный директор ФИО2 Заявки на участие в ОЭАФ от ООО «НАТАЛИ» подавал генеральный директор ФИО4 Фактическое участие в торгах осуществляло одно лицо – ФИО2

Как отметил суд кассационной инстанции в названном постановлении по делу № А40-175855/2016, суды, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о причастности ООО «Прогресс-Стратегия» к участию в картеле, правильно приняли во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования образования картеля, установление в ходе проверки устойчивых связей ООО «Прогресс-Стратегия» с ООО «НАТАЛИ», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка» также участвовавшим в ОАЭФ, а также аффилированность с ними.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г. стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 3464 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы – 0 тыс. руб., из них основные средства - 0 тыс. руб., денежные средства – 3273 тыс. руб., дебиторская задолженность – 191 тыс. руб. В 2014 г. убыток составил 1649 тыс. руб. Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 составила – 1783 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. стоимость активов на 31.12.2015 составляла 87 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы – 0 тыс. руб., из них основные средства – 0 тыс. руб., оборотные активы – 87 тыс. руб. В 2015 году убыток составил 3 052 тыс. руб. Кредиторская задолженность согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 составила 2 316 тыс. руб.

Таким образом, суд установил, что финансовое положение должника ухудшалось: на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, размер кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам, нарастал. Свою деятельность должник осуществлял с подконтрольными учредителям лицами, входящими в одну группу лиц; контролирующие должника лица, осведомленные о состоянии неплатежеспособности ООО «Сурчанка», каких-либо мер по восстановлению платежеспособности, не предпринимали, при этом должником производилось погашение задолженности перед аффилированным лицом – ООО «Прогресс-Стратегия».

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в результате отказа от участия в аукционах должником были понесены экономически необоснованные затраты в виде выплаты процентов в размере 309 тыс. руб. по кредитному договору от 30.10.2014 с ООО «КБ Союзный», поскольку полученные в целях участия в аукционах кредитные денежные средства в размере 31 877 тыс. руб. были должником возвращены.

Таким образом, суд установил, что контролирующими должника лицами в целях создания видимости конкурентной борьбы на должника возложены дополнительные экономически необоснованные обязательства в размере 309 тыс. руб. в результате выплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Сделав анализ сведений, представленных налоговым органом, суд установил, что ООО «Сурчанка» производило продукцию только по заказу и в интересах аффилированных лиц ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «НАТАЛИ», также участвовавших антиконкурентном соглашении, при этом деятельность по пошиву продукции являлась убыточной.

Кроме того, судом первой инстанции из выписки по расчетному счету должника установлено, что в период 2015-2016 г. пользу ООО «Прогресс-стратегия» под видом возврата беспроцентного займа выведены денежные средства в сумме 4983 тыс. руб., фактически же займ должнику ООО «Прогресс-стратегия» не предоставлялся.

С учетом размера активов должника по состоянию на 31.12.2015, составлявшего 87 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все указанные действия являлись значимыми для должника, и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из совместного совершения указанных действий контролирующими должника лицами, повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО4, ООО «Прогресс-Стратегия» должны нести солидарную ответственность.

С учетом того, что 18.12.2020 дело о банкротстве должника было прекращено, сумма задолженности ООО «Сурчанка» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет 2 613 912,40 руб. (включая пени и штрафные санкции), арбитражный управляющий, иные лица не выразили своего намерения участвовать в рамках настоящего спора после прекращения производства по делу, суд установил, что размер солидарной ответственности должен составлять 2 613 912,40 руб., а не весь заявленный размер реестра требований кредиторов (2 929 744,40 руб.).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9, пунктом 4 статьи 10, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными, не подлежащими отмене обжалуемые судебные акты в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (учредителя и руководителя должника) и ООО «Прогресс-Стратегия» (учредителя и выгодоприобретателя по сделкам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ухудшение финансового положения должника обусловлено действиями руководителя должника и явилось в итоге причиной его банкротства, а также обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Прогресс-Стратегия» – участника должника, выгоды от  недобросовестного поведения руководителя, суды, руководствуясь действующими положениями Закона о банкротстве правомерно привлекли ФИО2 и ООО «Прогресс-Стратегия» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 287, 286 АПК РФ).

Вместе с тем, привлекая к ответственности ФИО4 за совместные с ФИО2 и ООО «Прогресс-Стратегия» действия, повлекшие банкротство должника, суды не указали на конкретные действия (бездействие), совершенные ФИО4

Пунктом 22 постановления Пленума № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами не было установлено соучастие ФИО2 и ООО «Прогресс-Стратегия» с ФИО4 в совершении действий, приведших к банкротству должника или невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения спора ФИО4 последовательно утверждала, что никак не участвовала в деятельности должника, не принимала решения о совершении сделок и не одобряла их совершения, суды ее доводы оставили без внимания и правовой оценки им не дали, не установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, степень влияния ее действий (бездействия) на ухудшение финансового состояния должника, ограничившись указанием на то, что она является контролирующим должника лицом (одним из учредителей).

 Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А72-3877/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственность ФИО4 и взыскании с неё в солидарном порядке 2 613 912,4 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева