АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-2987/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

11 декабря 2023 г.                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от ООО «Фингрупп» – ФИО2, адвокат по доверенности от 17.02.2023, 

от ИП ФИО3 -  ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фингрупп» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРНИП 310546102600024, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (Новосибирская обл., г. Бердск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СПК «Регион» (г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, г. Бердск,), общество с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, г. Новосибирск), индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Новосибирск, ОГРНИП  320547600118819, ИНН 

<

***>)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРНИП 310546102600024, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора № 301-02 от 15.04.2022 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 570 руб.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРНИП 310546102600024, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Регион» (г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поставки от 04.04.2022 № 22130 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 352 руб. 20 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Фингрупп» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Новосибирск, ОГРНИП  320547600118819, ИНН 

<

***>),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРНИП 310546102600024, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (Новосибирская обл., г. Бердск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поставки № 11251 от 01.04.2022 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 640 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фингрупп» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (г. Новосибирск, ОГРНИП  320547600118819, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фингрупп» (с учетом процессуальной замены, далее – ООО «Фингрупп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании с учетом увеличения  40 894 838 руб. 55 коп. (в том числе 4 541 045 руб. долга, 1 668 048 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.08.2023 и с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 8 340 240 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2023 и с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № 301-02 от 15.02.2022;  2 516 893 руб. 50 коп. долга, 919 963 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.08.2023 и с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 4 599 819 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2023 и с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № 22130 от 04.04.2022; 5 599 003 руб. долга, 2 118 304 руб. 25 коп процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.08.2023 и с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 10 591 521 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2023 и с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № 11251 от 01.04.2022).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион», ФИО5, ООО «Восток», ООО «Трейдторг», ИП ФИО6

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара. 

ИП ФИО3, возражая относительно удовлетворения иска, ссылается на отсутствие факта поставки товара; совершение в отношении него мошеннических действий (ИП ФИО3 обратился в правоохранительные органы); подписание договоров ИП ФИО3 под влиянием обмана и в период тяжелого состояния здоровья ФИО3; подписание договоров поставки и уступки прав требования со стороны ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» неуполномоченными лицами (в подтверждение данного обстоятельства 15.08.2023 представлено экспертное исследование); несогласованность предмета договора, поскольку истцом заявлено об оплате поставленного металла (в договорах поставки, спецификациях и УПД указано на поставку металла), однако, у ИП ФИО3 имеются договоры с теми же реквизитами на поставку моторного масла и автомобильных запчастей; в адрес ИП ФИО3 не было ни поставки металла, ни моторного масла и автомобильных запчастей. ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» не подтвердили факты закупа ими металла для перепродажи ИП ФИО3, хранения, транспортировки. ООО «Авангард», ООО «Сибсервис» являются «техническими» компаниями; указанные три общества не обладали ресурсами для поставки товара. Цепочка уступки прав требования является невыгодной для ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» и ООО «Фингрупп». Однако, единственным лицом, для которого данные уступки прав требования имеют смысл, это ИП ФИО6, поскольку ее супруг (формально бывший) задолжал ИП ФИО3 35 млн. руб. и в настоящий момент Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело о его банкротстве (А45-5111/2023). ИП ФИО3 указал, что товар, реализованный в адрес ООО «Трейдторг», был приобретен им у ООО «СТК». 

Договоры поставки были переданы ответчику для подписания ФИО5, который представлялся доверенным лицом данных обществ и знал об отсутствии поставок. Необходимость подписания первичных документов посредник мотивировал тем, что нужно «закрывать» налоговый период. В виду того, что ФИО3 рассчитывал на реальную поставку товара, то подписанные УПД на поставку автозапчастей (НДС в них указанный) был взят в зачет в книгу покупок. Впоследствии, поскольку поставки автозапчастей так и не состоялось, ФИО3 для приведения своей отчетности в соответствие с реальным поступлением товаров был вынужден подать в налоговый орган скорректированную декларацию, и принять к учету иные первичные документы на товары, фактически полученные им в 2022 г., поскольку в противном случае (при простом исключении спорных фактур из книги покупок) у ФИО3 возник бы дисбаланс «входящего» и «исходящего» НДС.

Обстоятельства подписания договора на поставку металла ФИО3 объясняет тем, что он ознакомился с текстом одного экземпляра договора, подписал его, оставил у себя. Второй экземпляр договора не перечитывал, исходя из того, что они идентичны, подписал его и передал посреднику для дальнейшей передачи обществам «Авангард», СПК «Регион» и «Сибсервис».

В связи с указанным ИП ФИО3 заявил о фальсификации доказательств: договоров поставки металла от 04.04.2022 № 22130, от 15.04.2022 № 301-02, от 01.04.2022 № 11251 и трех договоров уступки прав требования от 21.09.2022, заключенных между ООО «Фингрупп» и ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион».

Заявление о фальсификации доказательств, а также заявленные доводы ИП ФИО3 предложил проверить путем: 

- истребования из налогового органа регистрационных дел ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион»,

- проведения почерковедческой экспертизы по определению факта принадлежности подписей руководителей ООО «Авангард», ООО СПК «Регион»; по определению, одним ли лицом выполнена подпись от имени ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион»

- истребования у налогового органа сведений об открытых расчетных счетах, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2022 г., книг покупок и продаж за 2022 г. ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион»

- истребования у банков выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» (41 позиция)

- истребования у налогового органа сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Восток» и книг покупок и продаж ООО «Восток» за 2021-2022 гг., поскольку основным поставщиком ООО «Авангард», ООО СПК «Регион», ООО «Сибсервис» является ООО «Восток», а указанные три общества не раскрывают сведения о том, у кого был приобретен спорный металл. 

ИП ФИО6, ООО «Фингрупп», возражая относительно доводов ИП ФИО3, указали, что последним не оспаривается факт подписания им спорных договоров; факт подписания договоров поставки и уступки прав требования уполномоченными лицами со стороны ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» подтверждается объяснениями директоров ООО «Сибсервис» и ООО СПК «Регион», данными ими следователю, а также письменными объяснениями директора ООО «Авангард», подпись на которых засвидетельствована нотариусом. ИП ФИО3 совершал действия, направленные на частичное исполнение договоров поставки путем оплаты. Факт поставки металла подтвержден первичными документами и актами сверок взаимных расчетов, подписанными ИП ФИО3, а также книгами покупок и продаж. ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» не являются «фирмами-однодневками». Из книг покупок ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» следует, что данные организации обладали необходимым количеством товаров для перепродажи ИП ФИО3 В свою очередь ИП ФИО3 мог продать спорный товар ООО «Трейдторг». ИП ФИО3 в первичной отчетности отразил спорные поставки, однако, затем (в период судебного спора) подал уточненные декларации, исключив спорные поставки.

ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» представили письменные позиции, подтвердив факты подписания ими документов и поставки металла. Указали, что невозможно соотнести какой именно товар и у какого контрагента был приобретен обществами и в последующем продан ИП ФИО3 Все операции были отражены в бухгалтерской отчетности. 

ФИО5 представил письменную позицию, указав, что не имеет интереса в рассмотрении настоящего спора; просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

ООО «ТрейдТорг» представило позицию по делу, согласно которой последнее приобретало товар у ИП ФИО3

Определением суда от 14.07.2023 для совместного рассмотрения в рамках дела № А27-2987/2023 объединены в одно производство дела № А27-9417/2023, № А27-9445/2023, № А27-9446/2023 и № А27-2987/2023 по искам ИП ФИО3 (требования в редакции устного уточнения в судебном заседании 31.08.2023):

- к ООО «Авангард» о признании договора № 301-02 от 15.04.2022 (на поставку металла) незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 570 руб.,

- к ООО СПК «Регион» о признании договора поставки от 04.04.2022 № 22130 (на поставку металла) незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 042 352 руб. 20 коп.,

- к ООО «Сибсервис» о признании договора поставки № 11251 от 01.04.2022 (на поставку металла) незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 640 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предметы договора являются несогласованными (не согласовано существенное условие договора), поскольку имеются три договора на поставку автотоваров и три договора на поставку металла с одинаковыми реквизитами договоров. 

ООО «Авангард» представило отзыв на иск предпринимателя с возражениями относительно удовлетворения иска, поскольку первичными документами подтвержден факт поставки металла, а все существенные условия договора были согласованы. 

В судебном заседании представитель ООО «Фингрупп» поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований к ИП ФИО3, заявил об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Представитель ИП ФИО3 не возражал относительно принятия отказа от иска, отмены обеспечительных мер; настаивал на своих исковых требованиях к ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ ООО «Фингрупп» от исковых требований судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион», ФИО5, ООО «Восток», ООО «Трейдторг», ИП ФИО6, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сибсервис» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2022 № 11251, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю металл, именуемый в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, спецификации № 1. 

Сторонами договора подписана спецификация № 1 на поставку товара – «Уголок 40*40*5 Ст.3» на сумму 6 021 643 руб., условия поставки – самовывоз, срок поставки – три месяца; акт сверки взаимных расчетов на сумму долга 5 599 003 руб.; универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 22040802 от 08.04.2022, № 22041201 от 12.04.2022, № 22041802 от 18.04.2022, № 22042101 от 21.04.2022, № 22042601 от 26.04.2022, № 22042901 от 29.04.2022, № 22050501 от 05.05.2022, № 22051201 от 12.05.2022, № 22051701 от 17.05.2022, № 22052301 от 23.05.2022, № 22060901 от 09.06.2022, № 22061302 от 13.06.2022, № 22062104 от 21.06.2022 на поставку металла на общую сумму 6 021 643 руб. 

Между ООО «Сибсервис» (цедент) и ООО «Фингрупп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 21.09.2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме оплаты задолженности должнику, которым является ИП ФИО3, которая возникла и возникает на основании договора поставки от 01.04.2022 № 11251 (на момент подписания договора уступки товар поставлен и не оплачен на сумму 5 599 003 руб.).

Далее между ООО СПК «Регион» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2022 № 22130, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю металл, именуемый в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, спецификации № 1. 

Сторонами договора подписана спецификация № 1 на поставку товара – «Лист г/к6,0х1500х6,00 ст3сп ГОСТ 14637» на сумму 3 559 245 руб. 70 коп., условия поставки – самовывоз, срок поставки – три месяца; акт сверки взаимных расчетов на сумму долга 2 516 893 руб. 50 коп.; УПД № 22040401 от 04.04.2022, № 22041201 от 12.04.2022, № 22042101 от 21.04.2022, № 22051601 от 16.05.2022, № 22052501 от 25.05.2022, № 22060701 от 07.06.2022, № 22061601 от 16.06.2022 на поставку металла на общую сумму 3 559 245 руб. 70 коп. 

Между ООО СПК «Регион» (цедент) и ООО «Фингрупп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 21.09.2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме оплаты задолженности должнику, которым является ИП ФИО3, которая возникла и возникает на основании договора поставки от 04.04.2022 № 22130 (на момент подписания договора уступки товар поставлен и не оплачен на сумму 2 516 893 руб. 50 коп.).

Далее между ООО «Авангард» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2022 № 301-02, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю металл (лист), именуемый в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, спецификации № 1. 

Сторонами договора подписана спецификация № 1 на поставку товара – «Лист г/к20х00х2500 ст.3» на сумму 4 982 615 руб., условия поставки – самовывоз, срок поставки – три месяца; акт сверки взаимных расчетов на сумму долга 4 542 045 руб.; УПД № 22042001 от 20.04.2022, № 22042502 от 25.04.2022, № 22042801 от 28.04.2022, № 22051101 от 11.05.2022, № 22051601 от 16.05.2022, № 22052301 от 23.05.2022, № 22052702 от 27.05.2022, № 22060101 от 01.06.2022, № 22061001 от 10.06.2022, № 22061501 от 15.06.2022 на поставку металла на общую сумму 4 982 615 руб. Также представлен УПД № 22042801 от 28.05.2022 на сумму 574 234 руб., который не отражен в акте сверки взаимных расчетов. 

 Между ООО «Авангард» (цедент) и ООО «Фингрупп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 21.09.2022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме оплаты задолженности должнику, которым является ИП ФИО3, которая возникла и возникает на основании договора поставки от 15.04.2022 № 301-02 (на момент подписания договора уступки товар поставлен и не оплачен на сумму 4 542 045 руб.).

31.03.2023 между ООО «Фингрупп» (сторона 1) и ИП ФИО6 (сторона 2) заключены три соглашения об уступке прав требования оплаты задолженности к ИП ФИО3, которая ранее была уступлена в пользу ООО «Фингрупп» по трем договорам уступки. 

Соглашением от 05.10.2023 ООО «Фингрупп» и ИП ФИО6 расторгли три соглашения от 31.03.2023, заключенные между ними об уступке прав требования оплаты задолженности к ИП ФИО3

Поскольку ИП ФИО3 в полном объеме не оплатил поставленный металл, ООО «Фингрупп» обратилось в суд с иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

ИП ФИО3, в свою очередь, представил в материалы дела подписанные договоры с идентичными реквизитами на поставку запасных частей и моторного масла, заключенные с ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион»; спецификации к договорам, а также подписанные в одностороннем порядке ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» универсальные передаточные документы на поставку автозапчастей. 

Так, между ООО «Сибсервис» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки запчастей с отсрочкой платежа от 01.04.2022 № 11251, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, спецификации № 1. В спецификации № 1 стороны определили предметом двигатель КАМАЗ 7403.10 260 лс, коробка передач 15 КАМАЗ, количество и стоимость. 

Представлены односторонне подписанные УПД № 22040802 от 08.04.2022, № 22041201 от 12.04.2022, № 22041802 от 18.04.2022, № 22042101 от 21.04.2022, № 22042601 от 26.04.2022, № 22042901 от 29.04.2022, № 22050501 от 05.05.2022, № 22051201 от 12.05.2022, № 22051701 от 17.05.2022, № 22052301 от 23.05.2022, № 22060901 от 09.06.2022, № 22061302 от 13.06.2022, № 22062104 от 21.06.2022 на поставку автозапчастей в ассортименте. 

Далее между ООО СПК «Регион» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки запчастей с отсрочкой платежа от 04.04.2022 № 22130, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, спецификации № 1. В спецификации № 1 стороны определили предметом автошины, количество и стоимость. 

Представлены односторонне подписанные УПД № 22040401 от 04.04.2022, № 22041201 от 12.04.2022, № 22042101 от 21.04.2022, № 22051601 от 16.05.2022, № 22052501 от 25.05.2022, № 22060701 от 07.06.2022, № 22061601 от 16.06.2022 на поставку автозапчастей в ассортименте.

Далее между ООО «Авангард» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки моторного масла с отсрочкой платежа от 15.04.2022 № 301-02, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю моторные масла для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя, спецификации № 1. В спецификации № 1 стороны определили предметом масло, количество и стоимость.

Представлены односторонне подписанные УПД № 22042001 от 20.04.2022, № 22042502 от 25.04.2022, № 22051101 от 11.05.2022, № 22051601 от 16.05.2022, № 22052301 от 23.05.2022, № 22052702 от 27.05.2022, № 22042801 от 28.05.2022,  № 22060101 от 01.06.2022, № 22061001 от 10.06.2022, № 22061501 от 15.06.2022 на поставку автозапчастей в ассортименте.

Поскольку ИП ФИО3 считает отсутствующим факт поставки в его адрес металла, запчастей и моторного масла, последний обратился в суд с исками к ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» о признании договоров незаключенными и возврате неосновательного обогащения (частичной оплаты за товар). 

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как уже было указано выше, ИП ФИО3 заявлено о фальсификации договоров поставки металла от 04.04.2022 № 22130, от 15.04.2022 № 301-02, от 01.04.2022 № 11251 и трех договоров уступки прав требования от 21.09.2022, заключенных между ООО «Фингрупп» и ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион». Заявление мотивировано тем, что указанные договоры ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» не подписывали.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам и третьему лицу. ИП ФИО6 и ООО «Фингрупп» отказались исключать спорные договоры из числа доказательств, в связи с чем суд приступил к проверке обоснованности заявления. 

Фактически ИП ФИО3, не оспаривая на договорах поставки своей подписи и оттиска печати, оспаривал подписи ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» в договорах поставки и уступки прав требования.

Судом в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств были запрошены пояснения у ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион».

Так, директора ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» подтвердили факт подписания ими договоров поставки и уступки прав требования путем дачи объяснений следователю и нотариусу (т.1), путем представления письменной позиции по делу в суд (т.2).

Учитывая, что сами ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» подтвердили факт подписания ими договоров и на указанных договорах имеется оттиски печати данных организаций (наличие полномочий явствует из наличия у представителя печати юридического лица: статья 182 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787), суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, истребовании из налогового органа регистрационных дел ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» для получения образцов подписей руководителей, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

Представленное ИП ФИО3 экспертное исследование № 1814-5/4 от 14.08.2023, проведенное ООО «НЭПЦ», с выводами о том, что подписи выполнены не директорами трех обществ, а подписи директоров ООО «Авангард», ООО «Сибсервис» выполнены одним и тем же лицом, не может быть положено в основу признания договоров сфальсифицированными.

Так, при наличии подтверждения ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» факта принадлежности им подписей на договорах, наличии оттисков печатей на спорных договорах, которые никем не оспорены, получение выводов эксперта о том, что подписи в договорах не принадлежат директорам трех указанных обществ, в любом случае не привело бы к признанию договоров сфальсифицированными.

Более того, указанное заключение судом не может быть принято в качестве полного и достоверного доказательства, поскольку выполнено без свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей директоров обществ. 

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Перемена лиц в обязательстве (от ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» к ООО «Фингрупп») подтверждается представленным в материалы дела договорами уступки права требования от 21.09.2022, которые соответствуют требованиям статей 382-384 ГК РФ. По вышеуказанным трем договорам уступки прав требований определено, что право требования переходит к цессионарию в полном объеме с момента подписания договоров (пункт 3 договоров). Договоры уступки не признаны недействительной сделкой в порядке, установленном действующим законодательством. Соглашения между «Фингрупп» и ИП ФИО6 расторгнуты. 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив исковые требования ИП ФИО3 о признании договоров на поставку металла с ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» незаключенными, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований, поскольку как из трех договоров на поставку металла и спецификаций к ним, так и из трех договоров на поставку автозапчастей и моторного масла для автомобилей и спецификаций к ним ясно и недвусмысленно возможно установить предмет поставки (указано наименование товара, его характеристики, параметры), а также его количество. Более того, в отношении металла в универсальных передаточных документах также указаны наименование товара и его количество. 

Одинаковые реквизиты договоров на поставку металла и на поставку автозапчастей, моторного масла для автомобилей не свидетельствуют о незаключенности договоров, поскольку каждый договор в отдельности позволяет определить предмет поставки. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исков ИП ФИО3 о признании незаключенными договора поставки металла № 301-02 от 15.04.2022, заключенного с ООО «Авангард»; договора поставки металла № 22130 от 04.04.2022, заключенного с ООО СПК «Регион»; договора поставки № 11251 от 01.04.2022, заключенного с ООО «Сибсервис».

Оценивая доводы сторон и третьих лиц о реальности/нереальности факта поставки товара (металла) ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» в адрес ИП ФИО3, суд пришел к следующим выводам. 

Заявляемые ИП ФИО3 доводы об отсутствии факта поставки металла фактически суд расценивает как доводы о ничтожности (мнимости) договоров поставки металла и УПД к ним. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и третьих лиц в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» и ИП ФИО3, подписав договоры на поставку металла и УПД к ним, отразив в своей налоговой отчетности спорные поставки (из истребованных у налоговых органов доказательств следует, что указанные общества и предприниматель отразили спорные поставки в своей отчетности; впоследствии предприниматель подал уточнённые декларации, исключив из своей отчетности спорные поставки), фактически поставку/принятие товара (металла) не осуществляли, так как ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» не имели в наличии товар на момент его отчуждения, а ИП ФИО3 данный товар не получал; договоры поставки металла от 01.04.2022 № 11251, от 04.04.2022 № 22130, от 15.04.2022 № 301-02 и УПД к ним являются мнимыми сделками.    

Так, на протяжении всего периода рассмотрения дела ИП ФИО3 заявлял последовательную позицию об отсутствии факта поставки ему товара – металла, фактически о мнимости сделок. ИП ФИО3 путем представления соответствующих доказательств, а также, используя институт истребования доказательств, заявленные доводы подтвердил. В свою очередь иные стороны и третьи лица данные обстоятельства не опровергли соответствующими доказательствами. 

Так, действительно, ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» и ИП ФИО3 подписали договоры на поставку металла, спецификации к ним, акты сверок взаимных расчетов, а также УПД на поставку металла, отразили в своей налоговой отчетности спорные поставки (в период рассмотрения дела предприниматель подал уточненные налоговые декларации, исключив из своей отчетности спорные поставки), а ИП ФИО3 произвел частичную оплату. 

Между тем, как уже было установлено выше, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, однако, суд не должен ограничиваться формальной проверкой документов, в связи с чем суд оценил возможность реальной поставки товара.

Относительно обстоятельств подписания договоров поставки металла и запасных частей, масла для автомобилей, а также УПД к ним суд признает позицию ИП ФИО3 последовательной и логичной, за исключением обстоятельств подписания договоров и УПД под влиянием обмана в период тяжелого состояния здоровья ФИО3, поскольку данные обстоятельства являются неподтвержденными. 

Так, ИП ФИО3 указывал на то, что с 2016 г. он занимался сдачей в аренду собственных и арендованных торговых площадей. После продажи имущества в 2020 г. приобрел грузовую технику для работы в карьерах, оказывая услуги перевозки грузов. Для обслуживания приобретенной грузовой техники предпринимателю и были необходимы запчасти, которые планировалось приобрести у ООО «Авангард», ООО СПК «Регион» и ООО «Сибсервис». При посредничестве ФИО5 заключены спорные договоры и подписаны УПД. На фоне тяжелого состояния здоровья ФИО3 посредник, мотивируя тем, что необходимо закрывать налоговый период, убедил ИП ФИО3 подписать ряд УПД до получения товара. Также ИП ФИО3 было обещано, что произведенная им предоплата по ранее предоставленным счетам ускорит поставку товаров. При таких обстоятельствах ИП ФИО3 в отсутствии поставок подписал УПД и произвел частичную оплату.

При этом, в счетах-фактурах, имеющихся у ФИО3 в качестве предмета поставки от ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» указаны «автозапчасти в ассортименте». Поставить на приход такую номенклатуру невозможно, о чем ФИО3 указал посреднику. Последний заверил ФИО3, что докуме6нты с надлежащим ассортиментом будут переданы ФИО3 вместе с поставкой товара.

Обстоятельства подписания договора на поставку металла ФИО3 объясняет тем, что он ознакомился с текстом одного экземпляра договора (на поставку запчастей), подписал его. Второй экземпляр договора (на поставку металла) не перечитывал; исходя из того, что они должны быть идентичными, подписал его и передал посреднику для дальнейшей передачи обществам.

Намерение ФИО3 приобрести автозапчасти и автомасла без последующей перепродажи объяснялось предпринимателем тем, что он владел автотранспортом. Однако, учитывая, что в договорах указано, что товар приобретается для использования покупателем для собственных нужд или для предпринимательских целей, но не для перепродажи, предприниматель пояснил, что у него отсутствовала необходимость в приобретении 239,67 тонн металла для личных нужд.

ФИО3 отразил в книгах покупок номера и даты подписанных им УПД, поскольку НДС является предметом налогового учета и ФИО3 рассчитывал на реальную поставку товара. ФИО3 принял к учету НДС, указанный в УПД от ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» в 2022 г., чем сбалансировал «входящий» и «исходящий» НДС.

Впоследствии, поскольку поставки автозапчастей так и не состоялось, а в настоящем деле появились УПД с теми же реквизитами, но иным предметом, ФИО3 для приведения своей отчетности в соответствие с реальным поступлением товаров был вынужден подать в налоговый орган скорректированную декларацию, и принять к учету иные первичные документы на товары, фактически полученные им в 2022 г., поскольку в противном случае (при простом исключении спорных фактур из книги покупок) у ФИО3 возник бы дисбаланс «входящего» и «исходящего» НДС. 

Указанные выше пояснения ИП ФИО3 соотносятся с имеющимися в деле доказательствами. 

Так, действительно, материалы дела содержат подписанные ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» и ИП ФИО3 договоры и спецификации на поставку автозапчастей и моторного масла для автомобилей, а также подписанные только тремя обществами УПД на поставку «автозапчастей в ассортименте» (указанные подлинные документы были представлены в материалы дела ИП ФИО3). 

В свою очередь, материалы дела содержат и подписанные ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» и ИП ФИО3 договоры, спецификации, УПД на поставку металла  (указанные подлинные документы были представлены в материалы дела ООО «Фингрупп»).

Между тем, суд признает обоснованной позицию ИП ФИО3 о том, что изначально намерения сторон были на подписание договоров на поставку запасных частей и масла для автомобилей.

Указанное подтверждается тем, что частичная оплата была произведена ИП ФИО3 в адрес ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» с назначением платежа - оплата за автозапчасти (т.2, л.д.25-28); имеется переписка в мессенджере – WhatsApp, содержащая ссылку только на автозапчасти (представлена по системе Мой Арбитр 19.07.2023); в счетах на оплату, которые содержатся в переписке, также указано на автозапчасти; в договорах на поставку металла (пункт 5.1. договоров) указано на то, что при обнаружении недостатков в товаре, покупатель обязан указать модель и VIN-номер транспортного средства, на котором был установлен товар, однако, данные условия договора характерны как раз для договоров на поставку автозапчастей, а не металла. 

Материалы дела содержат УПД с одинаковыми реквизитами и суммами поставки, но разными предметами поставки - металл и автозапчасти (за исключением единичных УПД).

В документах, поступивших от ООО «Фингрупп», имеется УПД от ООО «Авангард» № 22042801 от 28.04.2022 на сумму 574 234 руб. (наименование товара лист г/к 20x1500*2500 Ст.3), однако, в книге продаж ООО «Авангард» за 28.04.2022 отсутствует данная операция, но отражен УПД № 22042801 от 28.05.2022 на сумму 574 234 руб. (данная фактура на автозапчасти, которая имеется у ИП ФИО3).

УПД № 22042801 от 28.05.2022 на сумму 574 234 руб. на поставку металла был в подлинном виде представлен ООО «Фингрупп», однако, данный УПД не отражен в акте сверки взаимных расчетов, представленном самим ООО «Фингрупп». 

Также в представленном ООО «Фингрупп» УПД 22042502 от 25.04.2022 стоимость товаров указана 536 680 руб. (наименование товара лист г/к 20x1500*2500 Ст.З), но в книге продаж, представленной налоговым органом, УПД под тем же номером и датой указан с суммой 535 680 руб. (данный УПД имеется у ИП ФИО3 и в нем указан товар – автозапчасти). 

Указанное также подтверждает изначальное намерение сторон на подписание договоров на поставку запасных частей и масла для автомобилей, а также подтверждает последующее намерение на оформление документов на поставку металла с целью подтверждения данных, отраженных в налоговой отчетности (фактически реквизиты документов и суммы по поставке металла устанавливались с учетом уже отраженных в налоговой отчетности данных).  

При этом ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» не обосновали разумными объяснениями наличие договоров с одинаковыми реквизитами. Заявляя о реальности договоров на поставку металла, как и реальности самой поставки металла, указанные лица не привели логичные объяснения наличия подписанных ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» договоров, спецификаций и УПД на поставку запасных частей и масла для автомобилей. 

Изучив имеющиеся в деле доказательства, подписание ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» и ИП ФИО3 договоров на поставку металла и запасных частей, масла для автомобилей, а также отражение указанными лицами в своей налоговой отчетности спорных УПД суд связывает только с целью получения налоговый выгоды в отсутствие реального факта поставки товаров – получения вычетов по НДС. 

Так, в отношении факта поставки товара (металла), суд установил следующее. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, ИП ФИО3 в рассматриваемом случае вправе представить косвенные доказательства отсутствия факта поставки, а ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» в силу своего статуса – статуса поставщика, вправе представлять доказательства реальности поставки товара. 

В свою очередь, из объяснений директоров ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» следует, что они не помнят: кем сопровождались договоры на поставку металла, кто отгружал товар, с какого завода производились отгрузки, каким видом транспорта осуществлялась доставка такого объема металлопроката, у кого приобретался спорный металл и т.д. Указанные лица не представили путевые листы, товарно-транспортные накладные, сертификаты/паспорта на продукцию, переписку сторон. 

Такие документы не были представлены ни в рамках истребования у этих обществ доказательств, ни в рамках предложения суда раскрыть доказательства. Пояснения трех директоров самостоятельных обществ фактически являются однотипными, без каких-либо конкретных обстоятельств, процессуальное поведение по настоящему делу также является схожим (одномоментное представление пояснений, однотипное содержание пояснений). 

Таким образом, ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» не смогли указать никакие данные по поставке спорного металла. 

При этом при реальном факте поставки металла указанные лица могли бы без затруднений раскрыть обстоятельства поставки товара.  

Нехарактерными для реальной поставки товара являются и следующие обстоятельства.

Так, три самостоятельных юридических лица заключают однотипные договоры на общую сумму более 14 млн. руб. и осуществляют поставку без внесения даже половины предоплаты. После наступления сроков оплаты, указанных в договоре, данные лица не направляют ни одну претензию в адрес предпринимателя.

Ни в одном УПД на поставку металла нет одинаковых цен на поставляемый товар, между тем, даты отгрузки не носят большой временной разрыв. В некоторых УПД цена за единицу товара выше, чем цена, указанная в спецификациях. Указанное соотносится с тем, что для подтверждения сумм, отраженных в налоговой отчетности, необходимо было составить УПД на поставку металла с суммами, аналогичными суммам УПД на поставку автозапчастей.

Предмет поставки, отраженный в спецификациях, не соотносится с предметом поставок, отраженных в УПД (по некоторым УПД).

Требования к размерам металлопроката регламентируются Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2016  № 246-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 19903-2015.

Как следует из таблицы А.1 ГОСТ 19903-2015, металлопрокат, изготавливаемый в листах при толщине листа 20 мм и ширине 1500 мм, изготавливается длиной от 3000 до 12000 мм. Аналогичные стандарты предусмотрены для листов толщиной 30 мм и шириной 1500 мм.

Между тем, во всех УПД, представленных ООО «Авангард», в качестве предмета фигурируют две номенклатуры (Лист ГК 20х1500*2500 Ст.3, Лист ГК 30х1500*2500 Ст.3), т.е. листы, не предусмотренные ГОСТом 19903-2015.

В УПД от ООО «Сибсервис» адрес отгрузки указан: Новосибирская обл., Бердск г, Лунная 

<

...> - жилой дом.

Далее заслуживают внимание и доводы ИП ФИО3 о том, что в один день все три организации заключают договоры цессии с ООО «Фингрупп», а в последующем данное общество заключает соглашения с ИП ФИО6 об уступке прав требования оплаты задолженности к ИП ФИО3 (в период рассмотрения дела соглашения с ИП ФИО6 были расторгнуты по соглашению сторон). 

При этом стоимость уступаемых прав требования (от ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» к ООО «Фингрупп» и от ООО «Фингрупп» к ИП ФИО6) значительно ниже суммы заявленных ООО «Фингрупп» исковых требований, что также не характерно для реальных правоотношений. 

Как указывает ИП ФИО3, единственным лицом, для которого данные уступки прав требования имели смысл, это ИП ФИО6, поскольку ее бывший супруг имеет задолженность перед ИП ФИО3 и в настоящий момент Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело о его банкротстве (дело №А45-5111/2023). Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве ФИО7 явился долг последнего по договору займа 30 000 000 руб. перед ФИО3 При удовлетворении требований ИП ФИО6 (до расторжения оглашений об уступки и до процессуальной замены) задолженности были бы возможны к зачету.

Указанные пояснения предпринимателя соотносятся с тем, что соглашения об уступке прав требований между ООО «Фингрупп» и ИП ФИО6 были расторгнуты, а ООО «Фингрупп» отказалось от исковых требований по причине урегулирования спора по делу о банкротстве ФИО7, возбужденного на основании заявления ФИО3 

Далее, поскольку ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» не был раскрыт источник получения данными лицами спорного товара, суд истребовал у налоговых органов декларации по НДС, книги покупок и продаж.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст торговля оптовая металлами и металлическими рудами соответствует ОКВЭД 46.72.

Как следует из книг покупок ООО «Авангард» за 2022 г. ООО «Авангард» приняло в зачет по НДС фактуры 8 компаний, ни одна из которых не специализируется на производстве или продаже металла, но 5 из который по данным системы Контур-Фокус имеют признаки «технических компаний» (нет сотрудников, неактуальные адреса, руководители и т.д.). 6 компаний из 8 находятся в Москве, одна в Новосибирской области и одна в Новосибирске (ООО СПК «Регион»).

Суммарно за 2022 г. ООО «Авангард» учло в книге покупок фактуры на общую сумму 42 375 663 руб., из которых 36 800 663 руб. приходится на покупки от «технических компаний», что составляет 86,84% от общей суммы книги покупок.

Как следует из книг покупок ООО СПК «Регион» за 2022 г. ООО СПК «Регион» приняло в зачет по НДС фактуры 19 компаний, ни одна из которых не специализируется на производстве или продаже металла, но 11 из который по данным системы Контур-Фокус имеют признаки «технических компаний» (нет сотрудников, не актуальные адреса, руководители и т.д.). 15 компаний из 19 находятся в Москве, по одной в Ижевске, Екатеринбурге, Новосибирске и г. Бердске Новосибирской области.

Суммарно за 2022 г. ООО СПК «Регион» учло в книге покупок фактуры на общую сумму 90 962 295,40 руб., из которых 55 72 612 руб. приходится на покупки от «технических компаний», что составляет 60,54% от общей суммы книги покупок.

Как следует из книг покупок ООО «Сибсервис» за 2022 г. ООО «Сибсервис» приняло в зачет по НДС фактуры 10 компаний, ни одна из которых не специализируется на производстве или продаже металла, но 7 из который по данным системы Контур-Фокус имеют признаки «технических компаний» (нет сотрудников, не актуальные адреса, руководители и т.д.). Четыре компании из 10 находятся в Москве, две в Московской области, две в Новосибирске и две в Новосибирской области.

Суммарно за 2022 г. ООО «Сибсервис» учло в книге покупок фактуры на общую сумму 68 650 357,58 руб., из которых 51 549 238,08 руб. приходится на покупки от «технических компаний», что составляет 75,09 % от общей суммы книги покупок.

При этом у всех трех компаний есть общий и самый крупный поставщик – ООО «Восток» (ИНН 

<

***>), расположенный в г. Бердске Новосибирской области (юридический адрес в жилом помещении), имевший в штате в 2022 г. одного сотрудника (директора) и ликвидированный на момент принятия решения по настоящему делу. До ликвидации ООО «Восток» отзыв в материалы дела не представило, поставку товара в адрес трех указанных лиц не подтвердило. 

Как следует из отчета системы Контур-Фокус ООО СПК «Регион» получило чистой прибыли за период с 2019 г. по 2021 г. 248 000 руб. В целях поставки товара более 2 млн. руб. (без 100% предоплаты) в адрес ИП ФИО3, указанной суммы прибыли было бы недостаточно.  Между тем, за 2022 г. в строке 1520 кредиторская задолженность составляет на конец 2022 г. 392 000 руб. и снизилась с начала года (на начало года задолженность составляла 1 078 000 руб.). В строке бухгалтерского баланса 1230 дебиторская задолженность равна нулю, что означает отсутствие задолженности перед ООО СПК «Регион» со стороны других контрагентов. Однако, исходя из графика платежей по договору цессии между ООО СПК «Регион» и ООО «Фингрупп», за 2023 г. от ООО «Фингрупп» должны были поступить денежные средства в счет оплаты уступленных прав. В отчетности не отражен убыток от сделки с ООО «Фингрупп».

ООО «Авангард» получило чистой прибыли за период с 2020 г. по 2021 г. 99 000 руб. В целях поставки товара более 4 млн. руб. (без 100% предоплаты) в адрес ИП ФИО3, указанной суммы прибыли было бы недостаточно. Между тем, за 2022 г., в строке 1520 кредиторская задолженность составляет на конец 2022 г. всего 308 000 руб. и снизилась с начала года (на начало года задолженность составляла 1 498 000 руб.). В строке бухгалтерского баланса 1230 дебиторская задолженность равна нулю, что означает отсутствие задолженности перед ООО «Авангард» со стороны других контрагентов Однако, исходя из графика платежей по договору цессии между ООО «Авангард» и ООО «Фингрупп», за 2023 г. от ООО «Фингрупп» должны были поступить денежные средства в счет оплаты уступленных прав. В отчетности не отражен убыток от сделки с ООО «Фингрупп».

ООО «Сибсервис» получило чистой прибыли за 2021 г. 111 000 руб. За 2022 г. в строке 1520 кредиторская задолженность составляет на конец 2022 г. 10 519 000 руб. и снизилась с начала года (на начало года задолженность составляла 12 540 000 руб.). В строке бухгалтерского баланса 1230 дебиторская задолженность снизилась на 2 320 000 руб. и составила 10 542 000 руб. В отчетности не отражен убыток от сделки с ООО «Фингрупп».

При этом, следует отметить, что ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» не представили доказательств того, что они могли являться производителем спорного товара.

В настоящее время руководителями ООО «Авангард» является ФИО8, ООО СПК «Регион» - ФИО9, ООО «Сибсервис» -  ФИО10. По данным системы Контур-Фокус у ООО «Авангард» и ООО СПК «Регион» указан один номер телефона.

Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует об отсутствии факта поставки товаров ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» в адрес ИП ФИО3

В свою очередь, вопреки доводам ИП ФИО3, для вывода о техническом характере деятельности вышеуказанных обществ соответствующих доказательств недостаточно. 

Поскольку именно на ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» лежит бремя доказывания реальности факта поставки металла, а последние проявили пассивную позицию в представлении таких доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об истребовании у банков выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» (41 позиция), у налогового органа - сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО «Восток» и книг покупок и продаж ООО «Восток» за 2021-2022 гг.

Более того, такой отказ связан и с тем, что истребование данных доказательств приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а указанные в ходатайстве документы не позволят установить отсутствие или наличие факта поставки ООО «Восток» или иным лицом в адрес ООО «Авангард», ООО СПК «Регион», ООО «Сибсервис» спорного металла (в выписках о движении денежных средств могут быть не указаны назначения платежа, указаны общие фразы «за поставленный товар»; в книгах покупок не отражается предмет сделки и т.д.). 

При этом, как было указано выше, при реальном факте поставки металла обществам «Авангард», «Сибсервис», СПК «Регион» не составило бы труда представить соответствующие доказательства. Непредставление таких доказательств является риском последних. 

Таким образом, проверяя фактическую возможность поставки ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» товара в адрес ИП ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии такой возможности у обществ. 

Относительно приобретения ИП ФИО3 товара, реализованного им в адрес ООО «Трейдторг» (УПД № 19 от 28.07.2022, № 21 от 11.08.2022, № 23 от 02.09.2022, платежные поручения от 11.07.2022, от 20.07.2022, от 19.07.2022), необходимо указать, что товар, отгруженный в адрес ООО «Трейдторг» был приобретен ИП ФИО3 у ООО «СТК» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 01.06.2023) на основании договора от 06.04.2023 и УПД № 24 от 11.04.2022, № 25 от 15.07.2022. 

ООО «Трейдторг» в своем отзыве подтвердило факт поставки ему товара предпринимателем. 

При этом отгруженный в адрес ООО «Трейдторг» товар не может быть спорным товаром, поскольку ассортимент товара не совпадает (за исключением нескольких позиций).

В рамках истребования у налогового органа доказательств был подтвержден факт отражения ООО «СТК» в своей налоговой отчётности операций с ИП ФИО3

В любом случае, ключевым в рассмотрении настоящего дела является реальность поставки ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» в адрес ИП ФИО3 металла, а не последним в адрес ООО «Трейдторг».

При этом согласно договорам на поставку металла, предприниматель должен был приобретать этот товар не для перепродажи, а для собственных нужд, что не соотносится с продажей металла в адрес ООО «Трейдторг».

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии факта поставки ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» спорного металла в адрес ИП ФИО3 и мнимости сделок; подписание указанными лицами УПД на поставку металла, отражение сторонами поставок в книге покупок и продаж не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку указанные бухгалтерские документы должны формироваться на основании реальных фактов хозяйственной жизни, которые не нашли своего подтверждения по результатам оценки доказательств.  

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон и третьих лиц не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта поставки ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» в адрес ИП ФИО3 металла и указанными обществами не представлены доказательства поставки иного товара (например, автомобильных запчастей и моторного масла), внесенная предпринимателем в адрес данных обществ предоплата подлежит возврату предпринимателю: ООО «Авангард» надлежит возвратить 440 570 руб. (внесены на основании платежного поручения № 874 от 20.07.2022), ООО СПК «Регион» - 1 042 352 руб. 20 коп. (внесены на основании платежных поручений № 810 от 05.07.2022, № 823 от 06.07.2022), ООО «Сибсервис» 422 640 руб. (внесены на основании платежного поручения № 872 от 20.07.2022).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО3 в части взыскания с ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ ООО «Фингрупп» от иска не связан с добровольным удовлетворением ИП ФИО3 требований, оснований для отнесения расходов по уплате ООО «Фингрупп» государственной пошлины на ИП ФИО3 не имеется. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает ООО «Фингрупп» из федерального бюджета 96 173 руб. уплаченной им государственной пошлины (размер государственной пошлины от увеличенных исковых требований составляет 200 000 руб., ООО «Фингрупп» уплачено государственной пошлины 156 173 руб., 30%-60 000 руб. подлежит оставлению в бюджете). 

Поскольку в удовлетворении исков ИП ФИО3 к ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» о признании трех договоров поставки металла незаключенными судом отказано, государственная пошлина по данным требованиям относится на предпринимателя.

Поскольку исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Авангард», ООО «Сибсервис», ООО СПК «Регион» неосновательного обогащения удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по данным требованиям относятся на общества и подлежат взысканию в пользу предпринимателя. 

С учетом положений части 1 статьи 97 АПК РФ, при заявлении ООО «Фингрупп» об отмене обеспечительных мер (т.е. лицом, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры), суд отменяет обеспечительные меры, принятые определениями суда от 22.03.2023 и 24.03.2023. 

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Фингрупп» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и прекратить производство по делу в настоящей части.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фингрупп» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 96 173 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2023 № 9.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 22.03.2023 и от 24.03.2023. 

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении иска в части признания незаключенным договора поставки металла № 301-02 от 15.04.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРНИП 310546102600024, ИНН 

<

***>) 440 570 руб. неосновательного обогащения, 11 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении иска в части признания незаключенным договора поставки металла № 22130 от 04.04.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью СПК «Регион».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК «Регион» (г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРНИП 310546102600024, ИНН 

<

***>) 1 042 352 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 23 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении иска в части признания незаключенным договора поставки № 11251 от 01.04.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (Новосибирская обл., г. Бердск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРНИП 310546102600024, ИНН 

<

***>) 422 640 руб. неосновательного обогащения, 11 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        С.В. Гисич