447/2018-197104(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36624/2018

Дело № А40-251541/16

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я., Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-251541/16,  вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (15-2229)  

по заявлению ИКИ РАН о взыскании судебных расходов по иску Госкорпорации «Роскосмос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИКИ РАН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 20 489 000 руб. 00 коп.,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2018.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по настоящему делу,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, в удовлетворении искового  заявления Госкорпорации «Роскосмос» (далее – истец) о взыскании с ИКИ РАН (далее –  ответчик) неустойки в сумме 20 489 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам   №№ 1,2 государственного контракта от 06.07.2012 № 025-5670/12 отказано в полном объеме.  

12.04.2018 от ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о  взыскании судебных издержек на представителя за оказанные юридические услуги при  подготовке и рассмотрению дела арбитражными судами трех инстанций в общей сумме  321 402,86 руб.  

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 заявление удовлетворено частично на  сумму 150 000 руб. В остальной части заявленного требования отказано.  

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленный  ответчиком размер судебных издержек на представителя является чрезмерным, учетом объема  оказанных услуг, их качества, уровня сложности дела, объема собранных доказательств,  продолжительности рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции признал разумным и  подлежащим компенсации ответчику размер судебных издержек на представителя в сумме  150 000 руб.(46,67 % от заявленной суммы).  

 Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части, истец обжаловал  его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в этой части в связи с нарушением  норм материального, процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. В частности, указал, что взысканный судом размер судебных издержек ответчика на  представителя не соответствует принципу разумности по объему и цене. При этом каких-либо  доказательств в обоснование своей правовой позиции представитель истца суду в порядке ч.1  ст.65, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) суду апелляционной инстанции не представил, на вопрос суда не смог пояснить почему  отсутствуют правовые основания для компенсации ответчику понесенных судебных издержек на  представителя во взысканной судом сумме и какая сумма фактически понесенных ответчиком  судебных издержек, по его мнению, является разумной и подлежит компенсации.  

 Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной  жалобы истца, просил оставить определение суда в обжалованной части без изменения,  апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного судом  определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268,  ст.272 АПК РФ в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не  усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК  РФ).  

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик  их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012   № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых  

соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт и размер заявленных  ответчиком судебных издержек на представителя, относимость их к настоящему делу  документально подтвержден (т.3, л.д.13-57) и не оспариваются апеллянтом.  

Снижение судом заявленного размера судебных издержек соответствует требованиям ч.2  ст.110 АПК РФ о разумных пределах компенсации этих расходов, фактически оказанному  представителем ответчику объему, качеству юридических услуг, с учетом уровня сложности дела  и продолжительности судебного разбирательства по делу (2 судебных заседания в суде первой  инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной  инстанций), является правомерным и обоснованным.  

Доказательств отсутствия правовых оснований для компенсации ответчику понесенных  судебных издержек на представителя, либо того, что частично взысканный судом размер  судебных издержек на представителя не соответствует критерию разумности и является  завышенным, апеллянт суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не  представил, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с изложенным вынесенное судом определение в обжалуемой части является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в  порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу  

 № А40- 251541/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу 

со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров  

Судьи:  И.А. Титова  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.