ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14131/2025

г. Самара

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года по делу № А65-14131/2025 (судья Холмецкая Е.А.), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамыр» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):  

- 562 648 руб. стоимости поставленного товара; 

- 39 791 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2024 по 04.04.2025;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства, в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства;  

- 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года исковое заявление и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Тамыр» 562 648 руб. стоимости поставленного товара, 39 791 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2024 по 04.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства в размере ставки  

рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении искового заявления и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил положения статей 64, 65, 66 АПК РФ, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства об истребовании у истца товарно-транспортной накладной. Ответчик также оспаривает доказанность факта поставки товара и его принятия и утверждает, что представленный истцом УПД № 480 от 02.12.2024 не является достаточным доказательством, особенно с учетом характера товара (семена подсолнечника), предполагающего необходимость транспортировки. Отсутствие товарно-транспортной накладной и иных документов, подтверждающих перевозку и хранение товара, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности самой хозяйственной операции.  

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у истца товарно-транспортной накладной от 02.12.2024 и иных документов, документально подтверждающих хранение и перевозку товара.  

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, исходя из следующего.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Апелляционный суд отмечает, что подателем ходатайства не подтверждена невозможность самостоятельного получения указанных доказательств от лица, у которого оно находится.  

Апелляционный суд также не усматривает необходимости в истребовании дополнительных доказательств, учитывая наличие в деле подписанного обеими сторонами первичного документа - УПД № 480 от 02.12.2024, подтверждающего передачу товара и его принятие ответчиком. Доказательств, опровергающих содержание или подлинность данного документа, ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, полагая также возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из искового заявления следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) по универсальному передаточному документу № 480 от 02.12.2024 товар на общую сумму 1 280 304 руб.  

Ответчик оплатил товары на сумму 717 656 руб. путем взаимозачёта по универсальному передаточному документу № 224 от 15.11.2024.  

В результате оплаты товара не в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 568 648 руб.  

Истцом ответчику начислены 39 791 руб. 33 коп. процентов за период с 03.12.2024 по 04.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства, в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В доказательство поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ № 480 от 02.12.2024 на сумму 1 280 304 руб., подписанный ответчиком.  

Доказательства оплаты ответчиком на сумму 1 280 304 руб. не представлены. 

Надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Между тем, простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления доказательств и без совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение возражений стороны, по существу является процессуальной пассивностью ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленные истцом доказательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не были опровергнуты.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания 562 648 руб. стоимости поставленного товара.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 791 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2024 по 04.04.2025 (в данном расчете применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства, в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  

договором.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Требование о взыскании с ответчика 39 791 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.12.2024 по 04.04.2025 судом первой инстанции правомерно удовлетворено.  

Поскольку сторонами не согласована неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также ее размер, суд первой инстанции счел возможным переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства, в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

Истцом также заявлено о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1 суд первой инстанции, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2025, заключенным между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель); о факте их оплаты свидетельствует платежное поручение № 1274 от 24.04.2025 на сумму 100 000 руб., пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в сумме 25 000 руб. (оплата услуг по составлению претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований).  

Расходы по государственной пошлине правильно распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В настоящем случае таким первичным учетным документом выступает универсальный передаточный документ № 480 от 02.12.2024, подписанный обеими  

сторонами.  

Универсальный передаточный документ (УПД) – это документ, подтверждающий факт свершения хозяйственной операции и объединяющий в себе счет-фактуру и первичный документ (накладная, акт выполненных работ (оказанных услуг)).  

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).  

Таким образом, поставка товара истцом ответчику, принятие товара ответчиком подтверждаются указанным УПД № 480 от 02.12.2024, который подписан ФИО1 электронной подписью.  

 Как уже отмечал апелляционный суд выше, доказательств, опровергающих содержание или подлинность данного документа, ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации указанного УПД ответчик не обращался.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года по делу 

 № А65-14131/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова  

Судьи И.С. Драгоценнова 

 В.А. Корастелев