Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89540/18-171-639

г. Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению ООО "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 421001, 

<

...>, дата регистрации: 04.02.2016г. к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125009 

<

...> дата регистрации:19.03.2003 г.

Третье лицо: ООО "ДМК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 427145, 

<

...>, дата регистрации: 23.03.2010 г.

о  взыскании неосновательного обогащения в размере 302 589 руб. 16 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения  в размере 291 021 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга № Р16-14234-ДЛ от 27.07.2016 г. и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом расчет сальдо составлен неверно. Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДМК ГРУПП» (лизингополучатель) 27.07.2016 г. был заключен лизинговый договор № Р16-14234-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа.

Предметом лизинга по договору являлся легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2016 года изготовления.

Договор был заключен 27.07.2016 на срок с даты подписания договора до наступления 20 графике платежей (28.06.2019), т.е. до 18.07.2019 (1087 день).

Договор лизинга № Р16-14234-ДЛ от 27.07.2016 был расторгнут лизинговой компанией в одностороннем порядке. Впоследствии 14.03.2017 АО «ВЭБ-Лизинг» изъял предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

02.02.2018 между ООО «ДМК ГРУПП» (цедент) и ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» (цессионарий) заключено соглашение об уступке поава тпебования необоснованного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга № Р16-14234-ДЛ от 27.07.2016 и изъятия АО «ВЭБ-Лизинг» предмета лизинга, в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, на данный момент в результате заключения Договора цессии право требования о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга перешло к истцу.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

           (П-А) – Ф           ПФ =  ---------------Х 365 Х 100%                          Ф х С/дн

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Таким образом, истец представляет следующий расчет сальдо встречных обязательств:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА № Р16-14234-ДЛ от 27.07.2016

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, (П)

1 947 644,60

 

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), (А)

291 000,00

Закупочная цена предмета лизинга (с НДС), 

(К)

1 455 000,00

П.2.1 договора купли-продажи

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, 

(Ф)

Ф = К- А

1 164 000,00

1 455 000,00 – 291 000,00

Сумма внесенных лизингополучателем платежей

742 075, 01

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса)

451 075,01

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 190 000, 00

Договор купли-продажи от 29.07.2017 г.

Дата начала договора лизинга

27.07.2016

Дата окончания договора лизинга

18.07.2019

Дата до которой рассчитана плата за финансирование 

25.07.2017 г.

25.07.2017 г. – переход права собственности 

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1087 дня

27.07.2016- 18.07.2019

Срок в течении которого начисляется плата за финансирование 

364 дня

27.07.2016-25.07.2017

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору), (Л), 

Л= П- А- Ф

492 644,60

 1 947 644,60- 291 000,00- 1 164 000,00

Плата за фактическоефинансирование (% годовых)

,

        (П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100 ,

      Ф x С/ДН

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

14,21% 

=(1947644,6-291000) -1164000_____________

1164000*1087*365*100

Рассчитано в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

Плата за финансирование за период финансирования

Убытки лизингодателя 

164 968,44

21 084,64

Прибыль лизингодателя по договору в день:

492 644,60 

    1087                  = 453,21

Прибыль лизингодателя составляет:

453,21 * 364 = 164 968,44

Предоставление Лизингополучателя

1 641 075,01

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса + стоимость возращенного предмета лизинга согласно отчета 

(451 075,01 + 1 190 000) 

Предоставление Лизингодателя

1 350 053,08

Размер финансирования (1 164 000,00) + Плата за фактическое финансирование (164 968,44) – 21 084,64(убытки)

Сальдо (Разница в пользу лизингополучателя)

291 021,93

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 291 021,93 руб.

Ответчик в свою очередь также представил  следующий расчет сальдо встречных обязательств:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА

Показатели

Сумма

Комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

1 947 644,60

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

291 000,00

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S - V - А)

1 656 644,60

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К.

1 455 000,00

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I

 0,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

21 084,64

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + I -А)

1 164 000,00

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - А - F)

25,72%

Срок договора лизинга (дни), D

1 086

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), W

363

Плата за финансирование, исходя из

фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)

297 740,36

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

451 075,01

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ), R

1 190 000,00

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z) -(P+R))

-158 250,01

*Дата заключения договора лизинга – 27.07.2016 г.

Дата окончания договора лизинга -18.07.2019 г.

Дата возврата финансирования (дата реализации ТС) – 25.07.2017 г.

Таким образом, по мнению ответчика, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 158 250,01 руб.

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Расчет истца необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, ввиду следующего.

Судом установлено, в расчетах сторон имеются расхождения в определении размера платы за финансирование.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении №17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем. Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению согласованное сторонами при заключении договора условие. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, стороны подписанием Договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора лизинга, а Лизингополучатель вправе требовать взыскания с Лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

В п. 3.2 договора лизинга предусмотрен размер процентной ставки, который составляет 25,72 % годовых.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться платой за финансирование установленной п. 3.2 договора лизинга № Р16-14234-ДЛ от 27.07.2016 г.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд приходит к выводу о том, что финансовый результат настоящей сделки составляет неосновательное обогащения ответчика за счет истца на сумму 158 250,01 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 250,01 руб. суд признает обоснованным. В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ,  ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований до 291 021,93 руб.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  в пользу ООО "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО" неосновательнее обогащение в размере 158 250,01 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 125,61 руб. 

В остальной части иска отказать.

 Возвратить ООО "РЕСПУБЛИКАНСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 304 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков