1363/2023-183997(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

28 ноября 2023 года Дело № А21-13073-1/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от ФИО2 – представитель Клешня С.Н. (по доверенности от 23.01.2023), 

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО3 (по доверенности от  25.10.2022, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31837/2023) публичного акционерного общества  «Сбербанк»  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 по  делу № А21-13073-1/2022 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению публичного  акционерного общества «Сбербанк» о включении требований в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

об оставлении заявления без удовлетворения, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена  процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден  ФИО4; сведения об этом опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 17.12.2022 № 235.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»,  Банк) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 53 560 603  руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 21.08.2023 в удовлетворении требования отказано. 

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок на  предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.  

На определение подана апелляционная жалоба, в которой ПАО «Сбербанк»  просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о  признании обоснованным заявленного требования и включении его в реестр  требований кредиторов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на  то, что не получал от службы судебных приставов возврата исполнительного  документа; указывая, что из сообщения службы судебных приставов не следует, что  материалы исполнительного производства направлены в архив или уничтожены.  

Банк полагает, что, поскольку доказательств возвращения исполнительного  листа не представлено, срок на предъявление судебного акта о взыскании  задолженности к принудительному исполнению не истек.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что, поскольку срок предъявления  исполнительного документа ко взысканию истек еще 23.03.2012, факт предъявления  исполнительных листов к исполнению 21.01.2015 срока для принудительного  исполнения решений об установлении задолженности не продлевает.  

Кроме того, должник считает, что из ответа судебного пристава-исполнителя  не следует, что исполнительные производства от 21.01.2015 №№ 397/15/39023/ИП и  399/15/39023/ИП возбуждены для исполнения решений суда общей юрисдикции, на  основании которых заявлено требование кредитора. Должник ссылается на  отсутствие доказательств утраты исполнительных листов службой судебных  приставов-исполнителей.  

Должник полагает, что со стороны Банка имело место злоупотребление  правом, с учетом того, что нормативный срок хранения исполнительных документов  истек, и доказательства уничтожения документов исполнительного производства  отсутствуют по уважительной причине.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель должника против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный  суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности  заявленных к должнику требований Банк представил в материалы дела вступившие  в законную силу решения Светлогорского районного суда Калининградской области  от 13.03.2009 № 2-57/09 о взыскании солидарно с общества с ограниченной  ответственностью «Калининградские морепродукты» и ФИО2 69 263 101 руб.  17 коп. и от 13.03.2009 № № 2-59/2009 о взыскании с названных лиц 15 617 808 руб.  

Основанием для возникновения задолженности послужили кредитные  договоры, заключенные Банком с ООО «Калининградские морепродукты»: от  04.02.2009 № 8626-102408 о предоставлении кредитных средств в размере 67 800  000 руб. (предъявлена задолженность в данном обособленном споре в размере 41  

388 280 руб. 61 коп.) и от 16.11.2007 № 8826-146807 о предоставлении 35 000 000  руб. (заявленная задолженность в размере 12 172 323 руб. 09 коп.).  

ООО «Калининградские морепродукты» не рассчиталось по кредитам, в  отношении указанного общества было возбуждено дело о банкротстве № А215046/2011.  

Банк предъявил требования из кредитных договоров в деле о банкротстве  ООО «Калининградские морепродукты», определением от 05.04.2012 по делу №  А21-5046/2011 требования признаны обоснованными.  

В ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО  «Калининградские морепродукты», задолженность не была в полном объеме  погашена. Определением от 20.08.2015 по делу № А21-5046/2011 конкурсное  производство в отношении ООО «Калининградские морепродукты завершено.  

Требования из кредитных договоров предъявлены к должнику как к  поручителю по обязательствам ООО «Калининградские морепродукты».  

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению  в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к  исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов,  актов других органов и должностных лиц по делам об административных  правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного  документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в  новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона N 229- ФЗ).  

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя  на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов  принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он  не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право  требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный лист.  

Процедура банкротства представляет собой альтернативный  исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть  использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности,  предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, положений статьи 213.25  Закона о банкротстве, именно Банк, предъявляя требования к должнику, обязан  доказать их обоснованность, в частности, соблюдение сроков для обращения  судебных актов, на которых основано требование, к принудительному исполнению.  

Отсутствие доказательств данного обстоятельства, в этом случае, влечет  негативные последствия для Банка, а не для должника, тем более, что именно Банк,  как взыскатель в исполнительном производстве, действуя разумно и добросовестно,  должен обладать документами о его возбуждении и ходе исполнительного  производства.  

Как установлено судом первой инстанции на основании информации,  полученной от судебных приставов-исполнителей, исполнительное производство по  приведению в исполнение решений суда о взыскании задолженности с должника,  положенных в основание заявленного требования, окончено 24.06.2015.  

Доказательств предъявления после указанной даты исполнительных листов к  исполнению, Банком не представлено.  

Следовательно, исходя из положений статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок  исполнительного производства в отношении должника истек 25.06.2018.  

Требование Банка предъявлено 23.12.2022, т.е. за пределами срока для  принудительного исполнения судебных актов об установлении задолженности, что  исключает возможность признания его обоснованным в деле о банкротстве.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2023 по  делу № А21-13073-1/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова