АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 октября 2020 года

 

Дело № А33-13630/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06.10.2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ЮМАГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "ЮМАГС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление № 7" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки № 416 от 19.08.2019 в размере 1 434 029 руб. 60 коп., неустойки в размере 88 909 руб. 80 коп. за период с 15.02.2020 по 16.04.2020.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 09.06.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами были заключен договор изготовления и поставки № 416 от 19.08.2019, в рамках которого истец выступал поставщиком, а ответчик – заказчиком. По указанному договору истец взял на себя обязательства изготовить и поставить малые архитектурные формы в соответствии со спецификацией № 1, согласованной к договору. Цена сделки составила 7 335 073,71 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался произвести первый платеж в размере 30% от цены сделки в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. С момента поступления денежных средств на счет поставщика, начинается изготовление заказа согласно спецификации.

Второй платеж в размере 30% от цены сделки ответчик обязался произвести в течение 30 банковских дней с момента начала изготовления заказа. Следующий платеж в размере 20% от цены сделки ответчик должен был оплатить в течение 3-х банковских дней с момента изготовления заказа и уведомления поставщиком о готовности товара. Выполненный заказ передается после перечисления денежных средств на счет поставщика. Оставшиеся 20% от стоимости товара оплачиваются в течение 15 дней после подписания унифицированной формы ТОРГ-12.

В рамках заключенного договора ответчик произвел оплату в размере 5 901 044,11 руб. согласно платежным поручениям № 1523 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 1733 от 17.10.2019 на сумму 1 700 522,11 руб., № 2087 от 11.11.2019 на сумму 2 200 522 руб., № 2309 от 27.11.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме 17.12.2019 согласно товарной накладной № 282 от 17.12.2019.

В связи с образовавшейся задолженность истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Представленный документ позволяет определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком своих обязательств. Товарная накладная подписана и скреплена печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленной товарной накладной, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленной истцом товарной накладной на указанную в ней сумму ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание установленные в договоре поставки сроки оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара. Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 5 901 044,11 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 434 029,60 руб. осталась непогашенной.

В связи с тем, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 434 029,60 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых ответчик ссылался на наличие претензий к истцу по качеству поставленного товара, в связи с чем ответчик не исполняет, как он считает встречные обязательства. Ответчик отмечал, что направлял истцу претензию, однако она не была удовлетворена. В подтверждение своих доводов ответчик к отзыву на иск приложил фотографии товара, претензию от 02.06.2020 (направленную 03.06.2020), адресованную истцу, с описью вложения, квитанцией об отправке.

В претензии ответчик просил истца заменить кровельное покрытие из поликарбоната на 7 теневых навесах на объекте – детское школьное общеобразовательное учреждение № 1 на 270 мест, расположенное по адресу: 

<

...>, кровельное покрытие из качественных материалов, устойчивых к климатическим особенностям г. Красноярска.

Встречный иск ответчик не заявлял, исходя из предмета и основания иска, установлению подлежали факт возникновения у ответчика обязательства по оплате товара и обстоятельства, свидетельствующие об исполнении (неисполнении) указанного обязательства. Истец представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара, а ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о погашении задолженности перед истцом или о прекращении обязательства по оплате товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, о чем ответчик заявил истцу в представленной им претензии, приложенной к отзыву на иск.

Смысл гарантий, предусмотренных указанной статьей, заключается в предоставлении покупателю защиты его интересов на тот случай, если спустя некоторое время после передачи товара и проведения расчетов с продавцом покупателем будут выявлены недостатки в переданном товаре. Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 488 ГК РФ возникновение у покупателя обязательства по оплате товара обусловливается исполнением продавцом обязанности по передаче товара и наступлением установленного в договоре срока для оплаты товара и не зависит от реализации покупателем прав, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ. Само по себе предъявление покупателем продавцу требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ не предоставляет покупателю право отказаться от оплаты принятого товара. Более того, требование покупателя о замене товара в случае его обоснованности предполагает возникновение у продавца соответствующей обязанности по замене товара, что однако не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара.

Товар принят покупателем без замечаний по качеству, требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, ранее им не было заявлено. Претензия по качеству была составлена ответчиком лишь после обращения истца в суд с заявленным иском.

Таким образом, возражения ответчика против оплаты в полном объеме товара со ссылкой на наличие претензии к истцу по качеству поставленного товара, не влияют на выводы о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате товара. При этом право истца требовать оплаты товара не ограничивает ответчика в возможности предъявления истцу соответствующих требований, вытекающих из гарантийных обязательств истца как поставщика товара. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена мера ответственности для заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению при нарушении срока оплаты более чем на 10 банковских дней.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 88 909,80 руб. за период с 15.02.2020 по 16.04.2020.

Оценив представленный расчет, суд принимает его в обоснование размера заявленной неустойки. В рассматриваемом случае период начисления неустойки истец определил с даты, следующей за днем направления претензии, что не противоречит условиям договора, устанавливающим порядок расчетов за поставленный товар, с учетом даты исполнения истцом обязательства по поставке товара.

Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки в размере 88 909,80 руб. за период с 15.02.2020 по 16.04.2020 подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец не оплачивал государственную пошлину, определением о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в размере 28 229 руб. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 229 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ЮМАГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 522 939 руб. 40 коп., в том числе: 1 434 029 руб. 60 коп. основного долга по договору изготовления и поставки от 19.08.2019 № 416, 88 909 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по 16.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 229 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова