Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

 

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-10618/2023

16 сентября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября  2024 года.

 

  Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи    Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248018, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Штерне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248033, 

<

...> о взыскании 844 207 руб. 10 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 07.05.2024, 

 

                                                       У С Т А Н О В И Л: 

 

           акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штерне» о взыскании  задолженности в сумме 452140 руб.20 коп., неустойки в сумме 392067 руб.10 коп., всего 844 207 руб. 10коп. 

          В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

          Дело рассматривается по существу.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Ходатайствовал об уменьшении  размера неустойки до 82014 руб.10 коп. согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.               

          Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

           Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующее. 

           Как следует  из материалов дела между АО «Газпром газораспределение Калуга» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «ШТЕРНЕ» (далее - Ответчик, Заказчик) 20.12.2022 заключен Договор возмездного оказания услуг № 940 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручал и обязался оплатить, а Истец принял на себя обязанности по заданию Заказчика оказать следующие услуги: визуальный и измерительный контроль стальных сварных соединений газопровода, проведение механических испытаний стальных сварных соединений газопровода, визуальный и измерительный контроль сварных соединений полиэтиленового газопровода, проведение механических испытаний сварных соединений с закладными электронагревателями полиэтиленовых газопроводов на сплющивание, проведение технических испытаний сварных соединений полиэтиленовых труб для газопровода, сваренных нагретым инструментом, радиографический контроль сварных соединений стальных газопроводов, контроль радиографических снимков на аппаратно-программном комплексе КОРС-2,0, ультразвуковой контроль полиэтиленовых труб газопровода, сваренных нагретым инструментом.

Стоимость работ по Договору была согласована сторонами в пункте 2.1 и определялась по действующему на момент исполнения работ прейскуранту.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта оказанных услуг и получения счета.

Услуги оказаны на общую сумму 452 140 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон актами.

        Акт от 16.02.2023 № 29 на сумму 300 056,40 руб.; 

        Акт от 10.05.2023 № 302 на сумму 152 083,80 руб.;

Истец свои обязательства по Договору выполнил, акты выполненных работ направил в адрес Ответчика, однако, до настоящего времени оплата услуг Ответчиком не произведена.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения срока оплаты, а именно Исполнитель оставляет за собой право потребовать оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

размер неустойки составил: 392 067,10 руб. (300 056,40 руб. + 92 010,70 руб.)

Общая сумма задолженности по Договору вместе с неустойкой за Ответчиком составила 844 207 руб. 30 коп. (452 140 руб. 20коп. + 392 067,10 руб.).

В адрес ответчика 25.09.2023 направлена претензия (исх. № 3671-И/КО), однако, ответ на претензию  в адрес истца не поступил.           

        Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

         На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

          Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования в заявленной истцом сумме не оспорены.

          Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен. 

           В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

          Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 395, 544, 548 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 452140 руб.20 коп., являются обоснованными.

          Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки в сумме 392067 руб.10 коп. судом установлено следующее.

         В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

          В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

          Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

          Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

         В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

          Принимая во внимание условия договора, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка по ставке 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку, снизив процентную ставку до 0,1% (82014 руб.10 коп.).

          Исследовав  обстоятельства дела,  принимая во внимание  компенсационную природу  неустойки, период неисполнения ответчиком  обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской   Федерации,   в   связи  с   чем,   сумма  неустойки  судом снижается до 82014 руб.10 коп.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и исходя из удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19884 руб. относятся судом на ответчика.  

           Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                         Р Е Ш И Л: 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штерне» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» задолженность в сумме  452140 руб.20 коп., неустойку в сумме  82014 руб. 10 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 19884 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

         Судья                                                                                    Л.П. Сидорычева