АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года 

                                    Решение изготовлено в полном объёме 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй», г. Ставрополь,                      ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,           ОГРН 

<

***>,          

об освобождении земельного участка площадью 300 кв.м., расположенный с фасадной стороны участка по адресу: 

<

...>, путем демонтажа забора,

в отсутствие, лиц участвующих в деле,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Ленинского района города Ставрополя (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» (далее - общество, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) об освобождении земельного участка площадью 300 кв.м., расположенный с фасадной стороны участка по адресу: 

<

...>, путем демонтажа забора.     

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.     

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.   

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, специалистами комитета проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:12:030211:136, площадью 1606 кв.м, с видом разрешенного использования «строительство жилых домов квартирного типа от 4 до 9 этажей, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, гаражи встроенные, подземные, многоуровневые автостоянки, гостевые автостоянки» находится в собственности общества (запись о государственной регистрации права от 15.02.2017 № 26:12:030211:136-26/001/2017-2). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В результате обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен капитальный объект незавершенного строительства, территория огорожена.

По результатам проведенных замеров, с фасадной стороны участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен факт занятия территории общего пользования, площадью 300 кв.м. путем установки забора. 

Земельный участок площадью 300 кв.м, в аренду либо в собственность обществу не предоставлялся.

В целях досудебного урегулирования спора обществу 21.06.2018 за исходящим              № 02/02-3089-7 администрацией направлялось предписание с требованием предоставления в администрацию Ленинского района города Ставрополя имеющихсяправоустанавливающих документов на используемый земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный с фасадной стороны участка по адресу: 

<

...>, в случае отсутствия документов, в 30 - дневный срок освободить данный земельный участок. 

Согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором 35501225010912, направленное предписание (по адресу: 

<

...>) адресатом получено в почтовом отделении. Согласно отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором 35501225010929, направленное предписание (по адресу: 

<

...>) адресатом не получено в почтовом отделении по причине неудачной попытки вручения.   

Предписание обществом в добровольном порядке не исполнено. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по освобождению спорного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации                              (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте  2 статьи 62 ЗК РФ  установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением недвижимых и движимых объектов закреплено в статье 11 ЗК РФ, Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительном кодексе Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется, в частности, органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, на администрацию Ленинского района города Ставрополя возложены полномочия по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведённых строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Ленинского района города Ставрополя.

Применение последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения возможны если истец докажет, что именно ответчик пользуется земельным участком (что ответчик нарушает земельное законодательство путем размещения объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу указанных норм собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством наличия на нем в данном случае металлического ограждения, может восстановить его путем принуждения к исполнению обязанности по демонтажу такого ограждения. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного объекта на земельном участке.

Как указывалось выше по результатам проведенных замеров, с фасадной стороны участка, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками комитета выявлен факт занятия территории общего пользования, площадью 300 кв.м. путем установки забора. 

Земельный участок площадью 300 кв.м, в аренду либо в собственность обществу не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок площадью 300 кв.м, используется обществом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 ЗК РФ.

С учетом изложенного исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

 В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

 

                                                           РЕШИЛ:

исковые требования администрации Ленинского района города Ставрополя,                              г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй»,                          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> освободить земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный с фасадной стороны участка по адресу: 

<

...>, путем демонтажа забора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй»,                      г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 руб.   

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова